16 августа 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Морозовой М.М., при секретаре Мясниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Новоселову <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, УСТАНОВИЛ: Представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовым И.С. и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Новоселову И.С. кредит в сумме <Иные данные> руб., под <Иные данные> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчик Новоселов И.С. обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, 28 числа текущего календарного месяца равными долями - ежемесячными аннуитетными платежами в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является поручительство Барановой Я.С., согласно договора №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив <Иные данные> руб. на счет ответчика Новоселова И.С. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком Новоселовым И.С. не исполняются надлежащим образом обязанности, по возврату кредита, процентов, в связи с чем, истец потребовал от ответчиков погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в настоящее время задолженность ответчиками не погашена. В связи с вышеизложенным представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в том числе: - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - основной долг; - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по плановым процентам по договору; - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по пени; - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по госпошлине <Иные данные> руб. <Иные данные> копейки, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца Бондарь Е.С., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования по предмету и основаниям. Ответчики Новоселов И.С., Баранова Я.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д.11-114). Представитель ответчика Новоселова И.С. - Дерягин Н.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.102), исковые требования признал в части основного долга и процентов по договору, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью. Требования о расторжении кредитного договора представитель ответчика не признал, полагая, что отсутствуют основания для этого. При этом, представитель ответчика не оспорил, что с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик не вносил. Представитель ответчика Барановой Я.С. - Коновалова З.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), исковые требования не признала, просила отказать в иске к Барановой Я.С. В обоснование возражений указала, что в договоре поручительства, заключенному с Барановой Я.С., не указан срок действия договора. При этом, в связи с неисполнением Новоселовым И.С. обязательств по своевременному возврату долга, Банк предъявил требование о досрочном погашении кредита к заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, к поручителю до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок погашения кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ Однако, с иском к поручителю Барановой Я.С. о взыскании задолженности Банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении года с момента наступления сроков исполнения обязательств по кредитному договору. Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство Барановой Я.С. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ Изучив представленные доказательства по делу, суд удовлетворяет заявленный иск, частично, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (Банк) и Новоселовым И.С. (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Новоселову И.С. кредит в сумме <Иные данные> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых на потребительские нужды, а ответчик Новоселов И.С. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела и не оспорено представителем ответчика Новоселова И.С., истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора перед Новоселовым И.С. перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере <Иные данные> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 17). Из п. п. 1.1., 2.2. кредитного договора следует, что ответчик обязался погасить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее 28 числа месяца, следующего за платежным, равными долями - ежемесячными аннуитетными платежами в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Новоселов И.С. надлежащим образом не производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в срок, предусмотренный кредитным договором. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 21-26) и не оспорено в судебном заседании представителем ответчика Новоселова И.С., который подтвердил суду, что просрочка исполнения обязательств по внесению платежей в счет погашения основного долга, процентов, началось с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту Новоселовым И.С. не погашается, какие-либо платежи не вносятся. Таким образом, суд приходит к выводу, что, ответчик Новоселов И.С. нарушил свои обязательства по своевременному возврату кредита, процентов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Новоселовым И.С. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Новоселова И.С. было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом на ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено представителем ответчика Новоселова И.С., который суду пояснил, что не выполнение обязательств по возврату кредита обусловлено тяжелым материальным положением ответчика, имеющейся у ответчика задолженностью по иным кредитным договорам. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения обязательств по возврату кредита, процентов, при условии, что кредитный договор, его условия не оспорены ответчиком. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <Иные данные> % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Пунктом 4.2.3. кредитного договора, предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе, нарушения заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, задолженность ответчика Новоселова И.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, в том числе: <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - основной долг; <Иные данные> рубля <Иные данные> копейки - задолженность по плановым процентам по договору; <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по пени; <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 21-26), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, в том числе: <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - основной долг; <Иные данные> рубля <Иные данные> копейки - задолженность по плановым процентам по договору; <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по пени; <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, представителем ответчика не оспорен, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Новоселова <Иные данные>. В судебном заседании представителем ответчика Новоселова И.С. заявлено ходатайство о снижении размера пени. В силу статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиками обязательств по возврату основного долга, размер пени (<Иные данные> %), учитывая компенсационный характер неустойки, суд, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить заявленный истцом размер пени по просроченным процентам до <Иные данные> рублей, размер пени по просроченному долгу до <Иные данные> рублей, взыскав с ответчика в пользу истца пеню в размере <Иные данные> рублей, пеню по просроченному долгу в размере <Иные данные> рублей, всего <Иные данные> рублей. Также суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о досрочном расторжении кредитного договора. Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ранее суд установил, что ответчик Новоселов И.С. свои обязательства перед истцом по осуществлению ежемесячных платежей в счет возврата кредита, уплаты начисленных процентов, в срок, установленный кредитным договором и требованием о досрочном погашении кредита - не выполнил, в связи с чем, сумма невозвращенного долга составила <Иные данные> коп. Данное обстоятельство, учитывая размер неоплаченной задолженности по кредитному договору, является существенным нарушением его условий. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Новоселовым И.С. Что касается требований истца о расторжении настоящего кредитного договора, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Барановой Я.С. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, солидарную ответственность по обязательствам ответчика Новоселова И.С. перед банком несет поручитель Баранова Я.С. Таким образом, согласно договору поручительства, Баранова Я.С. несет солидарную ответственность по обязательствам Новоселова И.С. Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Барановой Я.С., по следующим основаниям. Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрено, что ответчик Баранова Я.С. обязалась солидарно отвечать за исполнение Новоселовым И.С. всех его обязательств перед истцом, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, договор поручительства не содержит указаний на срок, на который оно дано. То есть, договором поручительства с Барановой Я.С. предусмотрено, что договор действует до полного исполнения поручителем обязательств по нему или заемщиком по кредитному договору. Установленное в договорах условие о действии поручительства до полного исполнения поручителем обязательств по нему или заемщиком по кредитному договору в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут считаться условием о сроке. В случае, если срок, на который дано поручительство, договором не установлен, в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение одного месяца со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В судебном заседании установлено, что истец направил заемщику Новоселову И.С. требование о досрочном погашении кредита до ДД.ММ.ГГГГ, поручителю Барановой И.С. до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок погашения кредита, процентов наступил ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, с иском к поручителю о взыскании суммы задолженности истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении одного года с момента наступления сроков исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и заемщиком Новоселовым И.С. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду согласиться с возражениями ответчика Барановой Я.С. о том, что действие договора поручительства считается прекращенным в части наступления обязательств по возврату кредита в период до ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из представленного истцом расчета задолженность по кредиту определена ко взысканию до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты истец не производил начисление процентов, пени. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поручительство ответчика Барановой <Иные данные> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, следовательно, исковые требования истца к ответчику Барановой <Иные данные> удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Новоселова <Иные данные> подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере <Иные данные> руб.<Иные данные> коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Новоселову <Иные данные>, Барановой <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить частично. Взыскать с Новоселова <Иные данные> в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек - основной долг; <Иные данные> <Иные данные> копейки - задолженность по плановым процентам по договору; <Иные данные> рублей 00 копеек - пени по просроченным процентам; <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек - пени по просроченному долгу, а также госпошлину - <Иные данные> рубль <Иные данные> копейки, всего <Иные данные> рубля <Иные данные> копейку. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Новоселовым <Иные данные>. В остальной части иска о взыскании пени к Новоселову <Иные данные> - отказать. В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Барановой <Иные данные> о взыскании задолженности - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья