Именем Российской Федерации

26 августа 2011г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кадаевой <Иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Поинт и К» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кадаева А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО Фирма «Поинт и К» заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация данного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать ей, Кадаевой А.И., не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес>, площадью <Иные данные> кв. м, расположенной на <Иные данные> этаже 16-ти этажной секции 8 корпуса дома, расположенного в <адрес>, Парковая, а она, в свою очередь обязалась, уплатить обусловленную договором цену указанного объекта и принять его.

Стоимость названного объекта долевого строительства согласована сторонами в размере <Иные данные> рублей, исходя из цены за один квадратный метр в сумме <Иные данные> рублей.

Она, Кадаева А.И., свои обязательства по оплате цены договора в указанном размере исполнила в полном объеме и своевременно. Однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства ей не передал.

Квартира ей передана ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ Поскольку просрочка застройщика составила <Иные данные> дней, просила взыскать с ООО Фирма «Поинт и К» сумму неустойки (с учетом ее снижения) в размере <Иные данные> рублей.

Также просила взыскать с ответчика убытки в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., возникшие в результате уплаты ею процентов по повышенной процентной ставке, предусмотренной кредитным договором №/КФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Тюменского филиала, предоставившим кредит в сумме <Иные данные> рублей, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве, заключенного с ответчиком.

По условиям кредитного договора до регистрации права собственности на квартиру, которую обязался передать ответчик в указанный срок, ставка за пользование заемными средствами составляет <Иные данные>% годовых, после регистрации права собственности на объект предусмотрено снижение ставки по кредиту до <Иные данные>%. Поскольку ответчиком просрочено исполнение обязанности по передаче созданной квартиры, право собственности на нее зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, переплата ею процентов по повышенной ставке по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ до момента регистрации права собственности на спорное жилое помещение в указанном размере, являются ее убытками, причиненными по вине ответчика.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <Иные данные> рублей в счет возврата суммы, излишне уплаченной в счет стоимости квартиры, поскольку ответчик передал объект меньшей площади, нежели предусмотрено договором.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила иск в этой участи, требуя взыскать с ответчика <Иные данные> рублей в счет возврата излишне уплаченной суммы по договору, поскольку фактически площадь приобретенной квартиры меньше проектной площади на <Иные данные> кв. м.

От требований о взыскании в счет возврата указанной разницы в сумме, составляющей <Иные данные> рублей, истец в лице своего представителя по доверенности ФИО3, наделенной своим доверителем правом полного или частичного отказа от исковых требований, изменения заявленных требований, отказалась. Отказ от иска в этой части принят судом и производство по делу в указанной части требований прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <Иные данные> рублей, в связи с нарушением допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязанностей по договору ее потребительских прав.

Истец Кадаева А.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя по доверенности ФИО3 (л.д.116).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Кадаева О.Ф. - Ерофеева Ю.А. исковые требования, с учетом их дополнений и уточнений, поддержала. Просила иск удовлетворить.

Третье лицо Кадаев О.Ф. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив для участия в разбирательстве дела указанного представителя.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Кадаев О.Ф. исковые требования Кадаевой А.И. поддержал.

Представитель ответчика ООО Фирма «Поинт и К» Цивилева В.В. возражений относительно требований истца о возврате ей суммы в размере <Иные данные> рублей не представила, подтвердив, что истцу передана квартира площадью на <Иные данные> кв. м меньше предусмотренной договором площади квартиры. Поэтому считает, что истец имеет право на возврат ей указанной суммы.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере <Иные данные> рублей возражала, пояснив, что указанная сумма не является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обусловленных договором обязательств. Также завышенной считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <Иные данные> рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. просила отказать, так как действия ответчика, нарушившего срок передачи спорной квартиры истцу, не находятся в прямой причинной связи с уплатой последней процентов по кредитному договору по повышенной процентной ставке. В этой части иска просила отказать, поскольку правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Третье лицо Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Тюменского филиала о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении настоящего дела без участия своего представителя.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами, Кадаевой А.И. (до брака имевшей фамилию Караджаева (л.д. 120) и ООО Фирма «Поинт и К», подписан договор долевого участия в строительстве № (л.д. 9-19).

В качестве кредитора участника долевого строительства Кадаевой А.И. договор также подписан АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Тюменского филиала, предоставившего истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <Иные данные> рублей для целей оплаты цены договора долевого участия в строительстве (л.д. 24-31).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве № (л.д.64).

По условиям данного договора ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать Кадаевой А.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес>, площадью <Иные данные> кв. м, расположенной на <Иные данные> этаже <Иные данные>-ти этажной секции <Иные данные> корпуса дома, расположенного в <адрес>, Парковая, а Кадаева А.И. в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену указанного объекта и принять его - п. п. 3.1, 4.1.8 (л.д. 9-18).

Стоимость названного объекта долевого строительства согласована сторонами в размере <Иные данные> рублей, исходя из цены за один квадратный метр в сумме <Иные данные> рублей (п. п. 5.1-5.3, 6.1).

Кадаева А.И. свои обязательства по оплате цены договора в указанном размере исполнила в полном объеме и своевременно. Стоимость квартиры в сумме <Иные данные> рублей оплачена ею за счет собственных средств, в остальной части, в сумме <Иные данные> рублей, оплата истцом произведена за счет средств кредита, предоставленного указанным банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное подтверждено платежными поручениями от 3 и ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком (л.д. 21, 22, 23).

В установленный договором срок объект долевого строительства ответчик истцу не передал.

Квартира передана ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим передаточным актом от указанной даты.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта в виде неустойки предусмотрена также п. 4.1.5 заключенного сторонами договора, определяющим неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, поскольку договор долевого участия заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд на основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» находит данное условие договора ущемляющим права истца по сравнению с установленными ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ правилами.

В связи с изложенным, при исчислении неустойки подлежат применению правила, предусмотренные указанной нормой закона.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Поинт и К» не исполняло обусловленное договором обязательство по передаче истцу созданного объекта долевого участия в строительстве в виде <адрес>.

Учитывая предусмотренные главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правила исчисления срока, просрочка застройщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <Иные данные> дней. Доводы истца о наличии просрочки со стороны ответчика в количестве <Иные данные> дней суд находит ошибочными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ как день, в который подлежало исполнению обязательство, ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения обязательства, не подлежат включению в указанный период.

Таким образом, размер неустойки составляет: <Иные данные> рублей х <Иные данные>% (процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ) : <Иные данные> рублей <Иные данные> коп.

Истец просит взыскать с ООО Фирма «Поинт и К» сумму неустойки (с учетом ее снижения) в размере <Иные данные> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд находит, что и требуемая истцом сумма неустойки в размере <Иные данные> рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что данная сумма составляет практически шестую часть от стоимости квартиры, период просрочки хотя и составляет два года, однако ответчик закончил исполнение своих обязательств, направленных на передачу созданной для истца квартиры (при общеизвестности наличия факта мирового финансового кризиса в период действия договора сторон). При этом суд учитывает и то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для нее столь тяжких последствий, которым соответствовала бы требуемая ею сумма неустойки.

При данных обстоятельствах, суд находит подлежащей снижению сумму неустойки до <Иные данные> рублей, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика <Иные данные> рублей в счет возврата излишне уплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве, суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (гл. 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве № ответчик обязался передать истцу квартиру площадью <Иные данные> кв. м, а истец обязалась, уплатить обусловленную договором цену указанного объекта и принять его.

Стоимость названного объекта долевого строительства согласована сторонами в размере <Иные данные> рублей, исходя из цены за один квадратный метр в размере <Иные данные> рублей.

Согласно п. 5.3 суммарная площадь объекта долевого строительства состоит из суммы площади всех частей помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также балконов, лоджий, веранд и террас (л.д.9-15).

Ответчик передал истцу квартиру, фактически площадь которой составила <Иные данные> кв. м. <адрес> определена в соответствии с правилами, предусмотренными п. 5.3 заключенного сторонами договора и подтверждена результатами проведенного обследования при первичной инвентаризации данного объекта (л.д. 62-63, 64, 112).

<адрес> квартиры установлена с учетом площади лоджии (без применения корректирующего коэффициента), как требует того названное условие договора (п.5.3), согласованное сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом правила подсчета общей площади квартиры с применением понижающего коэффициента, предусмотренные Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку указанные правила применяются и используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации.

В связи с изложенным указанный акт не может быть применен к правоотношениям сторон, связанным с согласованием ими цены договора при его заключении.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик передал истцу объект площадью, меньшей на <Иные данные> кв. м предусмотренной договором площади квартиры. Сумма переплаты, произведенной истцом в счет цены договора, составила <Иные данные> рублей (<Иные данные> рублей х <Иные данные> кв. м). Относительно данного требования ответчик не имеет каких-либо возражений и в этой части иск просил удовлетворить.

В данном случае в силу ст. 1102 ГК РФ указанная сумма в 900 рублей является для ответчика неосновательным обогащением, а потому она подлежит взысканию с него в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 68 490 рублей 29 коп. суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец Кадаева А.И. свои обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве исполнила в полном объеме и своевременно.

Стоимость квартиры в сумме <Иные данные> рублей оплачена ею за счет собственных средств, в остальной части, в сумме <Иные данные> рублей, оплата истцом произведена за счет средств кредита, предоставленного АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Тюменского филиала по кредитному договору №/КФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-31).

Суд установил, что по условиям кредитного договора до регистрации права собственности истца на квартиру, которую обязался передать ответчик в указанный срок, ставка за пользование заемными средствами составляет <Иные данные>% годовых, после регистрации права собственности на объект предусмотрено снижение ставки по кредиту до 13,5%.

Истец считает, что поскольку ответчиком просрочено исполнение обязанности по передаче созданной квартиры, право собственности на нее зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, переплата ею процентов по повышенной ставке по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ до момента регистрации права собственности на спорное жилое помещение в указанном размере, являются ее убытками, причиненными по вине ответчика.

Суд находит данные доводы истца не основанными на законе, поскольку для признания названных расходов истца убытками в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве, в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть установлена непосредственная, прямая и очевидная необходимость несения именно таких расходов для приобретения спорной квартиры.

Истец добровольно заключила кредитный договор с указанным банком, которым и предложено указанное условие о процентной ставке по кредиту. Доказательств того, что этот договор заключен в результате неправомерного воздействия ответчика, истцом не представлено. Кроме того, истец и третьи лица не опровергают факт добровольного заключения ими кредитного договора на указанных условиях.

При этом следует иметь в виду, что в случае оплаты истцом всей цены договора долевого участия в строительстве за счет собственных средств, указанные выше расходы по оплате процентов по повышенной ставке кредита не могли бы возникнуть.

В данном случае истец в силу диспозитивного характера гражданско-правовых отношений, для достижения цели приобретения квартиры, самостоятельно определяла финансовые источники средств для оплаты цены договора, кредитора, правовые средства достижения указанной цели, а также условия кредитного договора, в том числе размера процентов по нему. Оплата процентов по кредиту является расходами истца по договору кредитования, а не долевого участия в строительстве. Наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. и нарушением ответчиком срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве не установлено.

В связи с изложенным, в указанной части требования истца удовлетворены быть не могут.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает принципы определения такой компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ).

Поскольку истец в результате значительной задержки ответчиком передачи объекта долевого строительства перенесла нравственные страдания в виде обиды, разочарования, опасения за потерю денежных средств, в том числе заимствованных у кредитной организации, что также нашло подтверждение в показаниях допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6, пояснившего, что истец со своим супругом ФИО4 испытывали серьезные переживания по поводу длительного неисполнения застройщиком своей обязанности по передаче квартиры, требования истицы о компенсации морального вреда являются правомерными.

Учитывая при этом недоказанность истцом наступления каких-либо отрицательных последствий от указанных действий ответчика, отразившихся на ее здоровье, а также индивидуальные особенности потерпевшего, которая не является лицом, достигшим преклонного возраста, исходя из требования разумности и справедливости, характера и содержания действий ответчика, который все же исполнил свои обязательства по договору, суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Сумму компенсации, с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в сумме <Иные данные> рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в местный бюджет штрафа в размере <Иные данные> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судом не установлено.

Так, истцом в материалы дела представлена претензия о выплате ей неустойки в связи с просрочкой исполнения обязанности по передаче квартиры. По мнению истца, данная претензия направлена ею в адрес ответчика до предъявления настоящего иска в суд (л.д. 65-68, 117-118).

Однако, как следует из материалов дела, доказательства, которые с объективной достоверностью свидетельствовали бы о получении указанной претензии ответчиком, отсутствуют.

В данном случае, ответчик не имел возможности удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, поскольку не получал от истца поименованную претензию. Доказательств обратного истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств уклонения ответчика от получения названной претензии.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика предусмотренного ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» штрафа не имеется, поскольку не доказано истцом соблюдение условий, предусмотренных данной нормой закона, необходимых для разрешения вопроса о добровольном удовлетворении требований потребителя.

При этом следует иметь в виду, что законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей. В связи с этим неполучение ответчиком претензии истца до обращения ее с настоящим иском в суд, не может являться основанием к отказу истцу в судебной защите, так как это противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации и названным выше законам. В связи с этим доводы ответчика о несоблюдении истцом предварительного внесудебного порядка разрешения указанных требований, не могут быть приняты судом во внимание, а возникший между сторонами спор подлежит разрешению по существу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО Фирма «Поинт и К» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <Иные данные> рублей, от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадаевой <Иные данные> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Поинт и К» в пользу Кадаевой <Иные данные> в счет неустойки денежную сумму в размере <Иные данные> рублей, излишне выплаченную в счет стоимости квартиры денежную сумму в размере <Иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <Иные данные> рублей.

В остальной части иска Кадаевой <Иные данные> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Поинт и К» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <Иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: