Решение изготовлено в окончательном

виде 10 августа 2011 года.

     Р Е Ш Е Н И Е

               Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Мясниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора г. Екатеринбурга в интересах муниципального образования «Город Екатеринбург» к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман ВИЗ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах МО «Город Екатеринбург» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между ЕКУГИ (арендодатель) и ООО «Талисман ВИЗ» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда <адрес> №, а именно встроенные нежилые помещения, <Иные данные> этаж - <Иные данные> кв.м., <Иные данные> этаж - <Иные данные> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, для использования под конторское помещение. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктами 4.1., 4.3. данного договора установлено, что арендная плата устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету, арендатор (ООО «Талисман ВИЗ» перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (ЕКУГИ). Данный договор аренды не зарегистрирован в компетентном органе, следовательно, не заключен. Вместе с тем, фактически пользуясь указанными помещениями и не оплачивая арендную плату, ответчик неосновательно сберегает денежные средства в размере стоимости арендной платы. Задолженность ответчика за пользование муниципальным имуществом составила <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, в том числе, <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек (арендная плата) и <Иные данные> рубль <Иные данные> копейки (проценты за пользование денежными средствами).

В исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика общую

сумму задолженности в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г. Екатеринбурга Смирнова Е.М. поддержала заявленный иск по предмету и основаниям.

Представитель ответчика - Леонтьев О.А. исковые требования признал в полном объеме, порядок и последствия признания иска ответчиком судом разъяснены и понятны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда №, заключенному между сторонами, встроенные нежилые помещения, <Иные данные> этаж - помещения № (<Иные данные> кв.м.), <Иные данные> этаж - помещения № (<Иные данные> кв.м.), расположенные по адресу <адрес> передана ответчику в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды установлено, что ответчик за свой счет обеспечивает государственную регистрацию договора аренды в двухмесячный срок со дня оформления договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела договор аренды объекта муниципального нежилого фонда, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО.

Не оспорено данное обстоятельство и представителем ответчика.

Ранее судом указывалось, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику передан в аренду объект муниципального нежилого фонда, не прошел правовую регистрацию в компетентном органе, следовательно, он является не заключенным.

Вместе с тем, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик фактически пользуется муниципальным имуществом, арендную плату не оплачивает.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик неосновательно сберегает денежные средства в размере стоимости аренды помещения, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ранее суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно сберегает денежную сумму в размере арендной платы.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами закона с ответчика в пользу МО «Город Екатеринбург» подлежит взысканию денежная сумма в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, в том числе <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек -сумма неосновательного обогащения, <Иные данные> рубль <Иные данные> копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчета сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу МО «Город Екатеринбург».

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования прокурора г. Екатеринбурга в интересах муниципального образования «Город Екатеринбург» к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман ВИЗ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, и взыскивает с ответчика в пользу МО «Город Екатеринбург» сумму неосновательного обогащения в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> рубль <Иные данные> копейки, всего <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону, не нарушает прав и законные интересы других лиц.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Екатеринбурга, заявленного в интересах муниципального образования «Город Екатеринбург» к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман ВИЗ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Талисман-ВИЗ» в пользу муниципального образования «Город Екатеринбург» сумму неосновательного обогащения в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> рубль <Иные данные> копейки, всего <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Талисман-ВИЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья