Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года г. Екатеринбург Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Гричух <Иные данные> к ОАО СГ «МСК», Дорониной <Иные данные> о взыскании страхового возмещения, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца - Вольво S 80, госномер № под управлением Гричух О.С., автомашины Хенде Санта Фе 2,7 G, госномер № под управлением Дорониной Л.С.. ДТП произошло по вине водителя Дорониной Л.С., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного лица застрахована в ОАО «СГ «МСК». Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МирЭкс» был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля истца. Ответчики были вызваны на осмотр. Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп, величина УТС составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб., расходы по отправке телеграмм в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> руб., с ответчика Дорониной Л.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования истца по предмету и основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Просил суд, в случае неправильного расчета взыскиваемых сумм с ответчиков, произвести данный расчет самостоятельно с распределением судебных расходов пропорционально взыскиваемых сумм. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» не явился, извещен в срок, причина неявки неизвестна. Ранее в материалы дела был представлен отзыв, согласно которому ответчик просил в иске истцу отказать, поскольку истец не представил свой поврежденный автомобиль в страховую компанию для осмотра и оценки, а также не уведомил о произошдешем страховом случае. Кроме того, указали, что Доронина Л.С. не полис страхования не вписана, как лицо, допущенное к управлению транспортного средства. В судебное заседание ответчик Доронина Л.С. не явилась, извещена в срок, причина неявки неизвестна. В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «СО ЖАСО» также не явился, извещен в срок, причина неявки неизвестна. С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что лицом, управляющим автомобилем Вольво S 80, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Гричух О.С. (собственник истец Гричух О.С.) (л.д. 9-11), обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СО ЖАСО»); лицом, управляющим транспортным средством Хенде Санта Фе 2,7 G, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Доронина Л.С. (собственник ФИО4) (л.д. 17), обязательная гражданская ответственность которых была застрахована в ОАО «СГ «МСК». Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители двух транспортных средств управляли ими на законных основаниях. При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» о том, что гражданская ответственность Дорониной Л.С. не была застрахована в страховой компании ОАО «СГ «МСК», поскольку, как следует из представленного страхового полиса ВВВ № ОАО «СГ «МСК», Доронина Л.С. является лицом допущенным к управлению транспортным средством Хенде Санта Фе 2,7 G, госномер № и ее гражданская ответственность застрахована в указанной страховой компании. На основании материалов дела, в том числе, дорожных материалов, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. на <адрес> столкновение транспортных средств: Вольво S 80, госномер № и Хенде Санта Фе 2,7 G, госномер № произошло по вине водителя Дорониной Л.С., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустила наезд на стоящее транспортное средство истца. Данное обстоятельство также следует из объяснений Дорониной Л.С., данных ею сотрудникам ГИБДД при разбирательстве указанного происшествия, из которых следует, что вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она признает полностью. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Гричух О.С. причинены технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Дорониной Л.С. нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При соблюдении Дорониной Л.С. требований правил, относящихся к ней, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Дорониной Л.С. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Гричух О.С. нарушений правил дорожного движения не усматривается. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Как ранее судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Дорониной Л.С. при управлении транспортным средством Хенде Санта Фе 2,7 G, госномер № была застрахована в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается полисом ВВВ № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Дорониной Л.С., истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет <Иные данные> рублей и не более <Иные данные> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно сметы стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., величина УТС составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д. 34). У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, данное заключение оценщика ответчиками не оспорено. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <Иные данные> руб. (л.д. 36), расходы по отправке телеграммы ответчику (л.д. 13,14) в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. Как было установлено ранее и не оспорено сторонами, ответчик ОАО «СГ «МСК» не произвел страховую выплату истцу в полном объеме. На основании изложенного, суд считает, что ОАО «СГ «МСК» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение <Иные данные> руб. 00 коп. Взысканием данной суммы, у ответчика ОАО «СГ «МСК» по договору ОСАГО перед истцом будет выполнены все обязательства в полном объеме. Оставшаяся часть причиненного ущерба в силу ст.1072, п.3 ст.1079, ст.1068 Гражданского кодекса РФ в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. подлежит взысканию с ответчика Дорониной Л.С. в пользу истца. Суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения (л.д.75-77, 107-109), по причине того, что истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр и оценку в страховую компанию является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Как установлено в судебном заседании, на основании документов имеющихся в материалах дела, истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля и оценку поврежденного имущества в ООО «МирЭкс». При этом, ответчик ОАО «СГ «МСК» был извещен о предстоящем осмотре и оценке поврежденного автомобиле истца (л.д. 14-16) и на осмотр и оценку указанного автомобиля не явился. Отчет оценщика был предоставлен ответчику. Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредставление автомашины для осмотра и оценки. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что данные повреждения на автомашине истца возникли от какого-либо иного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непредставление истцом автомобиля для осмотра и оценки, в силу закона, не является основанием для отказа в выплате ему страхового возмещения. При удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика величины УТС суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей (л.д. 45-46). Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца <Иные данные> рублей. При этом, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд взыскивает <Иные данные>, с ответчика Дорониной Л.С. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд взыскивает <Иные данные> руб. ( <Иные данные>). Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <Иные данные> руб. (л.д. 7). Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчиков указанную сумму (<Иные данные> руб.) следующим образом: с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <Иные данные> руб. 00 коп. (<Иные данные>); с ответчика Дорониной Л.С. в пользу истца в счет возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <Иные данные> руб. (<Иные данные>.). В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «МСК» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <Иные данные> руб. 00 коп., с ответчика Дорониной Л.С. в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. Иных требований истцом не заявлялось. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Иск Гричух <Иные данные> к ОАО СГ «МСК», Дорониной <Иные данные> о взыскании страхового возмещения, расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Гричух <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. Всего: <Иные данные> руб. 00 коп. Взыскать с Дорониной <Иные данные> в пользу Гричух <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные> руб<Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Всего: <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. В остальной части иска Гричух <Иные данные> к ОАО СГ «МСК», Дорониной <Иные данные> о взыскании расходов, отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: