изготовлено 22.08.2011 года Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуШеломова <Иные данные> к ОАО «СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. на перекрестке ул.ул. Титова- Санаторная произошло ДТП с участием автомашины Вольво ХС90, госномер №, под управлением Шеломова М.Б. и автомобиля Ниссан- Пульсар, госномер №, под управлением Талалаева А.С.. Виновник ДТП водитель автомобиля Ниссан- Пульсар, госномер №. Гражданская ответственность Талалаева А.С. застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (ОАО «СГ «МСК»). Автомашине истца причинены повреждения. Поскольку страховая компания длительное время не производила страховую выплату (истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ) истец произвел ремонт своего автомобиля за собственные средства на сумму <Иные данные> руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста по направлению страховой компании в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб., а также взыскать неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по проведению экспертизы в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб.. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. Представитель 3 лица САО «Экспресс-Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. 3 лицо Талалаев А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление. Также указал, что вину в ДТП не оспаривает. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины). В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу ст. 1079 ч 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) т.е. в зависимости от вины. В соответствии со ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации - сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений. В судебном заседании установлено следующее. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Вольво ХС90, госномер №, под управлением Шеломова М.Б.(собственник Шеломов М.Б.) и автомобиля Ниссан- Пульсар, госномер №, под управлением Талалаева А.С. (собственник Талалаев А.С.) С учетом всех обстоятельств данного дела, дорожных материалов, виновником данного ДТП суд признает водителя Талалаева А.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Более того, как следует из объяснений Талалаева А.С. данных им непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП он признает полностью. Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Талалаева А.С. правил дорожного движения: п.п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Шеломова М.Б. в судебном заседании не установлено. Представителем ответчика ОАО «СГ «МСК», а также 3-ми лицами доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Талалаева А.С. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ «МСК»). Поскольку вина Талалаева А.С. в причинении истцу материального вреда, судом установлена, он, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить ущерб истцу. Однако, учитывая то, что ответственность Талалаева А.С. застрахована в ОАО «СГ «МСК» (ранее ЗАО «СГ «Спасские ворота») следовательно, сумма ущерба, причиненная истцу подлежит взысканию с указанной страховой компании. При определении размера ущерба, суд учитывает следующее. Согласно п.п.«а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 61 п.п. «е» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) потерпевший представляет документы, которые он вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Согласно копий: заказ- наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила <Иные данные> руб. 00 коп. Как установлено в судебном заседании, ответчик ОАО «СГ «МСК» после подачи настоящего искавыплатил истцу страховое возмещение в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. Иного судом не установлено. Вместе с тем, представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, не представил свои возражения относительно исковых требований, не обосновал необходимость снижения размера ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не в полном объеме произвела страховую выплату истцу и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные>.) Также соответчика в пользу истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Что касается требований истца о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» неустойки, то суд приходит к следующему. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Просрочка исполнения обязательства страховой компанией перед истцом произошла с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что страховое возмещение в части истцу выплачено только ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень, когда страховщик доложен был исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения составляла <Иные данные> % годовых. Расчет неустойки на невыплаченную сумму в размере <Иные данные> руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <Иные данные> р. :<Иные данные>% х <Иные данные>% : <Иные данные> х <Иные данные> дн. = <Иные данные> руб. Расчет неустойки на невыплаченную сумму в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения): <Иные данные> р. :<Иные данные>% х <Иные данные>% : <Иные данные> х <Иные данные> дн. = <Иные данные> руб. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным уменьшить ее до <Иные данные> руб. и как следствие взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца. Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на момент исполнения решения суда (по день фактической выплаты страхового возмещения). В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Однако, в данном случае, у суда нет оснований полагать, что ответчиком не будет исполняться принятое судом решение. Доказательств этому, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено. Следовательно, истцом не доказано, что его право на получение определенной денежной суммы будет нарушено. Кроме того, суд устанавливает факт неисполнения каких-либо обязательств на день вынесения решения суда. Истец просит взыскать расходы, которые, как он полагает, будут иметь место в будущем, не предоставляя доказательств этому. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки на момент исполнения решения суда удовлетворению не подлежат в полном объеме. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение №-О Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие объем понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком возражений не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <Иные данные>,00 руб. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д.8,9). Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом частичной выплаты истцу страховой выплаты ответчиком после подачи иска в суд), взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ОАО «СГ «МСК» в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Сторонами, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шеломова <Иные данные> к ОАО «СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Шеломова <Иные данные> страховое возмещение в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. ВСЕГО: <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. В остальной части иска Шеломова <Иные данные> к ОАО «СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов, отказать. Ответчик ОАО «СГ «МСК» вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: