Гражданское дело №                                                   Мотивированное решение

изготовлено 18.09.2010 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2010 года

Верх-Исетский райсуд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Седых Е.Г.,

при секретаре Селиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью АСЦ «Уральский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Жураеву И.Щ. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Жураев И.Щ. управляя транспортным средством Форд Транзит, г/н №, принадлежащим ФИО6, допустил наезд на автомобиль Лексус RX 350, №, под управлением ФИО5

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД РУВД <адрес> Жураев И.Щ. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Транзит, г№ ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус RX 350, № был застрахован в ОАО «СК «Урал-АИЛ».

При осмотре поврежденного транспортного средства присутствовал Жураев И.Щ. и с повреждениями был согласен.

Для выполнения восстановительного ремонта ФИО4 была направлена в ООО «Колорит». Согласно договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 350 составляет 103 987 руб. 00 коп. ФИО4оплатила стоимость работ в сумме 103 987 руб. 00 коп. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ В результате чего ОАО «СК «Урал-АИЛ» выплатило ФИО4 стоимость ремонта в размере 103 987 руб. 00 коп., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате вышеизложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в сумме 103 987 руб. 00 коп. Взыскать с Жураева И.Щ. расходы по оплате госпошлины в размере 3 279 руб. 74 коп. (л.д. 50).

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК Урал-АИЛ» и ООО АСЦ «Уральский» был заключен договор № об уступке права требования в полном объеме по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДТП с участием транспортного средства Форд Транзит, №, под управлением Жураева И.Щ., принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № и Лексус РХ 350, №, под управлением ФИО4 ОАО «СК Урал-АИЛ» передает, а ООО АСЦ «Уральский» принимает на себя права требования к ООО «Росгосстрах» в полном объеме, судом была произведена замена истца ОАО «Урал-АИЛ» на его правопреемника ООО АСЦ «Уральский».

Представитель истца ООО АСЦ «Уральский» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.___), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.___), однако представил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым наличие договора ОСАГО между владельцем транспортного средства Форд Транзит, № подтверждают, имеется полис ВВВ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному полису с исковым заявлением о выплате страхового возмещения за УТС поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства обращалась ФИО5, была произведена выплата страхового возмещения в размере 81 666 руб. 70 коп.

Ответчик Жураев И.Щ. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил суду о причинах своей неявки (л.д.___).

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.___).

При наличии согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло ДТП.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, собственником и владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Лексус RX 350, № является ФИО4 (л.д. 11, 15), чья обязательная автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ», там же застраховано транспортное средство Лексус RX 350, № по договору добровольного страхования (л.д. 8). Собственником транспортного средства Форд Транзит, г/н № являлся ФИО6 (л.д. 19 - оборот), а его владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия Жураев И.Щ., чья обязательная автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 15, 19).

Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители обоих транспортных средств владели и управляли ими на законных основаниях.

На основании материалов дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, суд считает установленным, что столкновение транспортных средств Лексус RX 350, № и Форд Транзит, № произошло по вине ответчика Жураева И.Щ., который в нарушение п. 10.1 ПДД не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в момент возникновения опасности не предпринял своевременных мер по снижению скорости, выбранная им скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Вина Жураева И.Щ. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю Лексус RX 350, № подтверждается пояснениями третьего лица ФИО4, которая в объяснениях в органах ГИБДД указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут она управляла транспортным средством Лексус RX 350, №, принадлежащим ей на праве собственности, стояла в автомобильной пробке на <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду, примерно на расстоянии 0,3 метра от правого бордюрного камня. Состояние проезжей части - мерзлый асфальт. Вдруг неожиданно произошел удар сзади в левое заднее крыло автомобиля, наезд совершил водитель автомобиля Форд Транзит.

Более того, при оформлении заявления ДД.ММ.ГГГГ страховщику с просьбой о возмещении вреда по риску «Автокаско» ФИО4 указывала, что во время того, как она стояла в автомобильной пробке на <адрес> по направлению к <адрес>, почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля, выйдя из машины, обнаружила, что наезд совершил водитель автомобиля Форд Транзит (л.д. 10).

Таким образом, третье лицо ФИО4, не заинтересованная в исходе данного гражданского дела, поскольку у нее автомобиль застрахован также по договору КАСКО и страховщик выплатил ей страховое возмещение, непосредственно сразу после ДТП, спустя несколько дней при оформлении заявления страховщику (л.д.10), указывала на виновность в столкновении с ее автомобилем и причинении ей ущерба именно водителя автомобиля Форд Транзит, №.

Также вина Жураева И.Щ. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю Лексус RX 350, № подтверждается пояснениями самого ответчика, который в объяснениях в органах ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут он управлял транспортным средством Форд Транзит, №, двигался по <адрес>, в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч по правому ряду, примерно на расстоянии 3-4 м. от впереди идущего транспортного средства, было светлое время суток и мерзлый асфальт, неожиданно произошло столкновение с автомобилем Лексус, двигавшимся впереди. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При соблюдении Жураевым И.Щ. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Иных доказательств в обоснование своей позиции ответчик Жураев И.Щ. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу потерпевшей ФИО4 является ответчик Жураев И.Щ., нарушивший требования ПДД РФ, относящиеся к нему.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Лексус RX 350, №, которому в результате ДТП были причинены технические повреждения, было застраховано по договору средств наземного транспорта НТФ 10 № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СК Урал-АИЛ» (л.д. 8) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Лексус RX 350, № ФИО4 было подано заявление о произошедшем страховом случае (л.д. 10), а также представителем страховщика был произведен осмотр застрахованного транспортного средства, на котором присутствовал второй участник ДТП Жураев И.Щ. (л.д. 14).

ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

В соответствии с договором наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного автомобиля Лексус RX 350, № составила 103 987 руб. 00 коп. (л.д. 17), окончание работы по ремонту автомобиля подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Заказчиком ФИО4 работы по ремонту поврежденного транспортного средства были оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17).

В соответствии с расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ОАО «СК Урал-АИЛ» перечислил страхователю ФИО4 денежные средства в размере 103 987 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК Урал-АИЛ» и ООО АСЦ «Уральский» был заключен договор № об уступке права требования в полном объеме по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДТП с участием транспортного средства Форд Транзит, №, под управлением Жураева И.Щ., принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № и Лексус РХ 350, №, под управлением ФИО4 ОАО «СК Урал-АИЛ» передает, а ООО АСЦ «Уральский» принимает на себя права требования к ООО «Росгосстрах» в полном объеме, судом была произведена замена истца ОАО «Урал-АИЛ» на его правопреемника ООО АСЦ «Уральский».

В соответствии со п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1.2 договора № об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ сумма уступаемого требования составляет 107 260 руб. 74 коп. (л.д. 57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ОАО «Урал-АИЛ» на его правопреемника ООО АСЦ «Уральский» (л.д. 61-62).

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником транспортного средства Форд Транзит, № обязательная гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 19). В соответствии с путевым листом автобуса Форд Транзит, № 66 от ДД.ММ.ГГГГ водителем являлся Жураев И.Щ.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Жураева И.Щ., истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 вышеназванного Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Однако, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено заочное решение по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В пользу ФИО4 с ООО «Росгосстрах» была взыскана утрата товарной стоимости в размере 80 666 руб. 70 коп., расходы по составлению отчета о величине УТС в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 213 руб. 33 коп., всего 88 880 руб. 03 коп. (л.д.____).

В соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО4 денежную сумму в размере 88 880 руб. 03 коп. (л.д.___).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, взысканная с ООО «Росгосстрах» по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ составила 81 666 руб. 70 коп. (80 666 руб. 70 коп. + 1000 руб.).

В силу того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб. 00 коп., то с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО АСЦ «Уральский» подлежит взысканию страховая сумма в размере 38 333 руб. 30 коп. (120 000 руб. - 81 666 руб. 70 коп.).

Ввиду того, что страховое возмещение 120 000 руб., взысканное с ООО «Росгосстрах» полностью не покрывает причиненный материальный ущерб, поэтому с ответчика Жураева И.Щ. подлежит взысканию сумма, не покрытая страховым возмещением: 103 987 руб. 00 коп. - 38 333 руб. 30 коп. = 65 653 руб. 70 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 208 руб. 91 коп., с ответчика Жураева И.Щ. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2070 руб. 83 коп.

Таким образом, всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию: 38 333 руб. 30 коп. + 1 208 руб. 91 коп. = 39 542 руб. 21 коп., с ответчика Жураева И.Щ. в пользу истца подлежит взысканию 65 653 руб. 70 коп. + 2070 руб. 83 коп. = 67 724 руб. 53 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО АСЦ «Уральский» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО АСЦ «Уральский» в возмещение ущерба 38 333 руб. 30 коп., в возмещение расходов по госпошлине 1 208 руб. 91 коп., всего 39 542 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АСЦ «Уральский» в возмещение ущерба 65 653 руб. 70 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 070 руб. 83 коп., всего 67 724 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья