Мотивированное решение изготовлено 28.08.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевощиковой <Иные данные> к Корниловой <Иные данные> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Перевощикова <Иные данные> обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований Перевощикова Д.В. указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Корниловой Н.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в сумме <Иные данные> руб. Корнилова Н.П. выдала ей расписку, подтверждающую получение указанной суммы займа. Срок возврата заемных денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства возвращены не были. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ. она неоднократно обращалась к Корниловой Н.П. с требованиями о возврате денежных средств. Корнилова Н.П. от своих обязательств не отказывалась, однако ссылалась на отсутствие у нее денежных средств. Истец просил взыскать по договору займа в его пользу с ответчика сумму в размере <Иные данные> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> руб., расходы по госпошлине.

Истец Перевощикова Д.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего представителя (л.д.86).

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.85), в судебном заседании на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Перевощиковой Д.В. и ООО «Уральская Мясная Компания» в лице Корниловой Н.П. был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передала ООО «Уральская Мясная Компания» заемные денежные средства в размере <Иные данные> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Перевощикова Д.В. передала Корниловой Н.П. заемные денежные средства в размере <Иные данные> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании предъявленного иска Перевощикова Д.В. просит взыскать в ее пользу с Корниловой Н.П. денежные средства в размере <Иные данные> руб. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что до настоящего времени денежные средства Корниловой Н.П. не возвращены.

Ответчик Корнилова <Иные данные> о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д.62), возражал против требований Перевощиковой Д.В., просил в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика пояснил следующее. Права истца Перевощиковой Д.В. действиями ответчика Корниловой Н.П. не нарушены. Между истцом и Хоробрых В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого истец уступил свои права кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Перевощиковой Д.В. и ООО «Уральская Мясная Компания» в лице Корниловой Н.П. Корнилова Н.П. была уведомлена об уступке прав, ей была предоставлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь между Хоробрых В.В. и ООО «Уральская Мясная Компания» отношения по возврату долга исполнялись. Так Хоробрых В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <Иные данные> руб. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также получил сумму в размере <Иные данные> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами. Таким образом, на текущий момент между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правовые отношения, вытекающие из договора займа. В представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что данная расписка выдана согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно указанная расписка выдана Корниловой Н.П. в подтверждение передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как руководителем ООО «Уральская Мясная Компания». Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ не опорочен, не расторгнут в установленном порядке. Тот факт, что Перевощикова Д.В. в предварительном судебном заседании указала на то, что оригинал указанного договора был уничтожен (разорван) по причине неисполнения Хоробрых В.В. принятых на себя обязательств, не влечет его расторжение. В связи с чем, представитель считает, что Перевощикова Д.В. является ненадлежащим истцом по делу, а Корнилова Н.П. ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Уральская Мясная Компания», действующий на основании доверенности (л.д.76), поддержал возражения представителя ответчика Корниловой Н.П., просил в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании также пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен между Перевощиковой Д.В. и ООО «Уральская Мясная Компания» в лице Корниловой Н.П. В подтверждение заключения указанного договора займа Корниловой Н.П., как руководителем ООО «Уральская Мясная Компания» была выдана Перевощиковой Д.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка не отменяет договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает, что договор займа был заключен Перевощиковой Д.В. не с Корниловой Н.П., а с ООО «Уральская Мясная Компания».

Третье лицо Хоробрых В.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.83), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявления об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, характера заявленных требований, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца Перевощиковой Д.В., которая присутствовала в предварительных судебных заседаниях, давала пояснения, что подтверждается протоколами предварительных судебных заседаний, в отсутствие ответчика Корниловой Н.П., третьего лица Хоробрых В.В.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37-38) Перевощикова Д.В. («Займодавец») передала ООО «Уральская Мясная Компания» в лице Корниловой Н.П. («Заемщику») заемные денежные средства в размере <Иные данные> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передача денежных средств подтверждается соответствующим документом (приходно-кассовым ордером).

Оригинал приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <Иные данные> руб. (л.д.39) подтверждает факт внесения заемных денежных средств в кассу ООО «Уральская Мясная Компания».

ДД.ММ.ГГГГ Корниловой Н.П. выдана расписка Перевощиковой Д.В. в подтверждение долговых обязательств на сумму <Иные данные> руб. В расписке указано, что данная расписка выдана согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возврат денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержания в нем слов и выражений, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае представителем истца в судебном заседании указывалось на то, что заключен не один договор займа на сумму <Иные данные> руб., а два договора займа: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Перевощиковой Д.В. и ООО «Уральская Мясная Компания» в лице Корниловой Н.П., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Перевощиковой Д.В. и Корниловой Н.П.

Суд, руководствуясь ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование слов и выражений в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставляя с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием искового заявления Перевощиковой Д.В., других доказательств по делу, приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана Корниловой Н.П. в подтверждение долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО «Уральская Мясная Компания» в лице Корниловой Н.П. в связи со следующим. Как указывает в исковом заявлении Перевощикова Д.В., договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между Перевощиковой Д.В. и ООО «Уральская Мясная Компания» в лице Корниловой Н.П. Факт передачи денежных средств Перевощиковой Д.В. ООО «Уральская Мясная Компания» в размере <Иные данные> руб. подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) и оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), выданной Корниловой Н.П. Перевощиковой Д.В., в которой указано, что данная расписка выдана согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, существенные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумма договора займа - <Иные данные> руб., срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ идентичны условиям, указанным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заемные обязательства возникли у ООО «Уральская Мясная Компания» согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а не у Корниловой Н.П., которая оформила расписку в подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем прямо указано в расписке. Кроме того, самим истцом был представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в обоснование своих требований по иску, что также свидетельствует о признании истцом долговых обязательств из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч.2 указанной статьи договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из смысла указанной статьи следует, что у ответчика возникло обязательство перед истцом по возврату определенной денежной суммы

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, выдача Корниловой Н.П. расписки согласуется с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет возникновения иного долгового обязательства, возникшего из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть определена моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Корниловой Н.П. представлена копия договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), согласно которому Перевощикова Д.В. уступила свои права кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Хоробрых В.В.

В силу п.5 указанного договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 указанной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч.7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обязательства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этих документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинность содержания оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае суду представлена копия договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), оригинал которого суду не представлен.

Вместе с тем, данная копия договора обозревалась Перевощиковой Д.В. в предварительном судебном заседании, не оспорена истцом, что подтверждается протоколом судебного заседания. Как следует из пояснений Перевощиковой Д.В., она действительно заключала данный договор об уступке права требования с Хоробрых В.В. Перевощикова Д.В. поясняла, что поскольку обязательства по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ Хоробрых В.В. не исполнены, она уничтожила оригинал данного договора, в связи с чем, считает, что договор в настоящее время между ней и Хоробрых В.В. отсутствует, отсутствуют обязательства Хоробрых В.В., а также отсутствует и сама уступка. В связи с чем, она предъявила настоящий иск по взысканию суммы долга. Суд находит несостоятельными доводы истца в связи с тем, что уничтожение самого оригинала договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ не влечет его расторжение, доказательств обратному суду не представлено.

В силу ч.1, ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об измене6нии или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучив ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт того, что копия договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорена, доказательств расторжения указанного договора суду не представлено, иной копии договора об уступке права требования, нетождественной имеющейся в материалах дела, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что между Перевощиковой Д.В. и Хоробрых В.В. состоялась уступка требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт уступки права требования и исполнения по нему обязательств, подтверждается распиской Хоробрых В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой обозревался в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, истцом не оспорен. Согласно указанной расписке Хоробрых В.В. получил сумму в размере <Иные данные> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд критически относится к представленному расходному кассовому ордеру ООО «Уральская Мясная Компания» о выдаче Хоробрых В.В. суммы <Иные данные> руб. (л.д.66), поскольку указанный расходный кассовый ордер выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подписания договора об уступке права требования, который заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Хоробрых В.В. самостоятельных требований при рассмотрении настоящего дела не заявил.

Суд критически относится к представленному истцом доказательству в обоснование заявленных требований - постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), поскольку указанным постановлением не установлена дата договора займа, данным постановлением установлен заемщик - ФИО6

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между Перевощиковой Д.В. и ООО «Уральская Мясная Компания» в лице директора Корниловой Н.П., на сумму <Иные данные> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, между Перевощиковой Д.В. и Хоробрых В.В. ДД.ММ.ГГГГ произошла уступка права требования кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договор уступки права требования не расторгнут в установленном законом порядке, доказательств обратному суду не представлено, Перевощикова Д.В. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, который заявил требования к ненадлежащему ответчику. Исходя из совокупности всех доказательств по делу, надлежащим истцом по взысканию суммы долга является Хоробрых В.В., который не заявил самостоятельных требований, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Уральская Мясная Компания», ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу и требований не заявлено. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Перевощиковой Д.В. к Корниловой Н.П. о взыскании суммы долга в размере <Иные данные> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> руб., расходов по госпошлине. Суд отказывает Перевощиковой Д.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Перевощиковой <Иные данные> к Корниловой <Иные данные> о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья