Решение изготовлено в окончательном виде 19 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области составе: председательствующего судьи Мехонцевой Е.М. при секретаре Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Юрьевой <Иные данные>, Копалиани <Иные данные>, Беридзе <Иные данные>, Чернышовой <Иные данные>, Креню <Иные данные> о признании права собственности, признании недействительными договоров, истребовании имущества, у с т а н о в и л: Прокуратурой <адрес> выявлен факт регистрации права собственности за третьими лицами на объекты недвижимости, принадлежащие муниципальному образованию <адрес>: нежилые помещения, площадью <Иные данные> кв.м., номера на плане: <Иные данные> этаж - помещения №. Литер: АА1., расположенные по адресу: <адрес> (Помещение №); нежилые помещения, площадью <Иные данные> кв.м., номера на поэтажном плане: подвал <Иные данные>. Литер: А, расположенные по адресу: <адрес> (Помещение №). Общежитие по адресу: <адрес>, в том числе спорные помещения, принято в муниципальную собственность на основании Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № Спорные помещения третьим лицам со стороны ОАО «ВИЗ» и МО <адрес> не отчуждались. Установлено, что представителем собственника МО «г. Екатеринбург» - ЕКУГИ заключались договоры аренды: № с ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (Помещение №); № с ООО «Спецавтотехника» от ДД.ММ.ГГГГ (Помещение №), до настоящего времени вышеуказанными помещениями пользуются арендаторы ИП ФИО16, ООО «Спецавтотехника». ДД.ММ.ГГГГ право собственности на Помещение № и Помещение № зарегистрированы за Кренем Ю.П. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на Помещение №, 2 право собственности зарегистрировано за Чернышевой Т.А., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крень Ю.П. продал вышеуказанные помещения Чернышевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилые помещения, площадью <Иные данные> кв.м., номера на плане: <Иные данные> этаж - помещения №. Литер: АА1., расположенные по адресу: <адрес> (Помещение №) зарегистрировано за Беридзе М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чернышева Т.А. продала данное имущество Беридзе М. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилые помещения, площадью <Иные данные> кв.м., номера на поэтажном плане: подвал <Иные данные>. Литер: А, расположенные по адресу: Екатеринбург, <адрес> (Помещение №), зарегистрировано за Копалиани И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чернышева Т.А. продала данный объект права Копалиани И. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилые помещения, площадью <Иные данные> кв.м., номера на плане: 1 этаж - помещения № Литер: АА1., расположенные по адресу: <адрес> (Помещение №) зарегистрировано за Юрьевой С.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Биридзе М. продал данное имущество Юрьевой СВ. Администрация МО «г. Екатеринбург» с момента принятия вышеуказанных объектов недвижимости в муниципальную собственность спорные объекты не отчуждала, волю на совершение сделок по отчуждению имущества не выражала. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, усматривая нарушения прав муниципального образования «город Екатеринбург», выразившиеся в неправомерной регистрации права собственности за третьими лицами (Юрьевой С. В., Копалиани И.) на объекты недвижимости, отнесенные к муниципальной собственности, прокурор выступил с иском в защиту муниципального образования «город Екатеринбург» и просит с учетом уточнения исковых требований (л.д. 3-6 т. 1, л.д. 12-15, 46-50 т. 2): Признать право муниципальной собственности на объекты недвижимости: а) нежилые помещения, площадью <Иные данные> кв.м., номера на плане: 1 этаж - помещения №. Литер: АА1., расположенные по адресу: <адрес> (Помещение №); б) нежилые помещения, площадью <Иные данные> кв.м., номера на поэтажном плане: подвал <Иные данные>. Литер: А, расположенные по адресу: <адрес> (Помещение №). Признать недействительными (ничтожными) договоры: Договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Кренем Ю.П. зарегистрировано право собственности на: нежилые помещения, площадью <Иные данные> кв.м., номера на плане: 1 этаж - помещения №: АА1., расположенные по адресу: <адрес> (Помещение №); нежилые помещения, площадью <Иные данные> кв.м., номера на поэтажном плане: подвал <Иные данные>. Литер: А, расположенные по адресу: <адрес> (Помещение №); договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кренем Ю. П. и Чернышевой Т.А.; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чернышевой Т.А. и Копалиани И.; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чернышевой Т.А. и Беридзе М.; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Биридзе М. и Юрьевой С.В. Истребовать недвижимое имущество: а) нежилые помещения, площадью <Иные данные> кв.м., номера на плане: <Иные данные> этаж - помещения №. Литер: АА1, расположенные по адресу: <адрес> - у приобретателя Юрьевой С. В. в пользу муниципального образования «город Екатеринбург». б) нежилые помещения, площадью <Иные данные> кв.м., номера на поэтажном плане: подвал <Иные данные>. Литер: А, расположенные по адресу: <адрес> (Помещение №) - у приобретателя Копалиани И. в пользу муниципального образования «город Екатеринбург». Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было выделено в отдельное производство гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации <адрес> к Юрьевой С.В. о признании права муниципальной собственности (л.д. 123 т. 1). Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Крень Ю.П., Чернышова Т.А., Беридзе М., а также в качестве третьего лица ОАО «ВИЗ», в удовлетворении ходатайства Юрьевой С.В. о прекращении производства по делу отказано (л.д. 18-19 т. 2). Судом по делу было проведено ни одно судебное заседание в отсутствие ответчика, суд откладывал судебные заседания из-за неявки Копалиани И., переизвещая лиц, участвующих в деле, в том числе и Копалиани И., однако он не являлся в судебные заседания, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просил об отложении судебного заседания, не предоставил доказательств уважительности неявки в суд, надлежаще извещен, что подтверждается уведомлениями и актом о невручении судебной повестки (л.д. 164 т. 1). Данные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление правом, принимая во внимание ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Также суд учитывает, что представитель Копалиани И. участвовал в судебных заседаниях, предоставил доверенность (л.д. 166-171 т. 1). Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания специалистов и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Спорными являются объекты недвижимости: нежилые помещения, площадью <Иные данные> кв.м., номера на плане: 1 этаж - помещения №. Литер: АА1., расположенные по адресу: <адрес> (Помещение №); нежилые помещения, площадью <Иные данные> кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 15-28. Литер: А, расположенные по адресу: <адрес> (Помещение №). Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им. В соответствии с п. 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества. На баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, а также государственное, муниципальное имущество предприятия, переданное комитетом акционерному обществу по договору. После строительства и ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ девятиэтажное общежитие на 537 мест с блоком обслуживания по <адрес>, находилось на балансе Верх-Исетского металлургического завода Министерства черной металлургии СССР. ДД.ММ.ГГГГ Решением Территориального агентства по <адрес> Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от № утвержден план приватизации государственного предприятия Верх-Исетского металлургического завода (л.д. 167-208 т. 2, л.д. 236-245 т. 3). В силу п. 8 Плана приватизации государственного предприятия Верх-Исетского металлургический завод общежития «ВИЗ» не подлежат приватизации. Кроме того, Приложение к плану приватизации содержит перечень объектов недвижимости, подлежащих передаче в муниципальную собственность, в частности на странице 7 данного перечня в подразделе «Общежития» имеется указание на общежитие № на 537 мест по <адрес>. То, что в плане приватизации обозначен объект передачи в муниципальную собственность, общежитие по <адрес>, без указания на блок обслуживания, не говорит, что данное общежитие передано без такого блока обслуживания, поскольку блок обслуживания построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в составе общежития, не было оснований для его выделения. Доводы ответчика о непередаче спорных объектов в муниципальную собственность необоснованны и не основаны на законе. ДД.ММ.ГГГГ у муниципального образования <адрес> возникло право собственности па общежитие по адресу: <адрес>, и в том числе на указанные объекты недвижимости (Помещение №, 2) на основании нижеследующего. Решением <адрес> Комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в план приватизации» пункт 8 плана приватизации изложен в новой редакции и содержит перечень объектов, не включенных в Уставной капитал Верх-Исетского металлургического завода и подлежащих передаче в муниципальную собственность, в том числе имеется указание на общежитие № на 537 мест по <адрес> (л.д. 246-248 т. 3). Из пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» следует, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. В пункте 1 Приложения № названного постановления указано, что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий. В соответствии со статьями 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 1 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшими в период приватизации, общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилому фонду. Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со статьей 18 указанного Закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилья. Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Статьями 6 и 7 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР общежития были отнесены к жилищному фонду, жилые дома, в том числе общежития, ведомственного жилого фонда подлежали передаче в ведение местных органов исполнительной власти. В силу п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 235 объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности". Согласно п. 9 указанного Положения в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе <адрес>, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В соответствии с п. 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 235, передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно и. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Согласно вышеуказанному Указу Президента Российской Федерации при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением жилищного фонда. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1453-р предписано федеральным государственным унитарным предприятиям, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, завершить до ДД.ММ.ГГГГ передачу указанных объектов в муниципальную собственность в соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность». В силу прямого указания закона помещения общежитий относятся к объектам муниципальной собственности и подлежат передаче в собственность органов местного самоуправления. Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность". Однако, поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорные объекты могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности. На основании изложенного, принимая во внимание, что вышеуказанные помещения (Помещение №, 2) были заинвентаризированы в составе помещений блока обслуживания общежития, что подтверждается материалами обследований БТИ и инвентарной карточкой (л.д. 220 т. 4) право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 после принятия Решения Территориального агентства по <адрес> Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении плана приватизации государственного предприятия Верх-Исетского металлургического завода. Согласно пояснению представителя ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» - объекты социально-культурного, социально-бытового назначения и общежития (в том числе общежитие по адресу: <адрес>) в состав приватизируемого имущества не вошли и были оставлены в муниципальной собственности. Кроме того, право муниципальной собственности наа спорные помещения подтверждается Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда, встроено-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, наружных инженерных- сетей, расположенных в <адрес>, основных производственных фондов от АООТ «Верх-Исетский металлургический завод». Судом установлено, что Главой <адрес> издано Постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № «О приеме в муниципальную собственность объектов государственного жилищного фонда и сооружений внешнего благоустройства, встроено-пристроенных помещений, расположенных в <адрес>, от ОАО «Верх-Исетский металлургический завод». Согласно Приложению № к Постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № здание общежития обшей площадью <Иные данные> кв.м., расположенное по <адрес> передано в муниципальную собственность города Екатеринбурга во исполнение Постановления Правительства Российской Федерация от ДД.ММ.ГГГГ N 235, Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1453-р, Решения <адрес> Комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, письма Территориального Управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АЛ-1797, Планом графиком приема объектов государственного жилищного фонда, находящегося в ведении приватизированных и государственных организаций, в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Постановлением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 222-229, 241 т. 4). Решением ЕКУГИ Администрации <адрес> приняты в муниципальную собственность <адрес> жилищный фонд, встроено-пристроенные нежилые помещения и сооружения внешнего благоустройства, расположенные по адресу: <адрес> от ОАО «ВИЗ» в состав местной казны <адрес> согласно приложениям (л.д. 217-221 т. 4). По акту № приемки-передачи муниципального имущества в состав местной казны от ДД.ММ.ГГГГ принят жилищный фонд, встроено-пристроенные нежилые помещения и сооружения внешнего благоустройства, расположенные по адресу: Токарей, 33, от ОАО «ВИЗ» в состав местной казны <адрес> согласно приложениям (л.д. 211-216 т. 4). Юрьева С.В. просила приостановить производство по делу, в связи с подачей иска в Арбитражный суд <адрес> к Администрации <адрес> о признании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части внесения нежилого объекта по <адрес>, в <адрес>, площадью <Иные данные> кв.м. в полезную площадь жилых помещений, признании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части внесения нежилого объекта по <адрес>, в <адрес>, площадью <Иные данные> кв.м. в приложение к Постановлению главы <адрес> № недействительным, поскольку оно не вошло в состав жилых помещений (площадью <Иные данные> кв.м.) на основании федерального закона №, плана приватизации завода ВИЗ и Решения СОКУГИ от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в план приватизации, принадлежащий ИП Юрьевой С.В. на праве собственности объект был незаконно внесен в л.д. 13 т. 1, муниципальной собственности в ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5 т. 3, 154-158, 174-175, 222-229 т. 4). Суд считает, что право муниципальной собственности на общежитие с блоком обслуживания, в том числе на спорные помещения, по <адрес> в <адрес>, собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ году до издания оспариваемых постановлений, поэтому у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу в порядке п. 5 ст. 215 ГПК РФ. При разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на акте государственного органа, противоречащем законодательству, суд вправе не применять акт указанного органа (абз. 12 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании акта органа, не соответствующего требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества. Поэтому суд проверяет Постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения нежилого объекта по <адрес>, в <адрес>, площадью <Иные данные>.м. в полезную площадь жилых помещений и Постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части внесения нежилого объекта по <адрес>, в <адрес>, площадью <Иные данные> кв.м. в порядке абз. ст. 12 ГК РФ сторонами не доказаны, и судом не установлены. Отсутствие свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на спорные объекты, так как в материалах дела имеется план приватизации, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возникло право муниципальной собственности. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действенными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Отсутствие регистрации права собственности не исключает возникновение права собственности на созданный объект недвижимости. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Право муниципальной собственности на вышеуказанные объекты подтверждаются, в том числе выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. В силу п. 36 указанного Постановления Пленума право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, в том числе включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе МО «г. Екатеринбург». Спорные помещения по данным первичного обследования на ДД.ММ.ГГГГ были заинвентаризированы за Верх-Исетским металлургическим заводом в составе помещений блока обслуживания общежития, использовались под кладовые общежития и коридоры, а также под буфет. По данным обследований на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ помещения перепланировались, в связи с чем изменялась их площадь. Площади жилого дома по <адрес>, указанные в приложении № к Постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью соответствуют данным технического паспорта здания, составленного ЕМУП «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в составе площади жилых помещений дома (5122,3 кв.м.) были переданы в муниципальную собственность, в том числе спорные помещения, учтенные по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в составе помещений общественного назначения общежития, что подтверждается ответом ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 186 т. 3). В общую площадь общежития входят, в том числе и вышеуказанные нежилые помещения, что подтверждается показаниями специалистов ЕМУП «БТИ» ФИО21, Кашаповой, данные в ходе судебного разбирательства. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются последовательными ответам и ЕМУП «БТИ»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и др. (л.д. 132-138 т. 1, л.д. 250-255 т. 2, л.д. 1-2, 94, 185-187 т. 3). Суд принимает во внимание показания специалистов ФИО21, Кашаповой, поскольку они последовательны, соответствуют материалам дела, не зависят от лиц, участвующих в деле, специалисты являются работниками ЕМУП «БТИ», иной зависимости специалистов от участников процесса суд не усматривает. Учредитель ЕМУП «БТИ» Администрация <адрес>, не является лицом, от которого зависят специалисты (л.д. 142-151 т. 4). По мнению суда, показания ФИО22, а также ответ БТИ СО (л.д.) не опровергают обстоятельство включения спорных помещений в состав помещений общежития по <адрес>, при строительстве, поскольку они были построены и введены в эксплуатацию в одно время, а также при дельнейшей эксплуатации помещения на основании акта о вводе объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором содержатся в инвентарной карточке на девятиэтажное общежитие на <Иные данные> мест с блоком обслуживания по <адрес> (л.д. 220 т. 4). При этом суд не соглашается с доводом ответчиков о том, что общежитие и блок обслуживания стояли на балансе предприятия и учитывались отдельно, поскольку он противоречит данное инвентарной карточке. В соответствии с Инструкцией «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной по литике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь объектов учета определяется для целей технической инвентаризации и технического учета. Так согласно п. 3.40. указанной Инструкции в общежитиях определяется: жилая пло щадь - как сумма площадей жилых комнат; площадь помещений - как сумма жилых комнат и подсобных помещений, а также помещений общественного назначения. Площадь помещений общего пользования (коридоров, тамбуров, лестничных клеток и т.п.) в показатель площади помещений не входит. Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, общая пло щадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за ис ключением балконов, лоджий, веранд и террас. Согласно письму Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № общая полезная площадь жилых домов подразделяется на жилую и вспомогательную. <адрес> жилых домов и общежитий определяется как сумма площа дей жилых комнат. Площадь подсобных помещений (кухонь, ванных комнат, туалетов, встро енных шкафов в квартирах, а в общежитиях, кроме перечисленных, - площадь бельевых, гла дильных, кладовых, построчных, общих гардеробов, кубовых, служебных комнат для обслужи вающего персонала) относится к вспомогательной. Из ответа ЕМУП «БТИ Екатеринбурга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 т. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация здания общежития литер «А» с пристроем литер «А1» (блок обслуживания общежития) по <адрес> в <адрес>, в соответствии с п. 3.40 указанной Инструкции определен показатель площади помещений общежития в литерах «А» и «А1», который составил - <Иные данные> кв.м. (без учета площади помещений общего пользова ния, учитываемых за итогом площади по зданию). По состоянию на указанную дату здание ли тер «А» с пристроем литер «А1» было учтено как общежитие (статус общежития снят согласно Постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), в том числе спорные помеще ния подвала общей площадью <Иные данные> кв.м. и первого этажа общей площадью <Иные данные> кв.м., распо ложенные в пристрое литер «А1», учтенные в составе помещений общественного назначения общежития. В техническом паспорте здания, форма которого утверждена приказом заместителя Ми нистра коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, использовался показатель «Общая полезная площадь». Показатель «общая полезная площадь», указанный в техническом паспор те здания литер «А» с пристроем литер «А1», идентичен показателям «общая площадь» согласно Жилищному кодексу РФ и показателю «площадь помещений» согласно Инструкции проведения учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и коммунальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ Техническое заключение по подсчету общей площади жилого здания, по адресу, <адрес> (литер А), выполненное СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентари и регистрации недвижимости» <адрес>, составлено согласно пункту 1 Примечания к данному Техническому заключению, с использований документации (СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий»), применяемой проектировании вновь возводимых и реконструируемых многоквартирных жилых зданий. Здание по <адрес> в <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - общежитие возведено в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем для расчета общей площади объекта не может применятся вышеуказанная нормативная документация. Кроме того, в представленном Техническом заключении отсутствуют расчеты, которыми определены показатели «Жилая площадь с учетом вспомогательных площадей» «Общая площадь жилого дома». Показатель площади помещений общежития по <адрес> в <адрес> (<Иные данные> кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в составе которого учтены спорные помещения подвала общей площадью <Иные данные> кв.м. и первого этажа общей площадью <Иные данные> кв.м., соответствует показателю полезной площади жилых помещений по адресу <адрес>, (<Иные данные> кв.м.), переданных в муниципальную собственность согласно в Приложению № к Постановлению Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №. Также суд учитывает, что техническое заключение по подсчету общей площади жилого здания по адресу <адрес> (литера А) СОГУП «Областной центр недвижимости» предоставило расчет общей площади жилого дома в соответствии с требованиями СНиПов, действительных с ДД.ММ.ГГГГ, с использованием технической информации на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-28 т. 4), Суд считает, что сведения об инвентаризации спорных объектов в составе блока обслуживания общежития, определении общей площади, жилой площади, не исключает факт их возведения, принятия в эксплуатацию и содержания на балансе Верх-Исетского металлургического завода до ДД.ММ.ГГГГ. После приватизации имущества ОАО «ВИЗ», спорное имущество оставалось в составе блока обслуживания общежития, поэтому, как установлено судом ранее, вошло в состав муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Представителем собственника МО «г. Екатеринбург» - ЕКУГИ заключены договоры аренды: № с ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (Помещение №); № с ООО «Спецавтотехника» от ДД.ММ.ГГГГ (Помещение №). С момента заключения договоров аренды до настоящего времени вышеуказанными помещениями пользуются арендаторы ИП ФИО16, ООО «Спецавтотехника» (л.д. 15-32 т. 1, л.д. 213 т. 2, л.д. 7-23 т. 3). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные помещения зарегистрированы за Кренем Ю.П., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-152 т. 3). ДД.ММ.ГГГГ на Помещение №, 2 право собственности зарегистрировано за Чернышевой Т.А., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крень <Иные данные> продал вышеуказанные помещения Чернышевой Т.А. (л.д. 56-66, 77-99 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилые помещения, площадью 287,4 кв.м., номера на плане: 1 этаж - помещения №. Литер: АА1., расположенные по адресу: <адрес> (Помещение №) зарегистрировано за Беридзе М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чернышева Т.А. продала данное имущество Беридзе М. (л.д. 77-100, 101-105 т. 1). В ходе судебного заседания ответчики Крень Ю.П., Чернышева Т.А. пояснили, что собственниками какого-либо недвижимого имущества они не являлись, волю на приобретение отчуждение спорных помещений не выражали. Крень Ю.П. пояснил, что ни у Российской Федерации, ни у муниципалитета, ни у ОАО «ВИЗ» спорные помещения он не приобретал, договоров с данными субъектами он не подписывал, волю на совершение сделок не выражал. Крень Ю.П., Чернышева Т.А. утверждают, что им принадлежат подписи в оспариваемых договорах, однако волю на совершение сделок они не выражали, в права собственности они не вступали, денежные средства ни от Беридзе М. ни от Копалиани И., Чернышева Т.А. не получала. Крень Ю.П. не приобрел право собственности на спорные помещения, в связи, с чем отчуждать их он не был правомочен в силу ст. 209 ГК РФ, о чем также пояснил Крень. В материалах регистрационного дела отсутствует договор от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об отсутствии права Креня Ю.П. на данные объекты недвижимости. По мнению суда, отсутствуют основания для выбытия из муниципальной собственности прав на спорные помещения и приобретения права собственности Кренем Ю.П., доказательств обратного суду лица, участвующие в деле, не предоставлены, судом такие основания не установлены. Таким образом, право собственности на спорные помещения зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Кренем Ю.П. незаконно без предусмотренных законном оснований, так как договора от ДД.ММ.ГГГГ не существует. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилые помещения, площадью <Иные данные> кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 15-28. Литер: А, расположенные по адресу: <адрес> (Помещение №) зарегистрировано за Копалиани Ираклии на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чернышева Т.А. продала данный объект права Копалиани Ираклии (л.д. 67-76 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилые помещения, площадью <Иные данные> кв.м., номера на плане: 1 этаж - помещения № Литер: АА1, расположенные по адресу: <адрес> (Помещение №) зарегистрировано за Юрьевой С.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беридзе М. продал данное имущество Юрьевой С.В. (л.д. 106-120 т. 1, л.д. 93 т. 4). В настоящее время право собственности на нежилые помещения, площадью <Иные данные> кв.м., номера на плане: 1 этаж - помещения №. Литер: АА1., расположенные по адресу: <адрес> (Помещение №) зарегистрировано за Юрьевой С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на нежилые помещения, площадью <Иные данные> кв.м., номера на поэтажном плане: подвал <Иные данные>. Литер: А, расположенные по адресу: <адрес> (Помещение №) зарегистрировано за ФИО28, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанные сделки являются ничтожными, в том числе по следующим основаниям. В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Судом установлено, что объекты недвижимости Помещение №, 2 ответчикам со стороны ГУП «ВИЗ», ОАО «ВИЗ» и МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации <адрес> не отчуждались, не передавались ответчикам, напротив, ответчики требовали освободить помещения, занятые ИП ФИО16 и ООО «Спецавтотехника» (л.д. 209-2010 т. 2). Администрация МО «г. Екатеринбург» с момента возникновения права муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ (Решение Территориального агентства по <адрес> Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от №) на спорные помещения не отчуждала, волю на совершение сделок по отчуждению имущества не выражала, Постановления Главы <адрес>, Решения ЕКУГИ не издавала. Доказательств того, правомочное лицо распорядилось спорным имуществом, передав его Креню Ю.П., ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставили. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских нрав и обязанностей. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу ст. 166 ГК сделка недействительна но основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе судебного разбирательства установлено, что на спорные нежилые помещения неправомерно зарегистрировано право собственности за Кренем Ю.П. на основании несуществующего договора от ДД.ММ.ГГГГ. Крень Ю.П., Чернышова Т.А., Беридзе М. распорядились не принадлежащим им имуществом, поэтому суд, оценивая данные сделки: договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кренем Ю. П. и Чернышевой Т.А.; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чернышевой Т.А. и Копалиани И.; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чернышевой Т.А. и Беридзе М.; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Биридзе М. и Юрьевой С.В., приходит к выводу о том, что они не соответствуют требованиям ст. 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд не считает добросовестными приобретателями Юрьеву С. В., Копалиани И., поскольку спорное имущество выбыло от Администрации <адрес> помимо его воли, приобретая спорные помещения, не удостоверились в правах арендаторов, несмотря на то, что в силу п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды. Ответчики просили о применении срока исковой давности по заявленным искам, в том числе по иску о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за Кренем Ю.П. было зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Таким образом, срок исковой давности, при признании права муниципальной собственности не пропущен. Вышеуказанные договоры купли-продажи являются ничтожными в силу закона, как это установлено ранее (ст. 168 ГК РФ). Кроме того, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, (п. 1) Судом установлено, что исполнение договоров (договора от ДД.ММ.ГГГГ, последующих договоров, на основании которых зарегистрировано право собственности у ФИО24, Беридзе М., Копалиани И., Юрьевой С.В.) не состоялось, поскольку истец продолжал осуществлять правомочия собственника до настоящего времени, передавая арендаторам спорные помещения на основании договоров аренды. Истец просил восстановить срок исковой давности, если суд посчитает, что срок исковой давности пропущен, так как органам прокуратуры и администрации МО «город Екатеринбург» о неправомерной регистрации права собственности на спорные помещения стало известно в октябре месяце ДД.ММ.ГГГГ Право муниципальной собственности на спорные помещения возникло в силу прямого указания закона, следовательно, сделки по продаже данных объектов недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, и не влекут возникновения прав на спорное имущество у Юрьевой СВ., Копалиани И. ни у других ответчиков. Признает право муниципальной собственности на нежилые помещения площадью <Иные данные> кв.м., номера на плане: 1 этаж - помещения №, литер: АА1, расположенных по адресу <адрес>; Признает право муниципальной собственности на нежилые помещения площадью <Иные данные> кв.м., номера на плане: подвал - помещения 15-28, литер: А, расположенных по адресу <адрес>; Признает недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за Кренем <Иные данные> было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью <Иные данные> кв.м., номера на плане: 1 этаж - помещения №, литер: АА1, расположенных по адресу <адрес>; нежилые помещения площадью <Иные данные> кв.м., номера на плане: подвал - помещения <Иные данные>, литер: А, расположенных по адресу <адрес>; Признает недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кренем <Иные данные> и Чернышовой <Иные данные>, купли-продажи нежилых помещений номера на плане: 1 этаж - помещения № №, площадью <Иные данные> кв.м.,; номера на плане: подвал - помещения <Иные данные> площадью <Иные данные> кв.м., расположенных по адресу <адрес>; Признает недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чернышовой <Иные данные> и Копалиани <Иные данные>, купли-продажи нежилых помещений: подвал - помещения <Иные данные>, площадью <Иные данные>.м., расположенных по адресу <адрес>; Признает недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чернышовой <Иные данные> и Беридзе <Иные данные>, купли-продажи нежилых помещений: 1 этаж - помещения № №, площадью <Иные данные> кв.м., расположенных по адресу <адрес>; Признает недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беридзе <Иные данные> и Юрьевой <Иные данные>, купли-продажи нежилых помещений площадью <Иные данные> кв.м., номера на плане: 1 этаж - помещения № №, расположенных по адресу <адрес>; Изымает из незаконного владения Копалиани <Иные данные> в пользу муниципального образования «город Екатеринбург» нежилые помещения площадью <Иные данные> кв.м., номера на плане: подвал - помещения <Иные данные>, литер: А, расположенные по адресу <адрес>; Изымает из незаконного владения Юрьевой <Иные данные> в пользу муниципального образования «город Екатеринбург» нежилые помещения площадью <Иные данные> кв.м., номера на плане: 1 этаж - помещения № №, литер: АА1, расположенные по адресу <адрес>. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Других требований, как и требований по иным основаниям истцом не заявлялось. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Юрьевой <Иные данные> в доход федерального бюджета <Иные данные> рублей в счет уплаты госпошлины, с Копалиани <Иные данные> в доход федерального бюджета <Иные данные> рублей в счет уплаты госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 98 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации <адрес> удовлетворить полностью. Признать право муниципальной собственности на нежилые помещения площадью <Иные данные> кв.м., номера на плане: 1 этаж - помещения № №, литер: АА1, расположенных по адресу <адрес>. Признать право муниципальной собственности на нежилые помещения площадью <Иные данные>.м., номера на плане: подвал - помещения <Иные данные>, литер: А, расположенных по адресу <адрес>. Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за Кренем <Иные данные> было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью <Иные данные> кв.м., номера на плане: 1 этаж - помещения № № литер: АА1, расположенных по адресу <адрес>; нежилые помещения площадью <Иные данные> кв.м., номера на плане: подвал - помещения 15-28, литер: А, расположенных по адресу <адрес>. Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кренем <Иные данные> и Чернышовой <Иные данные>, купли-продажи нежилых помещений номера на плане: 1 этаж - помещения № №, площадью №.м.,; номера на плане: подвал - помещения <Иные данные>, площадью <Иные данные> кв.м., расположенных по адресу <адрес>. Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чернышовой <Иные данные> и Копалиани <Иные данные>, купли-продажи нежилых помещений: подвал - помещения <Иные данные>, площадью <Иные данные> кв.м., расположенных по адресу <адрес>. Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чернышовой <Иные данные> и Беридзе <Иные данные>, купли-продажи нежилых помещений: <Иные данные> этаж - помещения №, площадью <Иные данные> кв.м., расположенных по адресу <адрес> Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беридзе <Иные данные> и Юрьевой <Иные данные>, купли-продажи нежилых помещений площадью <Иные данные> кв.м., номера на плане: 1 этаж - помещения № №, расположенных по адресу <адрес>. Изъять из незаконного владения Копалиани <Иные данные> в пользу муниципального образования «город Екатеринбург» нежилые помещения площадью <Иные данные> кв.м., номера на плане: подвал - помещения <Иные данные> литер: А, расположенные по адресу <адрес>. Изъять из незаконного владения Юрьевой <Иные данные> в пользу муниципального образования «город Екатеринбург» нежилые помещения площадью <Иные данные> кв.м., номера на плане: 1 этаж - помещения № №, литер: АА1, расположенные по адресу <адрес>. Взыскать с Юрьевой <Иные данные> в доход федерального бюджета <Иные данные> рублей в счет уплаты госпошлины. Взыскать с Копалиани <Иные данные> в доход федерального бюджета <Иные данные> рублей в счет уплаты госпошлины. Решение может быть в 10-дневнй срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. СудьяОпределением судьи Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> (далее по тексту МУГИСО) и Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом Администрации <адрес> (далее по тексту ЕКУГИ Администрации <адрес>) (л.д. 124 т. 3).
ЕКУГИ Администрации <адрес> было переименовано в Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее по тексту ДУМИ), что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 94-105 т. 4).
Прокурор <адрес>, муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации <адрес>, ДУМИ, чьи интересы представляет ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 98, 125 т. 2), ФИО9 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46 т. 1, л.д. 181-182 т. 3), в судебном заседании исковые требования поддержали по заявленным предмету и основаниям.
Ответчики Юрьева С.В., Беридзе М., в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставили, не просили об отложении судебного заседания, их интересы представляют представители по доверенностям. Юрьева С.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 153, 233 т. 4). Извещение Беридзе М. было направлено по известному суду адресу и вручено Беридзе М. (л.д. 127-128, 136-147 т. 3, л.д. 52-53, 54, 81, 84 т. 4).
Представитель Юрьевой С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленного иска, считая его незаконным и необоснованным, предоставила письменные объяснения (л.д. 136-141 т. 2, л.д. 215-217 т. 2, л.д. 88 т. 3, л.д. 50-51, 165-172, 189-191, 239-240 т. 4).
Ответчик Беридзе М. в лице представителя ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленного иска, считая его незаконным и необоснованным, предоставил письменные объяснения (л.д.160-164а т. 3, л.д. 123 т. 2).
Ответчик Копалиани И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по указанному им адресу (л.д. 127-135 т. 3, л.д. 78, 80, 83 т. 4), а также посредством передачи извещения представителю ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого она отказалась (л.д. 47 т. 5). Суд направил извещения представителям Копалиани И.: ФИО13 и ФИО14, указанным в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителю ФИО14 была вручена повестка о вызове в суд в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 166-171 т. 1).
Представитель Копалиани И. адвокат по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО15 в судебном заседании возражал против заявленного иска, считая его незаконным и необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.
Ответчики Крень Ю.П. и Чернышова Т.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, дали свои пояснения в предварительном судебном заседании, в котором указали, что подписали договоры, но не обладали объектами и не получали деньги в счет оплаты по договорам, не вносили деньги в счет оплаты по договорам, поскольку у них таких больших сумм никогда не было (л.д. 87-88 т. 5).
Третьи лица ИП ФИО16 и ее представитель ФИО17 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также третье лицо ООО «Спецавтотехника» в лице руководителя ФИО18 (л.д. 139-163 т. 1) в судебном заседании поддержали заявленный иск, просили его удовлетворить полностью.
Третье лицо ОАО «ВИЗ» в лице представителя ФИО19 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда (л.д. 51, 97 т. 2, л.д. 85 т. 4).
Третье лицо Управление федеральной регистрационной службы по <адрес> Управление Росреестра в лице представителя по доверенности в суд не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 120-131 т. 1, л.д. 68 т. 4).
Представитель МУГИСО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 в судебном заседании поддержала предоставленный ранее письменный отзыв, после перерыва в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 183, 229-235 т. 3, л.д. 1-2 т. 5).
По данным технического учета ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ здание общежития литера «А» по адресу <адрес>, в том числе помещения бокса обслуживания литера «А1», зарегистрированы за Верх-Исетским металлургическим заводом Министерства черной металлургии СССР на основании акта №-б о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 3, ДД.ММ.ГГГГ, справки завода от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-31 т. 3 т. 2).
Из ответа ОАО «ВИЗ» следует, что спорное помещение по <адрес>, площадью <Иные данные> кв.м. не учитывалось отдельно на балансе и не указывалось отдельно в акте № приемки-передачи муниципального имущества в состав местной казны от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91 т. 4).
Указанный план приватизации никем не оспорен, сведения о выбытии спорных объектов в пользу истца с 1992 года в материалах дела отсутствуют, ответчики не заявляли каких-либо доводов о том, что спорное имущество находится в собственности ОАО «ВИЗ».
ОАО «ВИЗ» является правопреемником Государственного предприятия «Верх-Исетский металлургический завод» и не приобрел право собственности на спорные объекты.
При этом суд учитывает, что суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлены доказательства, опровергающие данное обстоятельства, в том числе и доказательства создания этого спорного объекта другим лицом.
ФИО22 предоставил ФИО11 письменные пояснения по вопросу о нормативном регулировании учета жилищного фонда (л.д. 242-246 т. 4), вместе с тем суд критически относится к таким пояснениям, поскольку ФИО23 в судебном заседании не назвал нормативные акты, при даче указанных письменных пояснений не был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.
Также суд считает, что такие пояснения ФИО22,и Техническое заключение по подсчету общей площади жилого здания, по адресу, <адрес> (литер А), выполненное СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентари и регистрации недвижимости», а также доводы ответчиков о неверном учете спорных помещений, о том, что спорные помещения не могли быть учтены в качестве жилых, не исключают то, что спорные помещения в общежитии с блоком обслуживания по <адрес>, были построены и введены эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским металлургическим заводом, не вошли в состав имущества ОАО «ВИЗ» в порядке приватизации, относятся к имуществу, подлежащему передаче в муниципальную собственность, фактически находятся на праве собственности МО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Несоответствие площади указанных объектов объясняется тем, что площадь изменилась за счет отделки помещений и внутренней перепланировки помещений, что следует из технического паспорта на жилой дом по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ информации БТИ (л.д. 31-80, 186-225 т. 3). Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что спорные помещения не были переданы в муниципальную собственность в связи с несоответствием площади в Плане приватизации с технической информации БТИ. Последующее изменение назначения общежития и установление статуса жилого дома не исключает факт передачи общежития с блоком обслуживания в муниципальную собственность.
В данном случае судом ранее установлено, что спорное нежилое помещение выбыло из владения истца в результате незаконных действий по регистрации спорного объекта на основании отсутствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, Крень не вправе был отчуждать спорное имущество Чернышовой, Чернышова - Копалиани и Беридзе, Беридзе - Юрьевой, поэтому оно выбыло из владения истца помимо его воли, следовательно, истец вправе истребовать его в соответствии со ст. 302 ГК РФ.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации <адрес> полностью: