Мотивированное решение изготовлено 31.08.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург              26 августа 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озорниной <Иные данные> к ООО УК «Дом-сервис» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец Озорнина <Иные данные> обратилась в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут с крыши жилого <адрес> в <адрес> произошло падение ледяной глыбы на три автомобиля, припаркованные у данного дома, в частности, на автомобиль Тойота Витц, №, принадлежащий на праве собственности истцу. Факт данного происшествия, а также его последствия отражены в материале КУСП -4956 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по МО «город Екатеринбург». В результате указанного происшествия автомашине истца причинены повреждения капота, крыши, крепления передней левой фары. Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценщики Урала», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет <Иные данные> рубль. За проведение данной экспертизы истцом уплачена денежная сумма в размере <Иные данные> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в размере <Иные данные> рубль на оплату телеграммы, направленной в адрес ответчика с целью его уведомления о времени и месте проведения технической экспертизы. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <Иные данные> рубль, а также расходы по проведению технической экспертизы в размере <Иные данные> рублей, почтовые расходы в размере <Иные данные> рубль, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Озорнина В.А., ее представитель, действующий на основании доверенности (л.д. 37), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, указали, что повреждения автомобилю истца причинены по вине ответчика, которым не были приняты своевременные и надлежащие меры по очистке крыши (кровли) <адрес> в <адрес> от снега и льда, таким образом, причинение истцу материального ущерба явилось следствием виновного бездействия ответчика. Истец, его представитель просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 36), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что мероприятия по очистке крыши <адрес> в <адрес> от образовавшейся наледи и снега производятся работниками ООО УК «Дом-сервис» регулярно, однако, в силу погодных условий и наличия припаркованных автомобилей у указанного дома идеальное очищение крыши не представляется возможным. Истцом в данном случае проявлена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что принадлежащий истцу автомобиль в день происшествия был припаркован на слишком близком расстоянии к жилому дому, вследствие чего, истец своими действиями содействовал причинению ущерба принадлежащему ему автомобилю. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ОАО Страховая компания «РОСНО», привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 55), в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе отказной материал КУСП-4952 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Судом установлено, как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, что Озорнина В.А. является собственником автомобиля Тойота Витц, № (л.д. 12).

Как следует из постановления оперативного дежурного ОМ № УВД по МО «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверки по заявлению Озорниной В.А. по факту механического повреждения автомобиля Тойота Витц, №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Озорнина В.А. в 18:00 припарковала свой автомобиль по <адрес> и пошла домой. Через некоторое время услышала во дворе шум падающего с крыши льда, после чего сработала сигнализация ее автомобиля. Озорнина В.А. вышла на улицу, подошла к автомобилю и обнаружила повреждения: замятия металла, вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия. Автомашина застрахована по программе ОСАГО в страховой компании ОАО «Росно» (отказной материал КУСП-4952 от ДД.ММ.ГГГГ).

В протоколе осмотра места происшествия, составленном ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМ № УВД по МО «город Екатеринбург», перечислены повреждения, причиненные автомашине истца, а именно: повреждение крыши в виде замятия металла, вмятина на крыше капота с повреждением лакокрасочного покрытия в виде скола; кузов автомобиля покрыт слоем вещества серого цвета (грязь). Других видимых повреждений не обнаружено. Автомобиль на момент осмотра расположен во дворе <адрес> (отказной материал КУСП-4952 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту осмотра б/н, составленном ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ЖЭУ-2 ФИО4, инженером ФИО3 и подписанном Озорниной В.А (л.д. 14), на момент обследования выявлены повреждения автомобиля Тойота Витц, № в виде вмятины на капоте, вмятины на крыше автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о причинении вреда имуществу Озорниной В.А. - автомобилю Тойота Витц, № регион в результате падения льда с крыши дома, расположенного в <адрес>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с протоколом б/н внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> управляющей организацией данного жилого дома избрано ООО УК «Дом-сервис» (л.д. 83).

В соответствии с частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла указанных норм следует, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома закреплено за управляющей организацией.

Согласно пункту 2.4. Устава ООО УК «Дом-сервис» (л.д. 65-82) предметом деятельности Общества является: управление эксплуатацией жилого фонда; иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством (л.д. 67).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также представленным суду типовым договором управления многоквартирным домом, заключаемым между ООО УК «Дом-сервис» (Управляющий) и собственником (собственниками) жилого помещения в жилом многоквартирном доме (л.д. 57-64), крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу статьи 161 настоящего Кодекса должно обеспечивать, в данном случае, управляющая организация.

В соответствии с пунктом 2.1.1. вышеуказанного Договора управляющий обязан организовать и обеспечить содержание и ремонт общего имущества МКД; перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества определяется в Приложении № к настоящему договору (л.д. 58).

Как следует из пункта 3.1. настоящего Перечня в состав работ по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах входит, в частности удаление наледи и снега с кровель (л.д. 61).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Уставом ООО УК «Дом-сервис», типовым договором управления многоквартирным домом обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии содержания и эксплуатации общего имущества жилого <адрес> в <адрес> возложена на ООО УК «Дом-сервис».

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно подпункту «Д» Приложения № к настоящему Постановлению в перечень работ по содержанию жилых домов входит, в частности, удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вину причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания фактов отсутствия вины в причинении вреда и противоправного поведения возложено на ответчика.

Суд пришел к выводу, что в данном случае обязанность по техническому обслуживанию жилого <адрес> в <адрес>, включающему в себя мероприятия по очистке крыши от снега, строений, сооружений, помещений, жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и других объектов, возложена на ответчика ООО УК «Дом-сервис».

Свидетель ФИО4, являющаяся начальником производственного участка № ООО УК «Дом-сервис», в судебном заседании пояснила, что очистка кровли жилого <адрес> в <адрес> производится работниками управляющей организации по мере выпадения снега, однако, припаркованный у дома транспорт создает помехи очистительным работам, в связи с чем, на стене дома размещаются объявления дл автовладельцев с предупреждением о наличии угрозы падения снега и льда с крыши, устанавливаются ограждения. При этом свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ часть участка крыши <адрес> не была очищена.

Свидетель ФИО5, являющийся кровельщиком ООО УК «Дом-сервис», в судебном заседании также подтвердил, что припаркованные у жилого дома автомобили препятствуют проведению работ по очистке кровли данного дома, в связи с чем, за 2-3 дня до проведения очистных работ на стене жилого дома работниками управляющей организации размещаются объявления о предстоящих очистительных мероприятиях. Свидетель также указал, что в день происшествия часть крыши жилого <адрес> в <адрес>, не был убран в связи с наличием у дома припаркованных автомобилей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит показания данных свидетелей полными и достоверными; поскольку они согласуются с пояснениями представителя ответчика, материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду достаточных доказательств полной очистки от снега работниками ООО УК «Дом-сервис» крыши жилого дома, расположенного по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком ООО УК «Дом-сервис» не представлено суду доказательств в подтверждение того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Озорниной В.А. в адрес ответчика ООО УК «Дом-сервис» направлена претензия с предложением разрешить возникший между сторонами спор в досудебном порядке и возместить причиненный имуществу истца ущерб. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой на входящем штампе (л.д. 28).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО УК «Дом-сервис» крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в обязанность которого входит содержание здания в надлежащем состоянии, имуществу истца Озорниной В.А. - автомобилю Тойота Витц, № причинен ущерб, что подтверждается материалами дела, отказным материалом КУСП-4956 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, претензией Озорниной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ООО УК «Дом-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика ООО УК «Дом-сервис» заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по техническому содержанию крыши жилого многоквартирного дома в осенне-зимний период, который сопровождается перепадами температур, образованием наледи и сосулек на крышах зданий, что создает опасность повреждения не только имуществу граждан, но и их здоровью.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца Озорниной В.А. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общественной организацией «Оценщики Урала» (л.д. 15-22), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет <Иные данные> рубль (л.д. 15). При это как следует из данного заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производился с учетом замены его деталей (л.д. 17).

Вместе с тем, как следует из представленного суду заказ-наряда ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, по заказу Озорниной В.А. выполнены следующие работы по ремонту принадлежащего ей автомобиля Тойота Витц, №: ремонт пенели крыши; су/у сопутствующих элементов; ремонт капота; ремонт панели боковины левой; окраска панели крыши; частичная окраска панели боковины левой; окраска капота; ремонт блок-фары левой. При этом общая стоимость выполненных работ составляет <Иные данные> рублей (л.д. 42).

Учитывая изложенное, суд критически относится к экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общественной организацией «Оценщики Урала», поскольку указанная специалистом в заключении стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости материального ущерба, реально понесенного истцом Озорниной В.А. при осуществлении ремонта повреждений, причиненных принадлежащему ей автомобилю.

Кроме того, как следует из заказ-наряда ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечень выполненных по заказу Озорниной В.А. работ входит осуществление ремонта блок-фары левой, стоимость которого составляет <Иные данные> рублей (л.д. 42).

Вместе с тем, истцом не представлено суду каких-либо доказательств повреждения блок-фары левой принадлежащего ему автомобиля в результате падения наледи с крыши <адрес> в <адрес>, поскольку в отказном материале КУСП-4952 от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в акте ООО УК «Дом-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о повреждении данной части автомобиля отсутствуют.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю Тойота Витц, № в результате падения на него наледи с крыши жилого домка № по <адрес> в <адрес>, составляет: <Иные данные> рублей - <Иные данные> рублей = <Иные данные> рублей.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные истцом требования частично и взыскивает с ООО «УК Дом-сервис» в пользу Озорниной <Иные данные> денежную сумму в возмещение материального ущерба в размере <Иные данные> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Озорниной В.А. суд отказывает.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «Дом-сервис» в пользу истца Озорниной В.А. подлежат взысканию расходы на проведение технической экспертизы в размере <Иные данные> рублей, почтовые расходы в размере <Иные данные> рубль, которые подтверждаются материалами дела (л.д. 23-26).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «Дом-сервис» в пользу истца Озорниной В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Иных требований, как и требований по иным основаниям истцом не предъявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Озорниной <Иные данные> удовлетворить частично

Взыскать с ООО «УК Дом-сервис» в пользу Озорниной <Иные данные> денежную сумму в возмещение материального ущерба в размере <Иные данные> рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере <Иные данные> рублей, почтовые расходы в размере <Иные данные> рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Озорниной <Иные данные> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: