Решение изготовлено в окончательном виде 22 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2011года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственная фирма «Полимерная трубная компания» к Наумову <Иные данные> о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

В ходе проведения аудита ООО «Производственная фирма «Полимерная трубная компания» выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Наумовым Е.И. был заключен договор купли - продажи транспортного средства LandRoverRangeRover, ДД.ММ.ГГГГ.в. Вместе с тем, ответчик, заключая договор, не был намерен создать соответствующие правовые последствия, поскольку денежные средства ответчиком в кассу истца либо на расчетный счет не вносились и транспортное средство находится у Наумова И.В., который является отцом Наумова Е.И., и в момент отчуждения транспортного средства являлся директором ООО «Производственная фирма «Полимерная трубная компания». Документы транспортного средства также находятся у Наумова И.В. Данные обстоятельства дают основания утверждать, что ответчик Наумов Е.И. и Наумов И.В., заключая договор купли - продажи транспортного средства, намеревались транспортное средство формально поставить на учет без правовых последствий, на имя ответчика. В связи с изложенным, представитель истца просит признать договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Производственная фирма «Полимерная трубная компания» и Наумовым Е.И. недействительным и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в форме возврата транспортного средства.

Представитель истца - Купина Т.М. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что машина ответчику не передавалась, денежные средства истцу не перечислялись, машина все время находилась в ведении истца. Документы находились и находятся у истца. Сделка была произведена в связи с тем, что в 2010г. положение компании было критическим, осуществлялась реализация имущества по аресту.

Ответчик Наумов Е.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что денежные средства не перечислял, машина продолжала оставаться в пользовании компании.

Третье лицо Наумов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Плотникова Л.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

        Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеривались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеривались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

        ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственная фирма «Полимерная трубная компания» в лице директора Наумова И.В. и Наумовым Е.И. был заключен договор купли - продажи транспортного средства LandRoverRangeRover ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

         Как следует из ответа УГИБДД ГУВД по СО, автомобиль LandRoverRangeRover № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ООО «Производственная фирма «Полимерная трубная компания», впоследствии снят с учета по договору купли - продажи для Наумова Е.И. (л.д.     ).

         Представитель истца, ответчик, а также представитель третьего лица пояснили, что автомобиль продолжал находиться в пользовании компании, денежные средства по договору не передавались. Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями. Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал в ООО «Производственная фирма «Полимерная трубная компания» вместе с ответчиком. Компания приобрела LandRoverRangeRover черного цвета, для эксплуатации в служебных целях. Периодически ее эксплуатировал Наумов И.В., либо водитель. В конце ДД.ММ.ГГГГ машина стояла на территории жилого комплекса на <адрес>, где находился офис фирмы.

        Таким образом, суд считает установленным, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

        При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и признает договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства LandRoverRangeRover 2008г. заключенный между ООО «Производственная фирма «Полимерная трубная компания» в лице директора Наумова И.В. и Наумовым Е.И., недействительным.

         В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        Таким образом, указанный автомобиль подлежит возврату в собственность ООО «Производственная фирма «Полимерная трубная компания».

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

         В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

        Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ООО «Производственная фирма «Полимерная трубная компания» удовлетворить.

        Признать сделку купли-продажи автомобиля LandRoverRangeRover, № № двигателя №, регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственная фирма «Полимерная трубная компания» и Наумовым <Иные данные> недействительным, возвратив автомобиль в собственность ООО «Производственная фирма «Полимерная трубная компания».

        Взыскать с Наумова <Иные данные> в пользу ООО «Производственная фирма «Полимерная трубная компания» расходы по оплате госпошлины <Иные данные> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья