Мотивированное решение

изготовлено 25.08.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Левиной А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова <Иные данные> к ООО «Единый расчетный центр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ефимов А.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ООО «ЕРЦ» заявление об открытии лицевого счета на <адрес> в <адрес> без проживания и регистрации на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, указывает истец, лицевой счет открыт не был и квитанция за февраль месяц 2011 года не предоставлена, что повлекло ущемление прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия за ненадлежащее оказание услуг и непредоставление квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию дано не было.

В ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена квитанция за два месяца по вине ответчика, оплата которой была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Истец поясняет, что в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ дважды указывалось об отсутствии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ

Далее истец поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ. была выставлена ООО «ЕРЦ» фиктивная квитанция на сумму <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Квартира не была заселена, так как не было государственной регистрации права собственности.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит признать квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за <адрес> в <адрес> незаконной и необоснованной. Взыскать с ООО «ЕРЦ» в свою пользу истца компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> руб.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Единый расчетный центр» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования Ефимова А.Н. не признала, считает их не подлежащими удовлетворению. Свое мнение по иску изложила в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, ЗАО УК «Верх-Исетская», ФИО5, действующая на основании доверенности, также считает, что требования Ефимова А.Н. не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше положений законодательства, законом «О защите прав потребителя» регулируются отношения, возникшие между истцом, как потребителем коммунальных услуг и ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», как поставщиком коммунальных услуг.

Судом установлено следующее. Истец является собственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.106). Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Как усматривается из копии наследственного дела, до истца собственником квартиры была его мать ФИО2, которая проживала в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из Центра регистрации граждан (л.д.10).

Как указывает ответчик в своем отзыве, на основании личного заявления истца, поступившего в ООО «ЕРЦ» ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>45 на имя истца был открыт лицевой счет № с даты выдачи указанного свидетельства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. поэтому в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ отразились текущие начисления за услуги «содержание жилого помещения», «капитальный ремонт» и «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также перерасчет (доначисление) за указанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, во время проживания в указанной квартире ФИО2, на ее имя был открыт лицевой счет №. В ДД.ММ.ГГГГ с закрытого лицевого счета № на лицевой счет истца переведена задолженность в размере <Иные данные> руб., образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерасчетов в связи с закрытием лицевого счета) по лицевому счету наследодателя.

В связи со снятием с регистрационного учета ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № проведен перерасчет за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму -<Иные данные> руб.

Также, как пояснила представитель ответчика, иных лиц, зарегистрированных в жилом помещении, принадлежащем истцу, по данным «Единого Расчетного Центра», не имеется, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ до даты закрытия лицевого счета начисления по лицевому счету № начислялась оплата за услуги «содержание жилого помещения», «капитальный ремонт», «отопление» и «электроэнергия» (по ДД.ММ.ГГГГ, так как установлен индивидуальный прибор учета).

Данные факты истцом не оспорены.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Проанализировав изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЕРЦ» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, исходя из следующего.

Как следует из договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Управляющая компания «РЭМП <адрес>» (правопреемником которого является ЗАО «УК «Верх-Исетская») (принципал) и ООО «Единый расчетный центр» (агент), принципал поручает, а агент обязуется оказывать «Принципалу» услуги по начислению платы за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги (далее по тексту «Услуги»), в отношении жилых помещений находящихся в управлении «Принципала» и занимаемых гражданами (далее по тексту «население», «граждане») по договору социального найма, договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также в силу права собственности (в том числе юридических лиц); изготовлению (выпуску) платежных документов (квитанций, извещений и др.); доставке платежных документов до населения (до почтовых ящиков);

В соответствии с п. 1.3 указанного выше договора агент также обязуется совершать по поручению, от имени и в интересах принципала юридические и фактические действия по частичному исполнению следующих функций бухгалтерской службы принципала: осуществление функции кассы принципала, а именно выполнение кассовых операции по приему от граждан денежных средств, причитающихся принципалу за услуги, через свои структурные подразделения; ведение лицевых счетов населения, учет начислений и поступивших платежей по каждому лицевому счету; передача принципалу причитающихся денежных средств, аккумулированных на расчетных счетах агента, если иное не предусмотрено письменными указаниями принципала и настоящим договором.

Какого-либо договора между истцом и ответчиком не заключалось.

Между тем, в ст.29 закона «О защите прав потребителей» установлен перечень действий потребителя, который он вправе совершить при оказании ему некачественной услуги, а именно: потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, какого-либо возмездного договора между истцом и ответчиком не заключалось. Тем не менее, истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит признать квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за <адрес> в <адрес> незаконной и необоснованной, не предоставляя никаких своих расчетов, не указывая, почему он не согласен с данной суммой начисленных коммунальных услуг, при этом не опровергает факт проживания наследодателя в данной квартире в период начисления спорной суммы.

Доводы истца о том, что наследодатель умер, соответственно никто не мог пользоваться жилым помещениям и предоставляемыми коммунальными услугами, а поэтому не могла быть начислена плата за коммунальные услуги суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат действующему законодательству.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Как указала представитель ответчика и подтверждается представленными квитанциями, по указанной квартире начислялась оплата за услуги «содержание жилого помещения», «капитальный ремонт», «отопление» и «электроэнергия», при чем оплата начислялась не ответчиком ООО «ЕРЦ», а третьим лицом ЗАО «УК «Верх-Исетская», предоставляющим истцу коммунальные услуги.

Согласно установленным обстоятельствам правоотношения в области предоставления коммунальных услуг возникли между истцом и третьим лицом ЗАО «УК «Верх-Исетская». Признаков правоотношений, регулирующихся законодательством о защите прав потребителя, между истцом и ответчиком ООО «ЕРЦ» судом не усматривается.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав положения Жилищного законодательства, Закона «О защите прав потребителей» суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «ЕРЦ» и отказывает ему в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефимова <Иные данные> к ООО «Единый расчетный центр» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья