Заочное решение изготовлено в окончательном виде 15 августа 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В., при секретаре Диановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаюсупова <Иные данные> к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Мамаюсупов О.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 21час.50 мин. на 116 км. автодороги Челябинск-Екатеринбург, произошло ДТП, с участием автомобилей Хундай Акцент, №, принадлежащего Мамаюсупову О.М., под его управлением и Дэу Нексия №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 В ДТП истец считает виновником водителя ФИО5 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. По заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - <Иные данные> руб. <Иные данные>. Размер утраты товарной стоимости автомобиля - <Иные данные> руб.00 коп. Расходы по составлению отчетов эксперта составили <Иные данные> руб. Гражданская ответственность водителя а/м Дэу Нексия № застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования. В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму ущерба в размере <Иные данные> руб., расходы на оплату услуг представителя <Иные данные> руб., и <Иные данные> руб.00 коп. - госпошлину. Истец Мамаюсупов О.М. в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ехал из <адрес> по трассе Екатеринбург-Челябинск. На 116км. дороги поворот на <адрес> имеется расширение 9 метров. Остановился на обочине до поворота на <адрес>, чтобы посадить пассажиров. Стоял примерно 5 секунд, успел поставить машину на ручной тормоз, снял ремень безопасности. В это время, ФИО5 выехал на расширение дороги, и через несколько секунд ударил автомобиль истца, вследствие чего его развернуло на месте. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Представитель истца - ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования, поддержав пояснения истца. По результатам административного расследования, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление было частично изменено - исключены выводы об установлении степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП в порядке гражданского судопроизводства. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. ), о причинах неявки суду не сообщили. В своем отзыве на исковое заявление указали, что не согласны с требованиями истца в связи с тем, что виновное лицо в ДТП не установлено. При этом, стоимость восстановительного ремонта ответчик не оспаривает. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. ), о причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины. В соответствии с 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 21час.50 мин. на 116 км. автодороги Челябинск-Екатеринбург, с участием автомобилей Хундай Акцент, №, принадлежащего Мамаюсупову О.М., под его управлением и Дэу Нексия №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил: п.10.1 ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Вина ФИО5 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами по делу. Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение автомобилей Хундай Акцент № и ДЭУ Нексия г\ О507РЕ со слов водителя Мамаюсупова О.М. произошло на расширении автодороги Челябинск-Екатеринбург, после поворота на <адрес>, а со слов водителя ФИО5 на расстоянии 3.7 м. от обочины. Истец Мамаюсупов О.М., в объяснениях, данных в ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, он двигался на автомобиле Хундай Акцент № из <адрес> в направлении <адрес>. равлении № тановительного ремонта ответчик не оспаривает. ное лицо в ДТП не установлено. а, вследствие чего ег. Перестроился из занимаемой полосы на левую обочину и медленно двигался по ней, чтобы подъехать к пассажирам. Навстречу ему, со стороны <адрес> двигался а/м Дэу Нексия №, который принял резко вправо, после чего ударил а/м Мамаюсупова О.М. в заднее правое крыло. ФИО5 дал следующие пояснения в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, он двигался на а/м Дэу Нексия № из <адрес> в направлении <адрес>. Внезапно, а/м Хундай Акцент №, который двигался из <адрес> в сторону <адрес> приступил к повороту налево в направлении <адрес>. ФИО5 максимально принял влево, но не смог избежать столкновения, так как навстречу из <адрес> двигались автомобили. Доводы ФИО5 о том, что истец приступил к повороту налево в направлении <адрес> и столкновение произошло на проезжей части опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия усматриваются на обочине следы сноса автомобиля Хундай акцент, что согласуется с пояснениями истца ФИО7 о том, что столкновение было на обочине и от удара автомобиль развернуло. Кроме того, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Каслинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Мамаюсупов О.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ. Данным Постановление установлена вина Мамаюсупова О.М. в нарушение п. 8.8. ПДД РФ, поскольку при повороте налево он не уступил дорогу транспортным средствам. Решением Каслинского городского суда <адрес> указанное Постановление отменено Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении Мамаюсупова О.М. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было изменено в части вынесения даты постановления - ДД.ММ.ГГГГ, а также производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамаюсупова О.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением Заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Мамаюсупова О.М. изменены- исключены выводы об установлении степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому, вышеуказанное решение Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях Мамаюсупова О.М. отсутствует состав административного правонарушение, имеет преюдициальное значение. Таким образом, суд делает вывод о том, что причиной столкновения автомашин явилось нарушение п. ПДД РФ водителем ФИО5, который управляя а/м Дэу Нексия №. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что между ОАО «Страховая группа МСК» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ №. Сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <Иные данные> руб. В качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан ФИО5 В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб) или упущенная выгода. При определении размера ущерба суд исходит из следующего. Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - <Иные данные> руб. <Иные данные>. Размер утраты товарной стоимости автомобиля - <Иные данные> руб.00 коп. (л.д.8-30,31-55). Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба. Выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованы. Ответчиком обоснованность представленных истцом заключений, не оспорена. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данными исследованиями. Расходы по составлению отчетов эксперта составили <Иные данные> руб. (л.д.56,57). Таким образом, сумма ущерба составила <Иные данные> руб.<Иные данные> коп. (<Иные данные>). Суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мамаюсупова О.М. страховое возмещение в размере <Иные данные> руб. 00 коп., в пределах лимита суммы страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя <Иные данные> руб. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы, требований разумности и результата по делу. В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <Иные данные> руб. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мамаюсупова <Иные данные> страховое возмещение в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины <Иные данные> руб. 00 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья