Мотивированное решение Изготовлено02.09.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Майоровой И.В. при секретаре Левиной А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева <Иные данные> к ГУВД по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству Финансов РФ, МВД РФ о возмещении ущерба, причиненного здоровью, У С Т А Н О В И Л: Истец Николаев Г.В. обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к ГУВД по <адрес>, в обоснование заявленных требований истцом указано следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ГУВД по <адрес> - проходил службу на различных должностях в соответствии с ФЗ «О милиции», «Положением о службе в органах внутренних дел» и иными нормативными актами. В период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ при следовании со службы домой, после выполнения служебных задач, а именно исполнение требований приказов ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-профилактической операции «Пиротехника», а также мероприятий плана проведения оперативно-профилактических мероприятий и обеспечения охраны общественного порядка, утвержденного начальником УВД <адрес>, истец получил травму - двухлодыжечный перелом с задним вывихом, в результате которой длительное время находился на лечении. Впоследствии развилось заболевание - посттравматический артроз и решением военно-врачебной комиссии истец был признан негодным для дальнейшего прохождения службы в ОВД и приказом ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст.19 п.Ж (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ По факту данной травмы, заместителем начальника управления УВД <адрес>, была проведена служебная проверка, исследованы обстоятельства получения травмы, ее последствия и ДД.ММ.ГГГГ заключением служебной проверки вынесено решение о признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей. Материалы служебной проверки были направлены в вышестоящие органы - УВД <адрес>, ГУВД по <адрес> и Военно-врачебную комиссию ГУВД по <адрес>. По результатам служебной проверки и проверки уполномоченного на это органа - ВВК, в соответствии с нормативными документами травма была признана тяжелой, о чем составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, был составлен акт № об обстоятельствах получения травмы, справка № о травме и иные установленные нормативными актами документы. Результаты служебной проверки уполномоченными службами не отвергались и не опровергались, признавались соответствующими установленным нормам, решение не отменялось и вступило в законную силу. В связи с ухудшением состояния здоровья по последствиям травмы, истцу ДД.ММ.ГГГГ было произведено эндопротезирование левого голеностопного сустава, а решением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о болезни №, где указана причинно-следственная связь заболевания с травмой и признана военной. Данное решение утверждено председателем комиссии ДД.ММ.ГГГГ, вручено истцу и выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов на выплату единовременного пособия с заключением «обосновано» за подписью председателя ВВК. Истцом на имя начальника ГУВД по <адрес> было подано заявление о выплате единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания в соответствии с вышеуказанным приказом, которое было направлено в комиссию ГУВД. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо из ГУВД по <адрес>, в котором было сообщено, что полученная истцом травма комиссией признании не связанной с исполнением служебных обязанностей и в выплате единовременного пособия отказано со ссылкой на материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Указав изложенные выше фактические и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит суд признать решение комиссии ГУВД по <адрес> по вопросам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью сотрудников внутренних органов внутренних дел незаконным о признании травмы, полученной истцом, не связанной с исполнением служебных обязанностей, а также взыскать с ответчика ГУВД по <адрес> в свою пользу возмещение ущерба, причиненного здоровью истца, в размере <Иные данные> руб. При недостаточности денежных средств у ГУВД по <адрес>, взыскать их в субсидиарном порядке с Управления Федерального казначейства РФ по <адрес>. В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ГУ МВД по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению. Ответчики МВД РФ и Министерство Финансов РФ в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по <адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности, также считает исковые требования Николаева Г.В. не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом. В суд представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии с положения ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 29 Закона «О милиции» (действовавшего на момент спорных отношений), при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Судом установлено следующее. Полковник милиции Николаев <Иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, освидетельствовался ДД.ММ.ГГГГ госпитальной ВВК госпиталя МСЧ ГУВД по <адрес> (свидетельство о болезни №) и по отдаленным последствиям травмы левого голеностопного сустава («Эндопротез левого голеностопного сустава. Фиброзный анкилоз в таранно-ладьевидных суставах со значительным нарушением функции»), полученной ДД.ММ.ГГГГ (согласно заключению служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД <адрес> полковником милиции ФИО6) при исполнении служебных обязанностей, на основании статьи 65-а графы II приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № был признан «Д»-не годен к военной службе...» с заключением о причинной связи в редакции - «военная травма». На основании пунктов 6 и 19 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов на выплату единовременного пособия. Это свидетельство о болезни было утверждено ВВК МСЧ ГУВД по <адрес> заключением № от ДД.ММ.ГГГГ По запросу ВВК МСЧ ГУВД по <адрес> администрация МУ ЦГКБ № <адрес> представила информацию из истории болезни № о лечении Николаева Г.В. в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствовала о том, что травма Николаева Г.В. была получена в саду, а не в пути следования со службы. Как поясняет представитель ответчика, из-за противоречивости сведений об обстоятельствах получения ДД.ММ.ГГГГ травмы Николаевым Г.В. заключением служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по МО «г.Екатеринбург» полковником милиции ФИО7, констатирован был факт, что установить обстоятельства и достоверность вывода в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ постоянная комиссия ГУВД по <адрес> по рассмотрению документов в возмещение ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел рассмотрела документы по выплате единовременного пособия Николаеву Г.В. и вынесла заключение, в котором признала травму Николаева Г.В. полученной не при исполнении В ВВК МСЧ ГУВД по <адрес> было представлено заключение служебной проверки об обстоятельствах получения травмы ДД.ММ.ГГГГ Николаевым Г.В., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УВД по МО «г.Екатеринбург» подполковником милиции А.А. Щур, отменившее заключение от ДД.ММ.ГГГГ и пришедшее к выводу, что травма получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. ВВК МСЧ ГУВД по <адрес> (по вновь открывшимся обстоятельствам) заключением № от ДД.ММ.ГГГГ изменила заключение о причинной связи травмы от ДД.ММ.ГГГГ по свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ с «военная травма» на «заболевание получено в период военной службы» и отменила заключение по справке № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пп. «г» п. 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в результате гибели (смерти) сотрудника ОВД или его близких, утвержденной Приказом МВД № 805 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанной нормы закона под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается, в том числе, следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке и др. Не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники: находящиеся на отдыхе или в отпуске, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "д" - "к" настоящего пункта; в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние: находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения; признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением; признано самоубийством или покушением на самоубийство и при этом не было вызвано болезненным состоянием или доведением до самоубийства; является результатом умышленного причинения вреда своему здоровью. Проводя дополнительную проверку и признавая травму истца, как полученную в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, комиссией принята во внимание лишь запись в истории болезни, сделанной врачом при первичном осмотре истца. Действительно, как усматривается из амбулаторной карты истца, при первичном приеме истца ДД.ММ.ГГГГ, указано, что травма получена в саду. Позже, ДД.ММ.ГГГГ также врачом в амбулаторной карте указано «тр.Бытовая» (л.д.111). Однако, исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд не может согласится с позицией ответчика, при этом суд принимает во внимание следующее. Как усматривается из материалов проверки, частично представленной истцом, заключением служебной проверки по факту получения травмы заместителем начальника управления Николаевым Г.В., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД <адрес> ФИО6 было установлено, что во исполнение приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Истец, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. возвращаясь домой со службы по <адрес> комиссаров <адрес> на тротуаре провалился левой ногой в сугроб. Истец был доставлен в ГКБ №, где ему был поставлен диагноз: двухлодыжечный перелом левой стопы с задним вывихом. В этот же день истцу была сделана операция и он был госпитализирован в ГКБ № (л.д.23). Несмотря на то, что оригиналы указанных выше заключений не были представлены в судебное заседание в связи с их уничтожением, что подтверждается письмом заместителя начальника Управления - начальником ОМ № УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО8 М.Н. (л.д.82-86), суд принимает их во внимание как доказательство получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей, поскольку ни наличие данных документов, ни их содержание ответчиками не оспаривалось. Представленная представителем ответчика копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101) и План мероприятий ГУВД по <адрес> по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности при проведении Новогодних мероприятий и празднования «Рождества Христова» вопреки доводам представителя ответчика не опровергают сведений, указанных в приказе УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом суд также учитывает, что при проведении служебной проверки по факту получения травмы истцом, были исследованы не только письменные документы, но и опрошены очевидцы происшествия, что подтверждается рапортом полковника милиции ФИО9 (л.д.62-63). Исходя из анализа всех исследованных в судебном заседании документов, суд приходит к выводу о том, что полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ травма является полученной при исполнении служебных обязанностей, поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того факта, что данная травма получена истцом не на тротуаре между деревьев по <адрес> комиссаров <адрес>, а в некоем саду (как поясняет ответчик), при этом, не указывая не наименование сада, ни его местоположение. В соответствии с п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировкой а) "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); б) "заболевание получено в период военной службы", если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы. В соответствии с п. 212 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 440 в справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и их связь с исполнением служебных обязанностей. При вынесении заключения о причинной связи увечья ВВК может принимать во внимание данные и других документов, в которых содержатся сведения об обстоятельствах получения сотрудником увечья. Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом получена травма в результате несчастного случая при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем требования истца о признании заключения постоянной комиссии ГУВД по <адрес> по рассмотрению документов о возмещении ущерба в случае гибели (смерти) или причинении увечья сотруднику органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева Г.В. незаконным подлежат удовлетворению. Заключением ВВК в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец был уволен, истцу были установлены следующие диагнозы: Эндопротез левого голеностопного сустава. Фиброзный анкилоз в таранно-ладьевидных суставах со значительным нарушением функции. Военная травма (Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ). Деформирующий остеоартроз правого коленного сустава второй степени, без нарушения функции. Остеохондроз шейного отдела позвоночника в сегментах С5-С7 второй степени, двусоторонний унковертебральный артроз в сегментах С5-С7. Лестничный спондилолистез С4-С6, незначительное нарушение функции. Начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в вертебробазилярном бассейне, начальная сенсоневральная тугоухость. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника в сегментах L4-S1 второй степени и незначительное нарушение функции. Язвенная болезнь 12-перстной кишки, ремиссия. Рубцово-язвенная деформация луковицы, незначительное нарушение функции. Хронический гастрит, незначительное нарушение функции, ремиссия. Эрозивный бульбит, незначительное нарушение функции, ремиссия. Хронический калькулезный простатит, ремиссия, незначительное нарушение функции. Киста левой почки, без нарушения функции. Гипертоническая болезнь первой стадии, первой степени, риск один. НКо. Гемангиомы правой доли печени, без нарушения функции. Стеатоз печени, без нарушения функции. Искривление носовой перегородки с нарушение носового дыхания. Близорукость первой степени обоих глаз. Заболевание получено в период военной службы. У истца установлена категория годности к военной службе «Д» - не годен к военной службе на основании статей 65-а, 66-в, 24-г, 58-в, 59-в, 73-в, 80-г, 43-г, 10-в, 49-дграфы II расписания болезней Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 440. (л.д.21). Согласно п. 5 Инструкции о порядке возмещения ущерба в результате гибели (смерти) сотрудника ОВД или его близких, утвержденной Приказом МВД № 805 от ДД.ММ.ГГГГ сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел. Собранные документы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, образовательных учреждений МВД России. По результатам рассмотрения начальником органа внутренних дел издается приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат. Заключением постоянной комиссии ГУВД по <адрес> по рассмотрению документов в возмещение ущерба в случае гибели иди причинения увечья сотруднику ОВД от ДД.ММ.ГГГГ выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О милиции» Николаеву Г.В. отказано (л.д.36-38). Однако, после исследования всех доказательств по делу, по мнению суда, в данном случае имеются все основания для возмещения вреда здоровью истца по случаю военной травмы в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Инструкции о порядке возмещения ущерба) при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе). Основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения) (п. 19 Инструкции). Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, оформляется свидетельством о болезни и справкой (приложение 2 к настоящей Инструкции). При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел (п. 20 Инструкции). В данном случае истец был уволен из ОВД по п. «ж» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ Приказом ГУВД по СО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Основанием данного увольнения Николаева Г.В. послужило его свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ВВК сделано заключение о категории годности истца к военной службе в формулировке "не годен к военной службе", установлена причинная связь телесного повреждения в редакции "военная травма". Таким образом, имеются все основания для выплаты указанного единовременного пособия. Размер единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания ФИО10, составляет <Иные данные> исходя из месячного денежного содержания истца на день увольнения из ОВД (ст. 3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 750 (л.д. 17 т. 2). На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ГУВД по <адрес> единовременное пособие в размере <Иные данные> руб. Поскольку судом определен надлежащий ответчик, соответственно, оснований для удовлетворения требований Николаева Г.В. к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству Финансов РФ, МВД РФ у суда не имеется. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено. руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Николаева <Иные данные> к ГУВД по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству Финансов РФ, МВД РФ о возмещении ущерба, причиненного здоровью удовлетворить частично. Заключение постоянной комиссии ГУВД по <адрес> по рассмотрению документов о возмещении ущерба в случае гибели (смерти) или причинении увечья сотруднику органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева Г.В. признать незаконным. Взыскать с ГУВД по <адрес> в пользу Николаева <Иные данные> единовременное пособие в размере <Иные данные> руб. В остальной части исковые требования Николаева Г.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Судья
служебных обязанностей.
«Об обеспечении охраны общественного порядка при проведении новогодних мероприятий и празднования Рождества Христа» приказом УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> Екатеринбурга было объявлено проведение с 15.12. 2005 г. по ДД.ММ.ГГГГ комплексной оперативно-профилактической операции под условным наименованием «Пиротехника». Руководителем оперативного штаба по проведению данной операции был назначен начальник МОБ Николаев Г.В.