Решение изготовлено в окончательном виде 31.08.2011 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мехонцевой Е.М., при секретаре Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Купцову <Иные данные> об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Гончарук С.В. был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора кредитор предоставлял заемщику кредит в размере <Иные данные> руб., а заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплачивать Банку проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора). В связи с невыполнением Гончаруком С.В. своих обязательства по погашению долга, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Верх-Исетский районный г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Гончарука С.В. суммы долга по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены. Взыскана с Гончарука <Иные данные> сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель МitsubishiLancer 2.0, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <Иные данные> в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <Иные данные> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные> руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение вышеуказанного кредитного договора был заключен договор залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MitsubishiLancer 2,0, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет <Иные данные>. Вышеуказанный автомобиль впоследствии был продан Малькову <Иные данные>, а затем Купцову <Иные данные>. Истец обратился в суд с иском к Купцову В.К. и просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели MitsubishiLancer 2,0, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет <Иные данные>, установив начальную продажную цену в размере <Иные данные> руб., а также просил взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере <Иные данные> руб. В судебном заседании представитель истца Тюлюков А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), на исковых требованиях настаивал полностью, по заявленным предмету и основаниям, просил иск удовлетворить полностью. Пояснил, что банк не имеет права истребовать у залогодателя оригинал ПТС. О смене собственника автомобиля банку стало известно после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступления его в законную силу и получения исполнительного листа. В настоящее время право залога у банка сохраняет силу. Ответчик Купцов В.К. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 125). Представители ответчика Симонович Т.Ю., Соколова Л.Л., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Поддержали письменный отзыв на исковое заявление, пояснили, что Купцов В.К. является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля он поступил достаточно осмотрительно, проверил полномочия продавца, ему был передан подлинник ПТС, он не мог знать, что автомобиль в залоге. В действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку пунктом 3 договора залога имущества установлено, что залогодатель обязан передать в банк оригинал ПТС. Гончарук в банк ПТС не передал, а банк не потребовал ПТС, в связи с чем дал возможность снять автомобиль с учета и осуществить продажу. Третьи лица Гончарук С.В., ООО «АвтоМакс» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 124, 126, 132). Третье лицо Мальков А.А., его представитель Смык К.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали письменный отзыв на исковое заявление. Пояснили что Мальков является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, установил, что автомобиль не находится ни в залоге, ни под арестом. Считаем, что в действиях Гончарука имеется состав преступления. Банк злоупотребил правом, поскольку не предпринял мер по сохранности автомобиля, условий хранения заложенного имущества. Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Гончаруку С.В. о взыскании задолженности, суд приходит к следующему. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Гончарук С.В. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор предоставлял заемщику кредит в размере <Иные данные> руб., а заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплачивать Банку проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <Иные данные> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора) (л.д. 17-18). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Гончаруку <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что Гончарук С.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Судом постановлено заочное решение, которым взыскана с Гончарука <Иные данные> сумма задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель МitsubishiLancer 2.0, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <Иные данные> в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <Иные данные> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные> руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Суд принимает во внимание данные обстоятельства, установленные вступившим в силу заочным решением суда в порядке ч 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ считает их установленными. В обеспечение вышеуказанного кредитного договора между истцом и Гончаруком С.В. был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MitsubishiLancer 2,0, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет <Иные данные> (л.д. 19-21). Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования В соответствии со ст. 348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ Гончарук С.В. приобрел автомобиль MitsubishiLancer 2,0, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет <Иные данные>, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сити-Моторс» и Гончаруком С.В. (л.д. 63, 64), подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 67). Впоследующем, Гончарук С.В. заключил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки по реализации автомобиля MitsubishiLancer 2,0ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый с ООО «АвтоМакс» (л.д. 70-71). На основании указанного договора комиссии ООО «АвтоМакс» продал автомобиль MitsubishiLancer 2,0, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет <Иные данные> Малькову А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 56). Затем, Мальков А.А. продал вышеуказанный автомобиль Купцову В.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за Купцовым В.К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 61) и не отрицается ответчиком. В соответствии с п. 15 договора залога имущества, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 346 ГК РФ и п. 8, 10 договора залога залогодатель сохраняет право владеть, пользоваться предметом залога на условиях договора залога. Залогодатель имеет право распоряжаться предметом залога только с письменного согласия Банка. Кроме того, в силу пп. ж п. 9 договора залога залогодатель обязан сообщить залогодержателю в течение одного рабочего дня об утрате или повреждении имущества, а также при возникновении угрозы наступления этих и других последствий, которые могут повлиять на сохранность имущества. Из материалов дела следует и обратного ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, что автомобиль MitsubishiLancer 2,0, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый был продан Малькову А.А., а затем Купцову В.К. без получения Гончаруком С.В. письменного согласия банка. Таким образом, на момент продажи автомобиля Малькову А.А., а затем Купцову В.К. право залога на вышеуказанный автомобиль сохранилось. На основании ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. При отчуждении предмета залога другому лицу без согласия Банка, то есть при выбытии предмета залога помимо его воли, последний вправе истребовать имущество, являющееся предметом залога, у его приобретателя, даже если он является добросовестным, и ему был предъявлен паспорт транспортного средства, что не противоречит ст. 302 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что требования истца не законны и не обоснованы, поскольку Купцов В.К. является добросовестным приобретателем. То обстоятельство, что Купцов В.К. в момент покупки спорного автомобиля не знал о том, что автомобиль находился в залоге, действовал добросовестно, не прекращает право залога данного автомобиля у истца. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом. Как следует из п. 19.3., 19.4. договора залога, реализация имущества осуществляется путем его продажи. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 5 настоящего договора. Однако из п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль MitsubishiLancer 2,0, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый был продан Мальковым А.А. Купцову В.К. за <Иные данные> руб. (л.д. 74). Истец просил установить начальную продажную цену в размере <Иные данные> руб., исходя из цены автомобиля указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик доказательств иной стоимости спорного автомобиля в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, не оспаривал указанную стоимость автомобиля. Учитывая вышеизложенное, суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля при его реализации в размере <Иные данные> руб. Суд удовлетворяет исковые требования и обращает взыскание на предмет залога автомобиль модели MitsubishiLancer 2,0, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель № №, кузов № № цвет СЕРЫЙ, принадлежащий Купцову В.К. путем отчуждения, установив начальную продажную цену в размере <Иные данные> рублей. В соответствии со ст.88 ГПК РФ отнесены госпошлина. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <Иные данные> руб. (л.д. 12). Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены полностью, суд считает возможным взыскать с Купцова В.К. в пользу истца <Иные данные> руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-196 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить полностью. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели MitsubishiLancer 2,0, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель № №, кузов № № цвет <Иные данные>, принадлежащий Купцову <Иные данные> путем отчуждения, установив начальную продажную цену в размере <Иные данные> рублей. Взыскать с Купцова <Иные данные> в пользу ООО «Русфинанс Банк» <Иные данные> рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья