Изготовлено в окончательном виде 26 августа 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мехонцевой Е.М. при секретаре Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берстенева <Иные данные> к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными действий, обязании назначить служебную проверку, установил: Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал следующее. Берстенев Н.В. проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве командира отдельной роты патрульно-постовой службы милиции на метрополитене УВД по муниципальному образованию «г. Екатеринбург». Приказом ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Берстенев Н.В. был уволен по п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста) ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления об увольнении из ОВД от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался в ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц УВД по МО «г. Екатеринбург», ГУВД по <адрес>, виновных в нарушении прав, свобод и законных интересов. Факт обращения истца подтверждается талоном - уведомлением о регистрации заявления в Книге учёта сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15, 51, 77-82 т. 1). Истец утверждает, что ответчиком не были назначены служебные проверки по фактам, указанным в заявлениях, зарегистрированных в Книге учёта сообщений Истец утверждает, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (на № от ДД.ММ.ГГГГ), содержатся не соответствующие действительности сведения. Истец просит: признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в направлении письма от ДД.ММ.ГГГГ № (на № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащего не соответствующие действительности сведения; обязать ГУ МВД России по <адрес> назначить служебную проверку по фактам, указанным в заявлениях, зарегистрированных в Книге учёта сообщений о происшествиях, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании указал, что настаивает на иске по указанным предмету и основаниям. Ответчик ГУ МВД России по <адрес> (до переименования ГУВД по <адрес>) (л.д. 49 т. 1) в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 39 т. 1) в судебном заседании возражал против заявленных требований, считая иск незаконным и необоснованным. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 750 (далее по тексту Инструкция), установлено, что по обращению, относящемуся к компетенции подразделения системы МВД России, принимается одно из следующих решений (п. 49): Принять к рассмотрению (п. 49.1); направить для рассмотрения в подчиненное подразделение по подведомственности или территориальности, о чем уведомляется автор обращения (п. 49.2); приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению (п. 49.3); не проводить проверку по обращению, если оно признано анонимным, некорректным по содержанию или изложению, а также многократным, то есть содержащим вопрос, на который автору неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями и в котором не приводятся новые доводы или обстоятельства (п. 49.4). Истец обращался в ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц УВД по МО «г. Екатеринбург», ГУВД по <адрес>, виновных в нарушении прав, свобод и законных интересов, непроведением беседы при увольнении, а также оформлением акта от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ по случаю получения истцом травм ДД.ММ.ГГГГ, и другими нарушениями, просил назначить служебную проверку по факту обращения. Факт обращения истца подтверждается талоном - уведомлением о регистрации заявления в Книге учёта сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15, 51, 77-82 т. 1). По данному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была назначена служебная проверка распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный ст. 50 Инструкции (в течение 7 дней). Распоряжением установлено провести проверку по всем материалам, поднять предыдущие проверки, доложить с предложениями (л.д. 44 т. 2). Поэтому суд не соглашается с иском об обязании ответчика назначить служебную проверку по фактам, указанным в заявлении, зарегистрированном в Книге учёта сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ и отказывает в его удовлетворении. В силу п. 65-65.3 Инструкции исполнитель в ходе рассмотрения обращения: Обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц. Принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Согласно п. 75 Инструкции после завершения проверки, проведенной по сведениям, изложенным в обращении, для обобщения результатов составляется мотивированное заключение. Если для подготовки ответа по обращению не требуется проведение проверки, мотивированное заключение не составляется. В соответствии со п. 76 Инструкции заключение составляется в произвольной форме, должно содержать объективный анализ собранных материалов, а также выводы по итогам проверки, в том числе решение о списании материалов в дело. Заключение подписывается лицом, производившим проверку, и утверждается руководителем органа внутренних дел. Как следует из п. 79 Инструкции ответ гражданину по существу поставленных в обращении вопросов дается в письменной форме на официальном бланке подразделения системы МВД России за подписью руководителя подразделения системы МВД России. При необходимости разъясняется порядок обжалования принятого решения. При проведении проверки ответчиком были получены материалы, рапорт, объяснения заявителя, листок освобождения от служебных обязанностей, заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справка о травме от ДД.ММ.ГГГГ, направление на медицинское освидетельствование и др. (л.д. 45-70 т. 2). Ответчику было предоставлено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным заключение по материалам служебной проверки УВД по МО «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ, признан факт повреждения здоровья Берстенева Н.В. полученного при исполнении служебных обязанностей, УВД по МО «город Екатеринбург» обязано выдать истцу по случаю повреждения здоровья, полученного ДД.ММ.ГГГГ, справку об обстоятельствах наступления страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного содержания. Также ответчику представлено определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Суд считает, что в данном случае служебная проверка по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена, по ее результатам должно быть составлено мотивированное заключение в порядке ст. 75 Инструкции. По результатам служебной проверки был составлен рапорт и докладная записка (л.д. 67-69, 72-76 т. 2). Истцу был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на проведение проверки по обращению истца, в ходе которой указанные в обращении факты нарушений сотрудниками ГУВД по <адрес> ведомственных приказов и законодательства РФ, при рассмотрении ранее поданных обращений, подтверждения не нашли. Истец считает данный ответ не отражает обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании факта повреждения здоровья Берстенева Н.В. полученного при исполнении служебных обязанностей, обязании выдать истцу по случаю повреждения здоровья, полученного ДД.ММ.ГГГГ, справку об обстоятельствах наступления страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного содержания. Суд соглашается с такой позицией истца, считает, что ответ истцу не отражает вышеуказанных нарушений, поэтому дан неправомерно. Ответ дан истцу уполномоченным лицом в соответствии с Приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившим регламент управленческой деятельности ГУВД по <адрес>, должностной инструкцией заместителя начальника ГУВД по <адрес> - начальника управления по работе с личным составом (л.д. 100-107 т. 2) На основании изложенного суд признаёт незаконными действия ГУ МВД России по <адрес>, выразившиеся в направлении письма Берстеневу <Иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался в ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц УВД по МО «г. Екатеринбург», ГУВД по <адрес>, виновных в нарушении прав, свобод и законных интересов, непроведением беседы при увольнении, незаконного лишения премий, несвоевременным назначением пенсии, а также оформлением акта от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ по случаю получения истцом травм ДД.ММ.ГГГГ и др., просил назначить служебную проверку по факту обращения. Факт обращения истца подтверждается талоном - уведомлением о регистрации заявления в Книге учёта сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-30, 50, 126-225 т. 1, л.д. 1-41 т. 2). По данному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была назначена служебная проверка резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением в срок, установленный ст. 50 Инструкции (в течение 7 дней). Распоряжением установлено провести проверку и подготовить ответ (л.д. 128-129 т. 2). При проведении проверки ответчиком были получены материалы, рапорты, объяснения, в том числе заявителя, заключения по материалам служебных проверок, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, поощрениях, судебные постановления, материал проверки по факту телесных повреждений, послужной список и др. (л.д. 130-225 т. 1, л.д. 1-41 т. 1). По результатам проверки составлена справка, истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-41 т. 2). Проверка по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена, поэтому суд не соглашается с иском об обязании ответчика назначить служебную проверку по фактам, указанным в заявлении, зарегистрированном в Книге учёта сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ и отказывает в его удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к начальнику ГУВД по <адрес> ФИО4, которому во время личного приёма в установленном порядке вручил заявление о привлечении к ответственности должностных лиц УВД по МО «г. Екатеринбург», ГУВД по <адрес>, виновных в нарушении прав, свобод и законных интересов, в данном заявлении заявитель указал на те же обстоятельства, что и в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33, 54-55, 82-84 т. 1). По данному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено решение в резолюции от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный ст. 50 Инструкции (в течение 7 дней). Резолюцией установлено рассмотреть указанные доводы, при необходимости провести дополнительную проверку, по результатам подготовить проект ответа (л.д. 79-81 т. 2). По результатам проверки составлена докладная записка, истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85- т. 2). Ответчик правомерно не проводил проверку по данному обращению, поскольку оно признано многократным, то есть содержащим вопрос, на который автору неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями и в котором не приводятся новые доводы или обстоятельства в порядке п. 49.4 Инструкции. Поэтому суд не соглашается с иском об обязании ответчика назначить служебную проверку по фактам, указанным в заявлении, зарегистрированном в Книге учёта сообщений о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ и отказывает в его удовлетворении. Других требований и требований по другим основаниям истец не заявлял. Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Берстенева <Иные данные> удовлетворить частично. Признать незаконными действия ГУ МВД России по Свердловской области, выразившиеся в направлении письма Берстеневу <Иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска Берстенева <Иные данные> отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья
о происшествиях, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; в
заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления степени вины каждого из
должностных лиц УВД по МО «г. Екатеринбург», ГУВД по Свердловской
области в нарушении моих прав и свобод и законных интересов, выразившихся в нарушении трудового законодательства Российской Федерации и законодательства о службе в органах внутренних дел; в несоблюдении гарантий правовой и социальной защиты в период службы в органах внутренних дел.