Решение изготовлено в окончательном виде 31 августа 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2011 г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л. В., при секретаре Бучельниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко <Иные данные> к ООО «Страховая компания «Цюрих»» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Степаненко С.М. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участие автомобилей: Мицубиси Лансер, №, принадлежащим Степаненко С.М., под управлением ФИО3 и ВАЗ 21099, № под управлением Федуловой Н.В. Виновником в ДТП истец считает водителя Федулову Н.В., которая нарушила п. 6.2 ПДД РФ, выехав на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099, №, застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих»». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа согласно экспертному заключению, составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Услуги оценщика - <Иные данные> руб., расходы по оплате телеграмм - <Иные данные> руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих»» сумму ущерба в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> руб., расходы по оплате нотариальных услуг <Иные данные> руб., и расходы по оплате госпошлины <Иные данные> руб. Истец Степаненко С.М. в судебном заседании поддержала требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08час.00мин., она находилась на пассажирском сидении в автомобиле Мицубиси Лансер, №, которым управлял ее супруг. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес> по левой полосе. Стали пересекать перекресток на зеленый сигнал светофора, а/м ВАЗ 21099, также начал движение, в результате чего и произошло столкновение, удар пришелся в боковую часть автомобиля, отчего его откинуло и развернуло. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Третье лицо - Степаненко М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.78), ранее в судебном заседании дал суду аналогичные пояснения. Представитель истца - Бектяскин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал вышеуказанные пояснения, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих»» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом (л.д.70), о причинах неявки суду не сообщил. Третье лицо Федулова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 08час.00мин. она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес> необходимо было совершить поворот налево по <адрес>. Загорелся зеленый сигнал светофора, она выехала на трамвайные пути, пропускала поток машин. Когда загорелся желтый сигнал светофора на перекрестке остановились две автомашины, автомобиль Мицубиси не видела. На красный сигнал начала движение с трамвайных путей, произошел удар. Считает, что автомобиль Мицубиси выехал на перекресток на красный сигнал светофора. В удовлетворении исковых требований истца просит отказать. Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.71), о причинах неявки суду не сообщил. Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд приходит к следующему. В силу ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины. Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения). Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.00 мин. на <адрес> в <адрес> с участие автомобилей: ВАЗ 21099., №, принадлежащим Федуловой Н.В., под ее же управлением, Мицубиси Лансер, №, принадлежащим Степаненко С.М., под управлением ФИО3, произошло по вине водителя Федуловой Н.В., нарушившей п.13.4 Правил дорожного движения: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». Вина Федуловой Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами по делу. 1) объяснениями ФИО3, данными в ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час.00 мин. он управлял а/м Мицубиси Лансер, №, принадлежащим его супруге. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> увидел, что для их направления горит зеленый сигнал светофора, продолжив движение, он увидел, что а/м ВАЗ 21099, который стоял на трамвайных путях с левым поворотом во встречном направлении на <адрес>, также начал движение. ФИО3 начал тормозить и сигналить, но ВАЗ 21099 продолжал движение, после чего, ФИО3, принял вправо, однако столкновения избежать не удалось; 2) объяснениями Степаненко С.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час.00 мин. она находилась в автомобиле Мицубиси Лансер, №, в качестве пассажира на переднем сиденье. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. Справа двигались автомашины. Подъезжая к перекрестку <адрес>, увидела, что на трамвайных путях стоит автомашина ВАЗ 21099. Для них горел зеленый сигнал светофора, они продолжили движение прямо. Внезапно, автомобиль ВАЗ 21099 начал движение. Столкновение избежать не удалось. 3) схемой дорожно-транспортного происшествия из которой усматривается, что автомобиль Мицубиси Лансер №, под управлением ФИО3 двигался по <адрес> в направлении <адрес>, а автомобиль ВАЗ-21099 №, под управлением Федуловой Н.В. совершал маневр поворота с <адрес>. 3) показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он шел по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> командиров. Когда он подошел к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, дошел до середины дороги, когда произошло столкновение автомобилей. 4) показаниями свидетеля ФИО7, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес>, остановилась у светофора, чтобы перейти <адрес>, увидела зеленый свет светофора и услышала сигнал, подаваемый черным автомобилем, затем произошло столкновение. Указанным показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 оснований не доверять у суда не имеется, так как они ранее с участниками дорожно-транспортного происшествия знакомы не были, их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются схемой режима работы светофора, из которой усматривается, что когда пешеходы переходили перекресток на зеленый сигнал светофора, то и для водителей, двигавшихся по <адрес> также горел зеленый сигнал светофора. К пояснениям Федуловой Н.В.и показаниям свидетеля ФИО8, из которых следует, что Федулова Н.В. заканчивала поворот налево, когда загорелся красный сигнал светофора, суд относится критически, так как они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу. Таким образом, суд считает, что причиной столкновения автомашин явилось нарушение п. 13.4 ПДД РФ водителем Федуловой Н.В., которая, управляя а/м ВАЗ 21099, №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В действиях ФИО3 нарушений правил дорожного движения не усматривается. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Степаненко С.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.24,25). Судом установлено, что между ООО «СК Цюрих»» и Федуловой Н.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ВВВ №). Сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <Иные данные> руб. (л.д.73). При определении размера ущерба суд исходит из следующего. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная выгода. Из заключения ООО «Грант-2001», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, №, с учетом износа составляет <Иные данные> коп. (л.д.14). Стоимость автоэкспертных услуг - <Иные данные> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.11). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба. Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы. Ответчиком обоснованность представленного истцом заключения, не оспорена. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным экспертным исследованием. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих»», в пользу истца Степаненко С.М. сумму ущерба, причинённого истцу, в размере <Иные данные> руб. 33 коп., а также расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере <Иные данные> руб. Как видно из материалов дела, за нотариальные действия по оформлению доверенности на ведение дел в суде, истцом уплачена сумма в размере <Иные данные> руб. (л.д.5), кроме того, в связи с вызовом сторон на осмотр ТС, истец понес расходы по отправке телеграмм в размере <Иные данные> руб.<Иные данные> коп. (л.д.10), данные сумма подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих»» в пользу истца, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> руб. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу. Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих»» в пользу истца Степаненко С.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Степаненко <Иные данные> удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих»» в пользу Степаненко <Иные данные> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере <Иные данные> руб., расходы по отправлению телеграмм <Иные данные> руб<Иные данные> коп., расходы за удостоверение доверенности в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде. Судья