Мотивированное решение

изготовлено 22 августа 2011 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Маслон» к Аникину <Иные данные> о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал следующее.

Аникин А.В. был принят на работу в ООО «Маслон» на должность менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Аникиным А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому Аникин А.В. обязался бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу, и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей, возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков. Договор № заключен с Аникиным А.В. в связи с тем, что он осуществлял работу, связанную с куплей-продажей товаров. Данный вид работ отнесен к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, как указано в п. 1 договора № работник, занимающий должность менеджера по продажам и выполняющий работу кладовщика, связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей. Кладовщики, а так же другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей отнесены к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, Аникин А.В. относится к категории работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

С целью обеспечения исполнения Аникиным А.В. возложенных на последнего трудовых обязанностей Аникину А.В. были переданы:

Телефон NOKIA 2310, зарядное устройство, аккумулятор, проводная гарнитура к телефону NOKIA 2310, SIM карта, стоимостью <Иные данные> руб., о чем свидетельствует Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

Телефон LGGS 472 Н, стоимостью <Иные данные> руб., о чем свидетельствует Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

Топливная карта Лукойл №, стоимостью <Иные данные> руб., о чем свидетельствует Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, Аникину А.В. ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные средства под авансовый отчет в размере <Иные данные> рублей. При этом Аникиным А.В. предоставлены документы (чеки) лишь в отношении суммы в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Аникин А.В. без объяснения причин не вышел на работу, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ В последующие дни Аникин А.В. также не появлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был принят приказ № о привлечении Аникина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и впоследствии приказ (распоряжение) №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса (за прогул).

Истец, обратился в суд с иском к Аникину А.В. и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. в счет возмещения материального ущерба, а также <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Щур К.А., действующая по доверенности (л.д. 51), на исковых требованиях натаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.

Ответчик Аникин А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки суду не предоставил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 94-95).

С учетом мнения представителя истца, отраженного в протоколе судебного заседания, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Аникин А.В. был принят на работу в ООО «Маслон» на должность менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ с Аникиным А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д. 19).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По смыслу указанных норм, для наступления материальной ответственности работника перед работодателем необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) работника, повлекших причинение вреда; вина работника в причинении вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как был установлено судом, Аникин А.В. был принят на работу в ООО «Маслон» на должность менеджера по продажам (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ с Аникиным А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому Аникин А.В. обязался бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу, и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей, возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков.

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам (л.д. 54-57) менеджер по продажам обязан осуществлять эффективную и рациональную организацию продаж (реализации) продукции предприятия, ее поставку потребителям в сроки и объеме в соответствии с заказами и заключенными договорами; принимать меры по обеспечению своевременного поступления денежных средств за отгруженную продукцию; обеспечивать учет выполнения заказов и договоров, отгрузки и поставки нереализованной продукции, своевременное оформление сбытовой документации, составление предусмотренное отчетности по продаже (сбыту, поставкам), о выполнении плана продаж продукции; принимать участие в инвентаризации продукции (ТМЦ), находящихся на складах предприятия; в случае необходимости производить инкассацию наличных денежных денег за поставленный товар.

С указанной должностной инструкцией Аникин А.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 58).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанности Аникина А.В. по трудовому договору были связаны с непосредственным обслуживанием и использованием денежных средств, товарно-материальных ценностей, в связи с чем, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Более того, предусмотренный трудовым договором с Аникиным А.В. вид работ отнесен к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, как указано в п. 1 договора № работник, занимающий должность менеджера по продажам и выполняющий работу кладовщика, связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей. Кладовщики, а так же другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей отнесены к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, Аникин А.В. относится к категории работников, с которыми работодатель мог заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что Аникин А.В. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей (л.д. 19-20). Данный договор составлен в двух экземплярах, подписан обеими сторонами.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маслон», в соответствии с учетной политикой предприятия, утверждена выдача денежных средств в подотчет на срок не более 10 месяцев (л.д. 71).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень должностных лиц, имеющих право на получение денежных средств в подотчет, в список которых входит Аникин А.В. С указанным приказом Аникин А.В. был ознакомлен, о чем расписался в приказе (л.д. 72).

С целью обеспечения исполнения Аникиным А.В. возложенных на последнего трудовых обязанностей Аникину А.В. были переданы:

Телефон NOKIA 2310, зарядное устройство, аккумулятор, проводная гарнитура к телефону NOKIA 2310, SIM карта, стоимостью <Иные данные> руб., о чем свидетельствует Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

Телефон LGGS 472 Н, стоимостью <Иные данные> руб., о чем свидетельствует Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

Топливная карта Лукойл №, стоимостью 370 руб., о чем свидетельствует Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

Также, Аникину А.В. ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные средства под авансовый отчет в размере <Иные данные> рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

При этом Аникин А.В. не отчитался по вверенным ему товарно-материальным ценностям, предоставил документы (чеки) лишь в отношении суммы в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

В судебном заседании Аникин А.В. не оспаривал указанные обстоятельства, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как утверждает ответчик ДД.ММ.ГГГГ Аникин А.В. без объяснения причин не вышел на работу, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью менеджера по персоналу ФИО3, директора ФИО4, коммерческого директора ФИО5 (л.д. 28).

В последующие дни Аникин А.В. на работе также не появился, о чем были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ в силу отсутствия информации о причинах неявки на работу Аникина А.В., а также о причинах невозвращения им переданных ему товарно- материальных ценностей, комиссия в составе менеджера по персоналу ФИО3, главного бухгалтера ФИО6, коммерческого директора ФИО5 выехала по указанному Аникином А.В. в трудовом договоре адресу. Однако по указанному адресу, Аникин А.В. отсутствовал, о чем комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от Аникина А.В. с требованием незамедлительно выдать трудовую книжку. При этом, в конверте данного письма Аникиным А.В. в качестве места отправления был указан иной адрес, не соответствующий адресу, представленному им ранее при заключении договора и дополнительных соглашений к нему (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Аникину А.В. было направлено письмо с требованием предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием дать объяснения по факту невозвращения товарно-материальных ценностей предприятия, переданных в процессе трудовой деятельности (л.д. 33).

Однако ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику в два адреса были направлены телеграммы с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако в установленный в данной телеграмме срок объяснения не последовали (л.д. 36, 37), обратного ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «Маслон» ФИО4, коммерческого директора ООО «Маслон» ФИО5, менеджера по персоналу ООО «Маслон» ФИО3 был составлен акт об отказе Аникиным А.В. дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Истцом был принят приказ № о привлечении Аникина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и впоследствии Приказ (распоряжение) №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса (за прогул) (л.д. 39-40).

При таких обстоятельствах, суд полагает вину Аникина А.В. в причинении материального ущерба установленной, поскольку он, являясь материально ответственным лицом, получил от истца товарно-материальные ценности по разовым документам (актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), не вернул товарно-материальные ценности истцу, не отчитался по ним. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате противоправных, виновных действий ответчика истцу был причинен имущественный вред на сумму <Иные данные>

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, иного в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано причинение самого ущерба в размере 188 940 руб.76 коп., наличие вины ответчика в причинении указанного ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, при этом, нарушений норм Трудового Кодекса РФ со стороны истца допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания в силу ст. 242, 243 ТК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба.

Из ст. 242 ТК РФ следует, что при полной материальной ответственности работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как было установлено судом ранее, истцом Аникину А.В. на основании актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере <Иные данные> руб. и товарно-материальные ценности на сумму <Иные данные> руб. (л.д.21-25). Аникин А.В. расписался в указанных документах за получение денежных средств и товарно-материальных ценностей.

В связи с чем, имеются все основания для взыскания с Аникина А.В. причиненного работодателю ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, суд взыскивает с Аникина А.В. в пользу ООО «Маслон» <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ отнесена госпошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д. 4, 67). Поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд взыскивает с Аникина А.В. пользу ООО «Маслон» <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Других требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Маслон» удовлетворить полностью.

Взыскать с Аникина <Иные данные> в пользу ООО «Маслон» <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек в счет возмещения материального ущерба, а также <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению ответчика, поданному в 7-дневный срок со дня получения копии решения, а также обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья