23 августа 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Морозовой М.М., при секретаре Мясниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Родэ <Иные данные>, Пфафенрот <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Родэ А.М. и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Родэ А.М. кредит в сумме <Иные данные> руб., под <Иные данные> % годовых, на потребительские нужды. При этом, ответчик Родэ А.М. обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, 27 числа текущего календарного месяца равными долями (аннуитетными платежами) в размере <Иные данные> руб. 26 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является поручительство Пфафенрот А.В. на основании договора № Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив <Иные данные> руб. на счет ответчика Родэ А.М. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком Родэ А.М. не исполняются надлежащим образом обязанности по возврату кредита, процентов. В связи с вышеизложенным представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Родэ А.М. и ЗАО «ВТБ 24», взыскать солидарно с ответчиков Родэ А.М., Пфафенрот А.В. задолженность по кредитному договору в сумме <Иные данные> руб.<Иные данные> коп., в том числе: - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - основной долг; - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по плановым процентам по договору; - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 60). Ответчики Родэ А.М., Пфафенрот А.В. не оспаривали факты заключения кредитного договора, договора поручительства, факт наличия задолженности по кредиту, исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов признали в полном объеме, просили снизить размер пени, в связи с несоразмерностью. Кроме того, ответчик Родэ А.М. суду пояснил, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., полностью прекратил погашение задолженности по кредиту, в связи с тяжелым материальным положением. Суд, заслушав пояснения ответчиков, изучив представленные доказательства по делу, удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (Банк) и Родэ А.М. (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Родэ А.М. кредит в сумме <Иные данные> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <Иные данные> % годовых на потребительские нужды, а Родэ А.М. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, перед Родэ А.М., перечислив на лицевой счет заемщика сумму кредита в размере <Иные данные> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-23) и не оспорено ответчиком Родэ А.М. Из п. п. 1, 2, 3 кредитного договора следует, что ответчик Родэ А.М. обязался возвратить сумму кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ, производить ежемесячные аннуитетные платежи в погашение основного долга, процентов по кредиту, не позднее 27 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Родэ А.М. не надлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 19-23) и пояснениями ответчика Родэ А.М. в судебном заседании, который суду пояснил, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., полностью прекратил погашение задолженности по кредиту. Как следует из пункта 4.2.3 кредитного соглашения, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.3 настоящего договора, при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушения заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредита. Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <Иные данные>% в день от суммы невыполненных обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Родэ А.М. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29). В судебном заседании ответчиками подтверждено, что задолженность по кредитному договору, до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Родэ А.М. по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пфафенрот А.В. заключен договор поручительства № согласно которому последний обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств Родэ А.М. по кредитному договору. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку Родэ А.М. не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарную ответственность по его обязательствам перед банком несет поручитель Пфафенрот А.В. Расчет, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет: <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - основной долг; <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по плановым процентам по договору; <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - пени и штрафы, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками в судебном заседании не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд взыскивает солидарно указанные суммы с ответчиков Родэ <Иные данные>, Пфафенрот <Иные данные>. Суд не находит оснований для снижения пени и штрафов, учитывая незначительный размер штрафных санкций по сравнению с суммой основного долга. Кроме того, как следует из искового заявления, истец просит взыскать не полную стоимость начисленных пени, а только <Иные данные>% от суммы задолженности по пени по просроченному основному долгу и пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Что касается заявленных требований о расторжении настоящего кредитного договора, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ранее суд установил, что ответчик Родэ А.М. своих обязательств перед истцом по осуществлению платежей в счет возврата кредита, уплаты начисленных процентов, в сроки, установленные кредитным договором, не выполнил, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту составила - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., что является существенным нарушением условий договора. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Родэ <Иные данные>. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Родэ А.М., Пфафенрота А.В. в пользу истца ЗАО «ВТБ 24» подлежат взысканию <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в счет возврата государственной пошлины. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Родэ <Иные данные>, Пфафенрот <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Родэ <Иные данные>. Взыскать солидарно с Родэ <Иные данные>, Пфафенрота <Иные данные> в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек - основной долг; <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек - проценты за пользование кредитом; <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек - задолженность по пени и штрафам, а также госпошлину в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, всего <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья