изготовлено 17.08.2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаевой <Иные данные>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Хитрик <Иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шалаева Н.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований указала следующее.

В комнату общей площадью <Иные данные> кв.м., находящейся в <адрес> в <адрес> истец и ее несовершеннолетний ребенок были вселены в 2002 году, в связи с трудовыми отношениями Шалаевой Н.В. с ГУП «НИИЭнергоцветмет», на балансе которого находилось общежитие (на основании решения СОКУГИ № от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу - <адрес> было передано в хозяйственное ведение ФГУП «НИИ Энергоцветмет»). Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ статус общежития со здания снят (<адрес>). В настоящее время ФГУП «НИИЭнергоцветмет» реорганизовано в порядке приватизации государственного предприятия в ОАО в соответствии с приказом ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилые дома не вошли в состав имущества, подлежащего приватизации. Таким образом, ОАО «НИИЭнергоцветмет» не является лицом, уполномоченным заключать договоры приватизации. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 22.04.2009 года № 994 о приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» жилых помещений государственного жилищного фонда, передаваемых безвозмездно из федеральной собственности, было принято здание по <адрес> <адрес>. Однако, спорная квартира не была указана в перечне жилых помещений дома, переходящих в собственность «города Екатеринбурга». В настоящее время дому № по <адрес> присвоен статус «жилой дом», следовательно, позволяет правообладателю передавать жилые помещения гражданам в собственность в порядке приватизации. Обращение истца к ответчику с вопросом заключения договора приватизации вышеназванного жилого помещения, положительного результата не принесли, так как данное жилое помещение не включено в реестр объектов недвижимости муниципальной собственности. Право на бесплатное приобретение жилого помещения в собственность истцами не использовано.

Ссылаясь на ст. ст. 2, 6 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», ст. ст. 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истцы просят признать право собственности в порядке приватизации на комнату, площадью <Иные данные> кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> за истцом Шалаевой Н.В. и несовершеннолетней Хитрик П.С. в равных долях

В судебном заседании истец, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также в отсутствие Хитрик П.С., о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца- Симкин В.В., действующий на основании по доверенности, исковое заявление поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга, третье лицо Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела слушанием.

Суд, основываясь на отсутствии возражений со стороны истца, представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что комната, площадью <Иные данные> кв.м., расположенная в трехкомнатной <адрес> в <адрес> была предоставлена Шалаевой Н.В. и ее несовершеннолетнему ребенку Хитрик П.С. в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудовыми отношениями Шалаевой Н.В. с ГУП «НИИЭнергоцветмет» на балансе которого находилось общежитие.

           Постановлением главы г. Екатеринбурга № 1114 от 03.11.1999 года статус общежития со здания снят (<адрес>).

           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение истцу и ее несовершеннолетнему ребенку было предоставлено на основании договора социального найма, поскольку иного судом не установлено. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

          Согласно распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «НИИЭнергоцветмет» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «НИИЭнергоцветмет».

Как следует из справки ОАО «НИИЭнергоцветмет» от ДД.ММ.ГГГГ, Шалаевой Н.В., Хитрик П.С. была предоставлена спорная комната на основании ордера, в связи с трудовыми отношениями с ГУП «НИИЭнергоцветмет» в ДД.ММ.ГГГГ. ГУП «НИИЭнергоцветмет» на праве хозяйственного ведения принадлежало жилое здание по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из справки ОАО «НИИЭнергоцветмет» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) следует, что работодатель предоставивший жилое помещение истцам не оспаривает выдачу ордера последним, указывая на то, что в архивах «НИИЭнергоцветмет» не сохранился дубликат (контрольный талон) к ранее выданному ордеру истцам на спорную комнату.

Все вышеуказанное подтверждает вывод суда о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам на условиях социального найма.

Доказательств того, что спорное жилье имеет статус служебного и предоставлялось истцам как служебное, либо на иных условиях (коммерческого найма) суду не представлено.

Как следует из материалов дела, согласно перечню объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «НИИЭнергоцевтмет» включены жилые дома, в том числе дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11).

          Таким образом, в настоящее время ОАО «НИИЭнергоцветмет» не является владельцем вышеназванного жилого дома и не может осуществлять передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации.

          Как следует из материалов дела, а именно из ответа на запрос ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в территориальной государственной базе данных реестра федерального имущества, отсутствует.

          Согласно Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» жилых помещений государственного жилищного фонда, передаваемых безвозмездно из федеральной собственности, были приняты в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» жилые помещения - <адрес> Однако, спорная квартира не была указана в перечне жилых помещений дома, переходящих в собственность «города Екатеринбурга».

          Как следует из ответа из Администрации <адрес>, расположенная в названном доме, в реестре объектов муниципальной собственности не значится, указанная спорная квартира в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» не передавалась.

          Из ответа БТИ <адрес> на судебный запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома (бывшее общежитие- статус общежития снят в соответствии с постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), литер «А» (кв. № по адресу: <адрес>, за исключением зарегистрированных в собственности вторичных объектов - квартир, комнат, зарегистрирована за Российской Федерацией на основании постановления Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем здания зарегистрировано ГУП «НИИЭнергоцветмет» на основании <адрес> комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

           Таким образом, суд приходит к выводу, что часть жилого дома по адресу: <адрес>, где расположено спорное жилое помещение, до сих пор не включено в реестр муниципальной собственности.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, право бесплатной приватизации Шалаевой Н.В., несовершеннолетней Хитрик П.С. не использовано, другого жилья в собственности у истцов не имеется, что подтверждено представленным на судебный запрос сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации из УФРС по <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от <Иные данные> лет приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется: на 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации) в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьём балансе они находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов города).

Согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты жилищного фонда.

Таким образом, объекты жилищного фонда, находившиеся в ведении государственных предприятий и учреждений, подлежали при их приватизации передаче и безусловному принятию в муниципальную собственность непосредственно в силу положений указанных выше нормативных актов.

По данным БТИ и УФРС права в отношении спорной квартиры не зарегистрированы.

Учитывая положения ЖК РФ о предоставлении гражданам возможности приватизировать жилые помещения, в которых они проживают, а также наличие у истца права на приватизацию квартиры, суд считает, что наличие сведений об отсутствии спорного помещения в муниципальной, государственной и федеральной собственности, в результате чего истцу отказывают в регистрации договора бесплатной передаче квартиры в собственность, нарушает права истца на реализацию своего законного права.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец Шалаева Н.В. и несовершеннолетняя Хитрик П.С. занимают спорную квартиру правомерно и пользуются данным жилым помещением на условиях договора социального найма. Иного судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отсутствие надлежащего оформления передачи спорной квартиры в указанном доме в муниципальную собственность не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по передаче жилого помещения в собственность граждан, согласно изложенным выше выводам лежит на Администрации <адрес>.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению, признает за истцом Шалаевой <Иные данные> и Хитрик <Иные данные> право собственности на <Иные данные> долю в праве собственности на жилое помещение - комнату, площадью <Иные данные> кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Иных требований истцами не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалаевой <Иные данные>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Хитрик <Иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Шалаевой <Иные данные> и Хитрик <Иные данные> право общей долевой собственности на жилое помещение - комнату, площадью <Иные данные> кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях в порядке приватизации.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья: