Решение изготовлено в окончательном виде

19 августа 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

САО «Экспресс Гарант» (ОАО) к ООО СК «Цюрих» и Лушину <Иные данные> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «Экспресс Гарант» (ОАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): автомобиль марки «Камаз 5511 АБС 5», государственный регистрационный номер № под управлением Лушина А.А. допустил столкновение с автомобилем марки «Хендэ I20», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Камаз 5511 АБС 5» Лушина А.А., который в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО5 Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Камаз 5511 АБС 5» Лушина А.А. застрахована в ООО СК «Цюрих».

В результате ДТП автомобилю «Хендэ I20» были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был отремонтирован в ООО «Оками Пэинт». Стоимость восстановительного ремонта согласно договору наряд-заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

В соответствии с актом о страховом случае № страховое возмещение составило <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. и было перечислено истцом страхователю ООО «Уралфармацентр», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ I20» с учетом износа составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

В связи с этим САО «Экспресс Гарант» (ОАО), с учетом увеличения исковых требований (л.д. 82), просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба сумму в размере <Иные данные> руб., с ответчика Лушина А.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца Жабинский Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица Лушина Е.А., Филинкова Р.Т. в судебное заседание не явились, своевременно надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 91, 92, 97, 100).

Представитель третьего лица ООО «Уралфармацентр» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) с исковыми требованиями согласилась, полагала возможным их удовлетворить.

Ответчики ООО СК «Цюрих», Лушин А.А. в судебное заседание не явились, своевременно надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 96, 98, 99, 101).

С учетом мнения представителя истца, изложенного в протоколе судебного заседания, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП: автомобиль марки «Камаз 5511 АБС 5», государственный регистрационный номер К529ЕТ/96 под управлением Лушина А.А. допустил столкновение с автомобилем марки «Хендэ I20», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобиль под управлением водителя ФИО5 получил механические повреждения. Данное обстоятельство следует из пояснений истца, схемы места ДТП, справки о ДТП, извещением о ДТП, административного материала (л.д. 24-29).

Собственником автомобиля марки «Камаз 5511 АБС 5», государственный номерной знак № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 87), следует из справки о ДТП, извещения о ДТП (л.д. 24-26). Лушин А.А. в момент ДТП управлял указанным автомобилем по доверенности, что следует из извещения о ДТП, административного материала и не оспаривалось ответчиками (л.д. 25), он является владельцем источника повышенной опасности.

Собственником автомобиля марки «Хендэ I20», государственный регистрационный номер № является ООО «Уралфармацентр», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д. 16, 20-21). ФИО5 в момент ДТП управляла указанным автомобилем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и является владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины водителей.

В соответствии с 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Лушиным А.А., который, управляя автомобилем «Камаз 5511 АБС 5», нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения и допустил наезд на автомобиль под управлением ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, административным материалом и не оспаривается, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками.

Из объяснений ФИО5 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., управляя автомобилем «Хендэ I20», госномер №, принадлежащим ООО «Уралфармацентр» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> в сторону микрорайона «Синие камни» по правому ряду со включенным правым поворотом. Перед светофором образовалась пробка, ФИО5 со включенным «поворотником» приостановилась, ожидая включения зеленого сигнала светофора. Когда светофор включился, движение автомобилей продолжилось, впереди нее были автомобили. В это время она почувствовала удар со стороны автомобиля «Камаз», двигавшегося с левой стороны от нее, в заднюю часть своего автомобиля. В момент ДТП ее автомобиль стоял. Считает, что в случившемся ДТП виноват водитель автомобиля «Камаз», т.к. не оценил расстояние от обочины до автомобиля ФИО5

Как следует из объяснений Лушина А.А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Камаз АБС 5» двигался по <адрес> по правой полосе в прямом направлении по прямой траектории. Проезжая <адрес> «Калина», почувствовал справой стороны колебания и услышал скрежет, после чего остановился, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. Обойдя его справой стороны, увидел справа стоящий автомобиль «Хендэ». Считает, что в случившемся ДТП виноват водитель «Хендэ».

На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля марки «Камаз 5511 АБС 5», государственный регистрационный номер № под управлением Лушина А.А. с автомобилем марки «Хендэ I20», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло по вине водителя Лушина А.А., который, управляя автомобилем «Камаз 5511 АБС 5», неправильно выбрал скорость движения транспортного средства и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль под управлением ФИО5, тем самым нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца, объяснениями ФИО5, данными по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, справкой о ДТП.

В действиях водителя «Хендэ I20», ФИО5 нарушений ПДД РФ и вины в случившемся ДТП не усматривается.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В результате столкновения, автомобилю «Хендэ I20» причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания М. Бартеля», справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 24, 31-32). Объем причиненных механических повреждений автомобилю «Хендэ I20» ответчиками не оспаривался, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оками Пэинт» стоимость восстановительных работ автомобиля «Хендэ I20» составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д. 37-38). С учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ I20» составила 155 283 руб. 79 коп. Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспорена, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным заказ-нарядом на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оками Пэинт», с учетом износа (л.д. 42).

В судебном заседании установлено, что между собственником автомобиля под управлением ФИО5 ООО «Уралфармацентр» и САО «Экспресс Гарант» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (автомобиля «Хендэ I20») в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). САО «Экспресс Гарант» произвело страховую выплату путем перечисления денежных средств в размере <Иные данные> руб. <Иные данные>. на счет ООО «Оками Пэинт», производившим ремонт автомобиля «Хендэ I20», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, обратного ответчиками не доказано, что между ООО СК «Цюрих» и Лушиным А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 24).

Учитывая требования ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 965 ГК РФ в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию <Иные данные> руб.

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, превышает максимальный размер страховой выплаты, предусмотренной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одному потерпевшему (не более <Иные данные> руб.) поэтому остальная сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой в силу ст. 1072 ГК РФ, в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - <Иные данные> руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Лушина А.А.

Таким образом, суд взыскивает в пользу САО «Экспресс Гарант» с ООО СК «Цюрих» сумму в размере <Иные данные> руб., с ответчика Лушина А.А. сумму в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Других требований истцом заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 84), поэтому суд взыскивает в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО СК «Цюрих» <Иные данные> руб., с ответчика Лушина А.А. <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. в счет судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «Экспресс Гарант» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу САО «Экспресс Гарант» (ОАО) <Иные данные> руб. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также <Иные данные> рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с Лушина <Иные данные> в пользу САО «Экспресс Гарант» (ОАО) <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 705 рублей 66 копеек в счет расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению ответчика, поданному в 7-дневный срок со дня получения копии решения, а также обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья