Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Максимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланяна <Иные данные> к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга о признании за ним права собственности на строение под номером № по <адрес> (ранее <адрес>) в <адрес>, площадью <Иные данные> м2.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Его представитель суду пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ЕМУП «Центральный стадион», истец приобрел в собственность нежилой объект - отдельно стоящее сооружение временного назначения (павильон) площадью <Иные данные> м2, находящееся по <адрес>. Договор купли-продажи в ГУ ФРС по СО не зарегистрирован. В период до ДД.ММ.ГГГГ истец произвел реконструкцию данного строения, в результате чего оно стало обладать признаками капитального сооружения (объекта недвижимости), что установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим в данном случае преюдициальное значение. При этом площадь помещения увеличилась до <Иные данные>,2 м2. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы <адрес> с истцом был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес> общей площадью <Иные данные> м2 с разрешенным использованием - для размещения павильона закусочной «У Вани». Договор заключен на неопределенный срок. Считает, что препятствий для узаконения данной постройки в настоящее время не имеется, поскольку как арендатор в силу ст. ст. 40, 41 ЗК РФ истец вправе претендовать на признание за ним права собственности на самовольную постройку в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Представитель Администрации г.Екатеринбурга иск не признал, ссылаясь на то, что ст.222 ГК РФ предусмотрена возможность узаконения самовольной постройки, во-первых, при наличии у лица, осуществившего самовольную постройку, права собственности на земельный участок, на котором она возведена, право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Истец же не обладает ни одним из указанных прав на участок, на котором расположено спорное строение, владение же земельным участком на праве аренды не порождает оснований для узаконения самовольной постройки. Далее указал, что договор аренды с истцом был заключен для того, чтобы истец имел возможность продолжать свою деятельность, а также осуществлял плату за пользование участком, в связи с чем он и был заключен на неопределенный срок. Администрация же города в любой момент имеет право на расторжение данного договора в одностороннем порядке, предупредив об этом истца в соответствии с действующим законодательством, в том числе, в случае реконструкции в перспективе <адрес> же данный земельный участок не сформирован, его межевание не проводилось, его границы не описаны, на кадастровый учет он не поставлен. Во-вторых, указал на то, что основанием для отказа в иске является и то, что спорное строение расположено на земельном участке, являющемся землей общего пользования, т.к. находится в красных линиях <адрес>.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Свердлгорисполкома №-д от ДД.ММ.ГГГГ Свердловскому тресту ресторанов был отведен в бессрочное пользование земельный участок под строительство кафе-павильона, при этом было предписан запрет на изменение конфигурации данного предприятия общественного питания. В ДД.ММ.ГГГГ на этом участке был возведен павильон-пельменная «Шайба», не являющийся объектом недвижимого имущества.

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень нежилых помещений, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, закрепленных в муниципальной собственности, в который вошло и кафе по <адрес> - пельменная, площадью <Иные данные> м2, которое на праве хозяйственного ведения было передано ЕМУП «Центральный стадион»

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последнее с согласия ЕКУГИ по договору купли-продажи произвело отчуждение этой пельменной истцу. В ГУ ФРС по СО договор зарегистрирован не был.

В ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств истец произвел реконструкцию спорного строения. По данным ЕМУП БТИ этот объект в ДД.ММ.ГГГГ учтен как капитальное строение литер Б площадью <Иные данные> м2. В том же году ему присвоен адрес: <адрес>.

Ранее истец обращался в суд с иском о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено это строение и о признании права собственности на него. Решением Верх-Исетского райсуда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано в полном объеме, поскольку не было установлено право истца на земельный участок. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация г.Екатеринбурга заключила с истцом договор аренды, по которому передала во временное владение и пользование на неопределенный срок земельный участок площадью <Иные данные> м2, расположенный по <адрес> с разрешенным использованием - для размещения павильона-закусочной «У Вани», договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актам, либо созданное без получения за это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае в результате произведенной реконструкции ранее существовавшее строение стало строением капитального типа (находится на фундаменте, имеет центральное отопление, водоснабжение, канализацию, электричество), т.е. обладает признаками недвижимого имущества, что установлено указанным выше вступившим в законную силу решением Верх-Исетского райсуда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и установленные им факты не подлежат повторному доказыванию. Указанная реконструкция произведена без получения соответствующего на то разрешения.

В соответствии с техническим заключением ООО «Ремонт-проект» спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, может использоваться по назначению, дальнейшая его эксплуатация безопасны для жизни и здоровья людей.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.

Как установлено в судебном заседании истец не владеет земельным участком, на котором расположено спорное строение, ни на одном из предусмотренных ст.222 ГК РФ вещных прав.

Заключенный же ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка, по мнению суда, не дает истцу право на узаконение спорного объекта в соответствии со ст.ст.40, 41 ЗК РФ, которыми закреплены права арендатора земельного участка, аналогичные правам собственника такового, в том числе, возможность строительства на нем объектов недвижимости в соответствии с разрешенным использованием земли.

                 Однако данный договор аренды заключен уже после того как было возведено строение. Кроме того, согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами. Предоставленный же истцу в аренду участок как таковой не сформирован, его межевание не производилось, границы не описаны, участок не поставлен на кадастровый учет. В договоре аренды указана только его площадь и адрес <адрес>. По факту это земельный участок, местоположение и размер которого определены местоположением спорного строения и его площадью, что в соответствии с данными БТИ было сделано расчетным путем по наружным границам строения. Причем площадь строения согласно плану БТИ составляет <Иные данные> м2, а площадь переданного в аренду участка <Иные данные> м2, т.е. меньше площади строения.

                  Далее согласно выкопировке из Плана детальной планировки Центральной части г.Екатеринбурга спорное строение находится в красных линиях <адрес>, т.е. расположенов границах территорий общего пользования, на которые в силу п.4 ст.36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента, определяющего правовой режим и вид разрешенного использования земельных участков, не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

                 В соответствии же с п.п. 12 п.1 этой статьи под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

                 На объекты же капитального строительства такой регламент распространяется.

                 В силу ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования г.Екатеринбург. Согласно ч.2 ст.22 которого в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности границы территории общего пользования (включая дороги, улицы, проезды, площади, парки, скверы бульвары набережные) определяются красными линиями, которые устанавливаются проектами планировки территории и утверждаются Главой г.Екатеринбурга.

В соответствии с земельным законодательством земли общего пользования не подлежат приватизации.

В п.7 ст.24 Правил закреплено предоставление земельных участков, сформированных из состава территорий общего пользования с целью размещения временных построек, киосков, навесов и других подобных построек для обслуживания населения.

Таким образом, на земельных участках, расположенных в границах красных линий не допускается строительство капитальных сооружений, коим в настоящее время является спорное строение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку в соответствии со ст.222 ГК РФ в противном случае будут нарушаться права и законные интересы муниципального образования «город Екатеринбург», которое, ко всему прочему, в случае реконструкции <адрес> будет обязано выкупать у истца закрепленный в его собственности спорной объект недвижимости, а также неопределенного круга лиц, лишенных возможности беспрепятственного пользования данным участком - фактически улицей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Асланяну <Иные данные> в иске к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга.

                 Судья:

                                 Мотивированное решение изготовлено 5.09.2011