Решение изготовлено в окончательном виде 29 августа 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М. при секретаре Мясниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбуза <Иные данные> к нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга Филипповой <Иные данные> об обязании перечислить денежные средства, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к нотариусу Филипповой О.В. об обязании перечислить денежные средства. В обоснование иска указал, что, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Газпромнефть-Урал» поступило требование от ОАО «Газпромнефть» о выкупе ценных бумаг в порядке ст. 84.4 ФЗ «Об акционерных обществах». В связи с этим, истцу, являющемуся собственником 27 привилегированных акций ОАО «Газпромнефть-Урал» было направлено извещение с предложением представить ОАО «Газпромнефть» письменное заявление до ДД.ММ.ГГГГ, содержащее реквизиты счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые акции. Истец в указанный срок не представил необходимые данные для перечисления денег. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено извещение нотариуса Филипповой О.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в депозит нотариуса гр. ФИО4, действующим по доверенности ОАО «Газпромнефть» внесены денежные средства в размере <Иные данные> рублей, за выкупленные акции, для передачи истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении указанной денежной суммы, на которое получил ответ о том, что нотариус делает запрос в банк о перечислении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с просьбой о выдаче с депозитного счета ответчика денежных средств в размере <Иные данные> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ нотариуса, в котором указано, что истцу необходимо предъявить требование о перечислении денежных средств за выкупаемые акции к Временной администрации ЗАО «Банк долгосрочного кредитования». Таким образом, истец полагает, что ответчик отказался от перечисления денежных средств истцу со своего депозитного счета. До настоящего времени истцом денежные средства в размере <Иные данные> рублей не получены (л.д.5-7). В судебном заседании истец, его представители - Конева Е.В., Соловьева М.А., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), исковые требования по предмету и основаниям поддержали. Представители ответчика - Александров В.А., Пучков Д.В., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), ФИО9, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.111), исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск. Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что истец Гарбуз В.А. являлся владельцем 27 привилегированных акций ОАО «Газпромнефть-Урал». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Газпромнефть-Урал» поступило требование ОАО «Газпромнефть» о выкупе ценных бумаг ОАО «Газпромнефть-Урал», в связи с чем истцу было предложено, до ДД.ММ.ГГГГ, направить заявление в адрес ОАО «Газпромнефть» с указанием реквизитов банковского счета истца на который будут перечислены денежные средства за выкупаемые акции. Этим же письмом истцу разъяснялось, что в случае неполучения данного заявления до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, за выкупаемые акции, будут перечислены в депозит нотариуса ( л.д.11). Согласно уведомлению о выполнении операции в реестре, акции, принадлежащие истцу выкупались открытым акционерным обществом «Газпромнефть» по общей цене <Иные данные> рублей (л.д.12). В судебном заседании истец пояснил, что в установленный срок он не направил заявление в ОАО «Газпромнефть» с указанием банковских реквизитов своего счета для перечисления денежных средств от выкупаемых акций. В соответствии со статьей 84.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об акционерных обществах» при неполучении в установленный срок заявлений от владельцев ценных бумаг или отсутствии в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения открытого общества. Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Поскольку, как установлено судом ранее, истец не направил заявление с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денежной суммы за выкупаемые акции, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № открытое акционерное общество «Газпромнефть» перечислило на депозитный счет нотариуса Филипповой О.В. <Иные данные> рубля 00 копеек за выкупаемые ценные бумаги ОАО «Газпромнефть-Урал», принадлежащие акционерам общества, в том числе и истцу (л.д.38). Депозитный счет нотариуса Филипповой О.В. был открыт на основании договора депозитного счета нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между закрытым акционерным обществом «Банк долгосрочного кредитования» и нотариусом Филипповой О.В.(л.д.144-146). Статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» установлена обязанность нотариуса, принявшего в депозит денежные суммы, известить кредитора и по его требованию выдать ему причитающиеся денежные суммы. В соответствии со статьей 854Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> Филиппова О.В. сообщила истцу о внесении ФИО4, действующим по доверенности ОАО «Газпромнефть», в депозит нотариуса для передачи Гарбузу В.А. денежной суммы в размере <Иные данные> рублей 00 копеек за выкупаемые акции ОАО «Газпромнефть-Урал». ДД.ММ.ГГГГ Гарбуз <Иные данные> обратился к нотариусу Филипповой О.В. с заявлением о перечислении денежной суммы в размере <Иные данные> рублей на расчетный счет истца (л.д.62). ДД.ММ.ГГГГ, с помощью Интернет системы «Банк-Клиент», нотариус Филиппова О.В. направила ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» платежное поручение от № о перечислении истцу денежной суммы в размере <Иные данные> рублей ( л.д.14). Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нотариусом Филипповой О.В. исполнены все требования действующего законодательства, по принятию денежных средств в депозит нотариуса, извещению об этом лица, имеющего право на их получение, передаче распоряжения Банку на перечисление денежной суммы, поступившей в депозит нотариуса, лицу, являющемуся собственником данных денежных средств. Следовательно, ссылки истца на то, что нотариус Филиппова О.В. уклоняется от выполнения нотариальных действий опровергаются исследованными судом доказательствами. То обстоятельство, что на основании выданного нотариусом распоряжения о перечислении денежных средств истцу, ЗАО «БДК» не перечислило <Иные данные> рублей на расчетный счет истца, в нарушение условий договора депозитного счета нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности действий нотариуса. При этом, суд исходит из следующего. Из материалов дела усматривается, что приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-691 у ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-692 назначена временная администрация по управлению должником на срок до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда. На обращение истца к руководителю временной администрации по управлению кредитной организацией ЗАО «Банк долгосрочного кредитований» по вопросу неисполнения Банком платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <Иные данные> рублей, руководитель временной администрации указал на причину неисполнения платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ - невозможность перечисления денег ввиду их отсутствия на корреспондентском счете (л.д.21). Кроме того, в указанном ответе руководитель временной администрации по управлению ЗАО «БДК» ссылается на отсутствие у Банка денежных обязательств перед истцом, наличие права на требование суммы, указанной в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Филипповой О.В. Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о необходимости нотариусу Филипповой О.В. обратиться к конкурсному управляющему ЗАО «БДК» с требованием о включении в реестр кредиторов должника суммы, перечисленной ОАО «Газпромнефть» в депозит нотариуса, за выкупаемые акции ОАО «ГазпромнефтьУрал». Из материалов дела следует, что нотариус Филиппова О.В., действуя в интересах бывших акционеров ОАО «ГазпромнефтьУрал», обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о включении в реестр кредиторов должника денежной суммы <Иные данные> рублей 00 копеек. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бывшим акционерам ОАО «ГазпромнефтьУрал» во включении их требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» в размере <Иные данные> рублей 00 копеек - отказано (л.д.149-150). При этом, указанным судебным постановлением установлено, что только нотариус Филиппова О.В., являясь кредитором ЗАО «БДК» вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, направив ЗАО «БДК» требование о включении в реестр кредиторов. Вместе с тем, определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу, так как нотариусом Филипповой О.В. подана апелляционная жалоба на него, следовательно, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на нотариуса Филиппову О.В. обязанности по перечислению истцу Гарбузу <Иные данные> денежных средств в размере <Иные данные> рублей на счет истца, и как следствие отказывает в удовлетворении его исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд принимает во внимание, что в соответствии с абз. 1 ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения, сведений о совершенных нотариальных действиях. (Часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ф312-ФЗ) Поведение нотариуса является противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил нормы объективного права, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права. Вместе с тем, судом не установлено, истцом не доказано, что ответчик совершил нотариальные действия с нарушением норм права, вследствие которых истцу причинен вред. Судебных постановлений, свидетельствующих о признании каких-либо действий нотариуса Филипповой О.В. неправомерными на рассмотрение суда не представлено. Истцом, его представителями не оспорено, что с жалобами на действия нотариуса Филипповой О.В. истец в суд не обращался. Доводы истца о том, что нотариус уклоняется от предъявления требований к ЗАО «БДК» о включении в реестр кредиторов требований должника, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку с требованиями о понуждении нотариуса совершить определенные действия, истец в суд не обращался. В рамках заявленных требований судом исследовался вопрос о наличии либо отсутствии законных оснований для возложения на нотариуса обязанности по перечислению истцу денежной суммы в размере <Иные данные> рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований. Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 12, 194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Гарбуза <Иные данные> к нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга Филипповой О.В. об обязании перечислить денежные средства - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Судья