мотивированное решение изготовлено 22.08.2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга       Свердловской области

Огородникова Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева <Иные данные>

<Иные данные> к ОАО «Страховая группа «МСК», ООО «Атлант Плюс» о взыскании суммы

страхового возмещения, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.В. заключил договор поручения № с ИП ФИО4 туристическая компания «Пангея» на оказание услуг по бронированию, оплате, получению выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) туристической поездки на условиях, содержащихся в договоре и Приложении № к данному договору (заявке на организацию тура), согласно которым истец приобрел туристическую путевку (тур-Кипр, Айя Анапа, Корфу, 3*) на двух человек: на истца и ФИО3Продолжительность поездки по указанной путевке составляет 15 дней, 14 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила <Иные данные> руб., которая была полностью оплачена истцом. Указанный выше тур не состоялся, о чем ИП ФИО4 уведомила истца, а так же предоставила официальное уведомление туроператора ООО «Аватур» о невозможности выполнить принятые и оплаченное заявки на организацию туристической поездки.

      В свою очередь истцом к ИП ФИО4 была предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный ущерб, на которую истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ИП ФИО4 согласилась возместить только часть причиненного убытка в размере <Иные данные> руб. 00 копеек, что составляет комиссионное вознаграждение от ООО «Аватур».

     Согласно официального уведомления ООО «Аватур» ответственность данной компании на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору финансовой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «МСК- Стандарт» (ОАО «СГ «МСК»). Данная страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховая компания полностью выплатила всю страховую сумму, установленную по договору в размере <Иные данные> руб. Вместе с тем, истец не согласен с позицией страховой компании и считает, что страховщик при наступлении каждого страхового случая, а не нескольких, должен возместить одному, а не нескольким выгодоприобретателям, причиненные вследствие этого события убытки. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате выплаты страховых возмещений другим выгодоприобретателям в пределах страховой суммы по договору страхования ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным и применяться не должно. Поскольку выплата страхового возмещения является денежным обязательством и ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Так как истец не обладает специальными познаниями в области страхования и юриспруденции, он обратился в ООО Страховой брокер «Директ» за оказанием соответствующих услуг. Стоимость услуг составила <Иные данные> руб., которые истец оплатил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> руб. 00 коп., проценты в размере <Иные данные> руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика был

привлечен ООО «Атлант Плюс».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалы дела представлено ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил взыскать с надлежащего ответчика (с ОАО «СГ «МСК» либо с 000 «Атлант Плюс» ) в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> руб. 00 коп., проценты в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп..

В судебное заседание ответчики ОАО «СГ «МСК», ООО «Атлант Плюс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Ранее от представителя ответчика ОАО «СГ «МСК»- ФИО5 представлен отзыв (л.д. 108-109, т.1), в котором она просит истцу в иске к ответчику ОАО «СГ «МСК» отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аватур» и СЗАО «МСК-Стандарт» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта №. Договор страхования № заключен на основании правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, обязанность туроператора ООО «Аватур» по оказанию туристических услуг Лебедеву А.В. не была исполнена (обязанность ООО «Аватур» по оказанию туристических услуг истцу возникла ДД.ММ.ГГГГ, с указанной в договоре даты начала тура). Днем возникновения оснований возложения ответственности на ООО «Аватур», то есть датой, с наступлением которой возник факт неисполнения туроператором своих обязательств (соответственно наступило страховое событие), является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств туроператором ООО «Аватур» по реализации туристического продукта. Однако, ОАО «СГ «МСК» (страховщик) выяснил, что еще до момента наступления предполагаемого страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с неисполнением обязательств ООО «Аватур» по осуществлению туристической поездки истца, общая сумма страховых выплат, которые были осуществлены СЗАО «МСК -Стандарт» в рамках договора страхования составили страховую сумму в размере <Иные данные> руб., установленную по договору страхования. Страховщик признал указанное событие страховым случаем, однако, не имел возможности произвести страховую выплату. Лимит ответственности страховщика на момент наступления страхового события был уже исчерпан по причине выплаты страхового возмещения в пределах, предусмотренных договором страховой суммы по иным страховым событиям. По данным основаниям ответчик направил уведомлением истцу с сообщением о невозможности осуществления страховой выплаты.

В судебное заседание 3 лицо Фокина Я.Э. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление

В судебное заседание 3 лицо ИП Ермолаева А.В. (туристическая компания «Пангея») не явилась, извещена надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»- при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона - туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

      Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 данного Федерального закона - Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Аватур» (Принципиал) и ИП ФИО4-туристическая компания «Пангея» (агент) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, года, по условиям которого ИП ФИО4 от своего имени и за счет ООО «Аватур» обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам или иным заказчикам туристических услуг, предоставляемых Принципиалом (комплекс услуг по размещению, питанию, перевозке туристов, спортивно- оздоровительные, экскурсионные услуги, услуги гидов- переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия), в соответствии с графиком отъездов и условиями пребывания туристов, указываемыми в подтвержденных листах бронирования туристической поездки. Принципиал обеспечивает оформление и получение Агентом необходимого сопроводительного пакета документов (авиа- или ж/д билетов, ваучеров, страховых полисов и т.д., удостоверяющих право Агента на туристские услуги, а агент производит оплату в соответствии с условиями данного договора и принимает указанный пакет документов (л.д. 19-21, т.1).

Согласно п. 1.2 названного договора- Агент реализует туристические услуги на основе заключения сделок- договоров. Все права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения Принципиала, возникают непосредственно у Агента, хотя бы Принципиал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. Принципиал как туроператор является исполнителем, оказывающим туристу услуги по настоящему договору, и несет ответственность перед туристом или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенньм настоящим договором, а также действующим законодательством (п. 4.1 договора).

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации -Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации- лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации- если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичные нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В частности п.1 ст. 13 данного закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Агент) и Лебедевым А.В.(Клиент) был заключен договор - поручения №, согласно которому Агент за вознаграждение по поручению Клиента принял на себя поручение по бронированию, оплате, получению выездных документов (ваучера, авиабилетов, страховки) туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре и Приложении № к договору. Клиент обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Туроператором по данному договору является ООО «Аватур» (п. 2.1., 3.2 договора).

        В соответствии с названным договором, ИП ФИО4 приняла на себя поручение по бронированию, оплате, получению выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре и Приложении №. Лебедев А.В. обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Согласно п. 2.1 договора ИП ФИО4 обязалась забронировать туристическую поездку с заказанными истцом услугами у туроператора «Аватур» в страну Кипр (Айя Анапа) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, т. 1), стоимостью <Иные данные> руб.

      ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.В. произвел полную оплату стоимости путевки в сумме <Иные данные> руб. 00 коп. (л.д. 14, т. 1).

      Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 полностью осуществила оплату тура на счет туроператора «Аватур», согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, т.1) в размере <Иные данные> руб. Ответчиками. 3- ми лицами доказательств обратного в соответствии со с. 56 ГПК РФ не представлено.

      Как указывает представитель истца в судебном заседании, ИП ФИО4 (Агент) сообщила Лебедеву А.В. (Клиенту) о бронировании и подтверждении заказанных услуг у Туроператора. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиками, 3- ми лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

     Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении определенных договором-поручением от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей ИП ФИО4 перед Лебедевым А.В. Данное обстоятельство также подтверждается ответом ИП ФИО4 (л.д.18).

     В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

     Из изложенного следует, что обязанность ООО «Аватур» по оказанию туристических услуг истцу возникла ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с указанной в договоре даты начала тура.

     Согласно официальному и публичному уведомлению ООО «Аватур» с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановило свою деятельность ввиду неоказания турецким партнером компании ООО «Аватур» заказанных и оплаченных услуг (л.д. 16, т. 1).

     Таким образом, ООО «Аватур» (как туроператор) принятые на себя обязательства по договору -поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перед Лебедевым А.В., а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ИП ФИО4 не выполнило, что привело к невозможности истца воспользоваться оплаченным туристическим продуктом.

     При этом, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств перед истцом оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательств по договору -поручения № от ДД.ММ.ГГГГ должен нести туроператор ООО «Аватур».

     ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Аватур» была произведена государственная регистрация прекращения деятельности при реорганизации в форме присоединения к ООО «Атлант плюс», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 1-77, т.2). Таким образом, нести ответственность по обязательствам ООО «Аватур» должен его правопреемник ООО «Атлант плюс». Следовательно, у правопреемника возникает обязанность по выплате истцу убытков за невыполнение взятых ООО «Аватур» на себя обязательств по организации туристического отдыха истцу.

      В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Как следует из п. 9.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-21), основанием для выплаты денежной суммы по договору страхования является факт установления обязанности ООО «Аватур» возместить туристу ИП ФИО4 реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию туристических услуг, если это является существенным нарушением, к которым относится: неисполнение обязательств по оказанию туристу входящих в туристический продукт услуг.

     В судебном заседании установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ООО «Аватур» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам о реализации туристического продукта за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СЗАО «МСК- Стандарт» (л.д. 143- 148).

     Согласно п. 5.2 названного договора страховая сумма, в пределах которой могут быть осуществлены страховые выплаты по страхованию ответственности определена в размере <Иные данные> руб.

     Согласно п. 3.1 данного договора - страховым случаем, в соответствии с настоящим договором, является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического

продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 9.8.1 договора страхования- размер страхового возмещения определяется величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленный настоящим договором, страховой суммы.

В соответствии с п. 9.9 договора - при наступлении страхового случая, выгодоприобретателю производится страховая выплата, включающая в себя, в том числе, сумму денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристического продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные страхователем или третьими лицами, на которых страхователем было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Согласно п. 9.11 договора- общая сумма страховых выплат по страхованию ответственности не может превышать страховую сумму по договору страхования.

Как ранее суд установил, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аватур» своим уведомлением известил о том, что в виду неоказания турецким партнером компании ООО «Аватур», заказанных и оплаченных услуг, ООО «Аватур» не может выполнить свои обязательства перед клиентами по независящим от компании обстоятельствам, в связи с чем, вынуждено временно приостановить свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ до урегулирования сложившейся ситуации, требования могут предъявлены страховым компаниям, обеспечивающих страхование гражданской ответственности ООО «Аватур», в том числе, СЗАО «МСК-Стандарт» (договор действителен) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 18). О данной информации истец узнал из сообщения ИП ФИО4 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СЗАО «МСК-Стандарт» с требованием по выплате страхового возмещения.

ОАО «СГ «МСК» (ранее СЗАО «МСК- Стандарт»), возражая по существу заявленных требований истца в своем отзыве указали, что еще до момента наступления предполагаемого страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховщика был израсходован.

СЗАО «МСК- Стандарт» произвело страховые выплаты выгодоприобретателям по договору страхования ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением страхователем (ООО «Аватур») обязательств по договору о реализации туристического продукта в размере лимита ответственности в размере <Иные данные> руб., что подтверждается страховыми актами, платежными поручениями (л.д. 132-142, 157-211, т. 1).

Согласно ч. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации - страхование обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В договоре № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аватур» и СЗАО «МСК-Стандарт», определен срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, выплаты произведены по событиям неисполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта по путевкам с датами выезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ произведена с учетом коэффициента пропорциональности.

Неисполнение страховщиком - ООО «Аватур» обязательств по договору реализации туристического продукта является страховым случаем, однако, выплата по данному страховому случаю истцу не была произведена, поскольку на момент наступления события-ДД.ММ.ГГГГ (именно с указанной даты у ООО «Аватур» возникла обязанность по оказанию туристических услуг), лимит ответственности страховщика по договору страхования в размере <Иные данные> руб. был израсходован.

При этом, доводы истца о том, что п. 9.11 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен судом отклоняется, поскольку истец неверно трактует нормы гражданского законодательства, которые регулируют страхование.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской. Федерации - при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о размере страховой суммы.

Как следует из указанного договора такое соглашение между сторонами (ООО «Аватур» и СЗАО «МСК- Стандарт») достигнуто (п. 5.2).

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации - Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Таким образом, как следует из смысла договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2), в нем определена сумма (<Иные данные> руб.), в пределах которой страховщик несет ответственность перед страхователем. Как ранее суд установил, на момент наступления страхового события лимит ответственности у страховщика был исчерпан, следовательно, суд отказывает истцу в иске к ответчику ОАО «СГ «МСК» (ранее СЗАО «МСК- Стандарт»).

Таким образом, именно ООО «Атлант Плюс» суд признает надлежащим ответчиком и как следствие взыскивает с него причиненный ущерб истцу, однако, в размере 46 922 руб., именно данную сумму ИП ФИО4 перечислила по счету ООО «Аватур» в счет оплаты тура. Иного судом не установлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов по ст. 395 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку как ранее суд указывал, свои обязательства ООО «Аватур» не исполнило, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с данного периода ООО «Аватур» пользуется чужими денежными средствами истца в размере <Иные данные> руб. с указанной даты. Однако, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Именно за данный период суд и производит расчет взыскиваемой неустойки, исходя из ставки рефинансирования <Иные данные>%.

<Иные данные> руб. х <Иные данные> дн. (период просрочках <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд уменьшает данную сумму до <Иные данные> руб. и как следствие взыскивает ее с ответчика ООО «Атлант Плюс» в пользу истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение № Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

     Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие объем понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком возражений не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <Иные данные> руб.00 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д.4).

Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98
Гражданского      процессуального     кодекса     Российской      Федерации взыскивает

пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ООО «Атлант Плюс» в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева <Иные данные> к ОАО «Страховая группа «МСК», ООО «Атлант Плюс» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлант Плюс» в пользу Лебедева <Иные данные> сумму ущерба в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., неустойку за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. ВСЕГО: <Иные данные> руб. 66 коп.

В остальной части иска Лебедева <Иные данные> к ООО «Атлант Плюс» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, расходов, отказать.

В иске Лебедева <Иные данные> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, расходов, отказать в полном объеме.

Ответчик ОАО «СГ «МСК», ООО «Атлант Плюс» вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: