ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой <Иные данные> к Белову <Иные данные> об обращении взыскания на имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ Верх- Исетским районным судом <адрес> было вынесено решение и с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере <Иные данные> руб. Добровольно исполнить решение суда ответчик отказывается. Возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество ответчика, однако, этого имущества недостаточно для погашения долга в полном объеме. В ходе исполнительных действий выяснилось, что у Белова Ю.В. доходов, денежных средств, ценных бумаг и иного имущества на которые судебный пристав-исполнитель самостоятельно может обратить взыскание не имеется. Задолженность ответчика по решению суда последним не погашена в полном объеме. Белову Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Горняк», уч. №. Постановлением судебного пристава- исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчика были приняты обеспечительные меры. На основании изложенного, на основании ст. 278 ГК РФ, истец просит в счет погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Горняк», уч. №, принадлежащий Белову Ю.В. на праве собственности. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержала по предмету и основаниям, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Белов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Судебный пристав- исполнитель ФИО4 в судебном заседании указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований истца. Задолженность ответчика перед истцом не погашена в полном объеме. На сегодняшний день на имущество ответчика наложен арест, а именно: на имущество, находящееся в квартире ответчика на сумму <Иные данные> руб., а также на автомобиль Ниссан Премьера, госномер №. По результатам оценки автомобиля, его рыночная стоимость определена <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. При реализации данного имущества окончить исполнительное производство будет невозможно, поскольку ответчик не в полном объеме погасит задолженность перед истцом. Более того, в настоящее время ответчик на телефонные звонки не отвечает, почту не получает, не предоставляет сведения о месте работы, о своих доходах. Также ответчик препятствует (не открывает дверь) в доступе в квартиру, в котором находится арестованное имущество. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему. Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации - обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества между Бушуевой Н.П. и Беловым Ю.В., с Белова Ю.В. в пользу Бушуевой Н.П., в том числе, взыскана компенсация в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным решением Верх-Исетского районного суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. С Белова Ю.В. в пользу Бушуевой Н.П., в том числе, взыскана компенсация за <Иные данные> доли перечисленного движимого и недвижимого имущества в размере <Иные данные> руб. 00 коп. (л.д. 5-11). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение его, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство (л.д. 12-15). Как пояснила представитель истца в судебном заседании, что взысканная судом компенсация в размере <Иные данные> руб. 00 коп. ответчиком в настоящее истцу не выплачена, то есть имеется задолженность, что подтвердил также в судебном заседании судебный пристав - исполнитель. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Белов Ю.В. ненадлежащим образом исполняет возложенную на него обязанность по выплате денежной компенсации истцу, уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном размере. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Как установлено в судебном заседании, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Белов Ю.В. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Горняк», кадастровый номер №. В ходе исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного выше земельного участка, принадлежащего Белову Ю.В. на праве собственности, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений представителя истца, а также пояснений судебного пристава - исполнителя, копий материалов исполнительного производства, в ходе исполнения требований исполнительного документа на имущество ответчика Белова Ю.В. наложен арест, а именно: на имущество, находящееся в квартире ответчика на сумму <Иные данные> руб., а также на автомобиль Ниссан Премьера, госномер № По результатам оценки автомобиля, его рыночная стоимость определена <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. При этом, как указал судебный пристав- исполнитель, в случае реализации данного имущества окончить исполнительное производство будет невозможно, поскольку ответчик не в полном объеме погасит задолженность перед истцом. Иного движимого и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание в собственности не имеется, сведений о своей заработной плате и месте работе последний в службу судебных приставов не предоставляет, денежные средства на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях из которых возможно было бы удержать задолженность по исполнительному документу у ответчика отсутствуют, каких-либо иных доходов у ответчика нет, индивидуальным предпринимателем он не является. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными судебным приставом- исполнителем. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют доходы, денежные средства и иное имущество на которые судебный пристав- исполнитель может обратить взыскание в счет полного погашения имеющейся задолженности. В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации - обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания. На земельный участок возможно обратить взыскание в судебном порядке (на основании ст. 446 ГПК РФ. В указанной норме идет речь о недвижимых объектах, построенных на земельном участке и являющихся единственным местом проживания должника. На спорном участке объект недвижимости не воздвигнут и не зарегистрирован, и не является источником существования должника. Иного судом не установлено, ответчиком доказательств обратного не представлено. При указанных выше обстоятельствах, поскольку, как ранее судом было установлено, ответчик уклоняется от требований, содержащихся в исполнительном документе, не погашает задолженность по обязательствам, возложенным на него решением суда, какие-либо доходы, денежные средства и иное имущество на которые судебный пристав- исполнитель может обратить взыскание в счет полного погашения имеющейся задолженности у ответчика отсутствуют, на принадлежащий ему земельный участок наложен арест, данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежат удовлетворению и как следствие суд, обращает взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности в счет погашения задолженности перед Бушуевой Н.П. по вышеназванному решению суда. В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При вынесении настоящего решения суд не указывает начальную продажную стоимость земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку обязанность по оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, в силу закона возложена на судебного пристава - исполнителя. Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. 00 копеек (л.д.4). Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Бушуевой <Иные данные> к Белову <Иные данные> об обращении взыскания на имущество, удовлетворить. Обратить взыскание на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Горняк», уч. № в счет погашения задолженности в размере <Иные данные> руб. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в целях исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным решением Верх- Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании, в том числе, с Белова Ю.В. в пользу Бушуевой Н.П. компенсации в размере <Иные данные> руб. 00 коп.. Взыскать с Белова <Иные данные> в пользу Бушуевой <Иные данные> расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. Ответчик Белов Ю.В. вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: