Гражданское дело № Мотивированное решение изготовлено 17.07.2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2010 года при секретаре Селиной С.С., с участием представителя истца Шумило О.В., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5, представителя ответчика ФИО2 ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: Хендэ Соната госномер № под управлением ФИО2, и Ауди Q 7 госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО8 Истец ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на вину водителя ФИО2, который нарушил п.13.12 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ), указала, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Согласно актам выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q 7 госномер № составила 169 729,61 руб. Страховщик автогражданской ответственности водителя ФИО2 ОАО АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта 169 729,61 руб., из которых 120 000 - с ОАО «АльфаСтрахование», с ФИО2 - 49 729,61, а также расходы по госпошлине. Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.176-177). В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.42), на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил (л.д.175). Представители ответчиков ФИО2 (л.д.43) и ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.44) в судебном заседании не оспаривали вину ФИО2 в произошедшем ДТП, но исковые требования не признали, в обоснование своих возражений указали следующее. Истец в нарушение требований Правил ОСАГО не предоставил автомобиль для осмотра страховщику, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было выдано направление на независимую экспертизу. Истец не предоставлял автомобиль для осмотра и в любую другую независимую оценочную организацию, а сразу произвел ремонт своего автомобиля. Стоимость ремонта считают завышенной. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля Хендэ Соната госномер № являлся ФИО7, владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, чья обязательная автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.32), что не отрицалось представителями ответчиков в судебном заседании. Собственником автомобиля Ауди Q7 госномер № является истец ФИО1 (л.д.19), управлял автомобилем на основании доверенности ФИО8, чья ответственность в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» (л.д.7,32). При таких обстоятельствах владельцами источников повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлись ФИО2 и ФИО8 В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 вину последнего в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Сам ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений в обоснование своей позиции не высказал. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД в отношении ФИО2 вынесено постановление-квитанция <адрес>8, которым было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. ФИО2 поставил собственноручно подпись в данном постановлении-протоколе, что с нарушением согласен. Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО1 причинены технические повреждения, а ей причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.12 ПДД РФ. В силу п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения). Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При соблюдении ФИО2 требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди Q7 госномер № получил технические повреждения, что подтверждается актом выполненных работ «Ауди Центр Екатеринбург» (л.д.10-12). Истец приобрела автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-71). С момента приобретения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ до даты рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ в «Ауди Центр Екатеринбург» не было обращений по ремонту названного автомобиля истца, что подтверждается соответствующим документом из «Ауди Центр Екатеринбург» (л.д.105). Кроме того, довод представителя истца о том, что произведен ремонт повреждений, полученных именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и заключением судебной авто-товароведческой экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза (л.д.121-123). Согласно выводам судебной экспертизы ремонтные работы и замененные запасные части на автомобиль, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-12) соответствуют объему повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131). Несостоятелен довод представителя ответчика ФИО2 о том, что истцу следует отказать в возмещении причиненного ущерба, поскольку последняя не представила свой поврежденный автомобиль для осмотра страховщику и второму участнику ДТП. В данном случае факт ДТП ответчики не отрицают, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истец вынуждена была затратить денежные средства для восстановления автомобиля (л.д.12-14), т.е. понесла расходы на восстановление своего нарушенного права. Заключением судебной авто-товароведческой экспертизы установлено, что полученный объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ Поэтому для восстановления своего нарушенного права истец правомерно обратилась в суд за взысканием причиненного ей в результате ДТП ущерба. Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Согласно ст.1 вышеназванного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеописанного ДТП наступил страховой случай. Заключением судебной экспертизы также определен размер восстановительного ремонта по ценам дилера с учетом износа - 162 387,24 руб., по среднерыночным ценам в <адрес> - 136 543,99 руб. (л.д.131). В связи с вышеизложенным, требования истца ФИО1 вне зависимости от непредоставления ею страховщику для осмотра и проведения независимой экспертизы своего поврежденного автомобиля при том условии, что судом установлена вина в произошедшем ДТП его второго участника ФИО2, подлежит удовлетворению в установленном судом размере. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, на действующей нормативной методике по оценке ущерба РД 37.009.015-98, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд берет вышеуказанное заключение судебной авто-товароведческой экспертизы за основу при определении размера ущерба. При этом суд критически относится к позиции представителя ответчика ФИО2, которая не только считала, что отсутствуют основания для возмещения истцу ущерба, но также высказала свое мнение, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться по среднерыночным ценам в <адрес>, а не по ценам официального дилера. В силу п.5.7. руководящего документа РД № по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которого величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, как в случае истца, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА. Поскольку автомобиль истца Ауди Q7 госномер № приобретался ДД.ММ.ГГГГ (за 1 месяц до произошедшего ДТП) и состоит на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «Концепт Кар» (л.д.63, 76-97), поэтому суд соглашается с позицией истца и его представителя, согласно которой стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должны быть определены по данным официального дилера. Заключением судебной экспертизы определен размер восстановительного ремонта Ауди Q7 госномер № автомобиля по ценам дилера с учетом износа - 162 387,24 руб. Суд, как указано выше, согласился с заключением судебной авто-товароведческой экспертизы, поэтому истцу в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчиков сумма 162 387,24 руб. Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 000 рублей, в том числе не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Представитель ОАО «АльфаСтрахование» не отрицал в судебном заседании, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Учитывая требования указанного Федерального Закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение материального ущерба подлежит взысканию: 120 000 руб. Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, превышает максимальный размер страховой выплаты, предусмотренной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (120000 руб. 00 коп.)., поэтому остальная сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, в размере 42 387,24 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.124-125). Требования истца по возмещению стоимости восстановительного ремонта удовлетворены судом частично (заявлено к взысканию 169 729,61 руб., взыскано в пользу истца 162 387,24 руб.), т.е. требования удовлетворены на 95,7%. Поэтому ответчики в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу должны возместить 95,7% понесенных ею расходов по уплате судебной экспертизы, что составит 9 570,00 руб. Из данной суммы ОАО «АльфаСтрахование» должно возместить 73,9% расходов, т.е. 7 072,23 руб., а ФИО2 должен возместить 26,1%, что составит 2 497,77 руб. В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по госпошлине в размере 2800 рублей и по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 7 072,23 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 497,28 руб. и по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 2 497,77 руб. Таким образом в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит ко взысканию: 120 000,00 + 2 800,00 + 7 072,23 = 129 872,23 руб. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию: 42 387,24 + 497,28 + 2 497,77 = 45 382, 29 руб. Иных требований истцом не заявлялось. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 120 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 800 руб. 00 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 7 072 руб. 23 коп., всего 129 872 руб. 23 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 42 387 руб. 24 коп., в возмещение расходов по госпошлине 497 руб. 28 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 2 497 руб. 77 коп., всего 45 382 руб. 29 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес>. Судья Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Седых Е.Г.,