Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Майоровой И.В. при секретаре Левиной А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсаева <Иные данные> в ГУ МВД по Свердловской области, ФГУЗ «МСЧ ГУ МВД по Свердловской области» о признании заключения ВВК незаконным, У С Т А Н О В И Л: Истец Юсаев И.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец получил служебную травму, что подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о травме № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно получил служебную травму, что подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о травме № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец прошёл обследование электроэнцефалографии, в автономной некоммерческой организации «Клинический институт мозга», по результатом которого было сделано заключение: регистрируется замедление основной активности мозга в височно-лобных отделах мозга больше справа, фокальная эпиактивность в лобно-височных отделах мозга с тенденцией к генерализацией на ГВ. ДД.ММ.ГГГГ истец прошёл обследование транскраниальной допплерографии в автономной некоммерческой организации «Клинический институт мозга», по результатам которого было сделано заключение ТКДГ: диффузная церебральная ангиопатия, вероятно атеросклеротического генеза; умеренная внутричерепная гипертензия. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ магнитно-резонансной томографии головного мозга, у истца имеется кистозно-глиозные изменения в левой лобной доле, вероятно, исход ушиба. Генерализованная церембральная атрофия 1-й степени. Послеоперационный костный дефект в лобной области слева. Катаральные изменения в придаточных пазухах носа. ДД.ММ.ГГГГ истец прошёл обследование электроэнцефалографии, в автономной некоммерческой организации «Клинический институт мозга», по результатом которого было сделано заключение: регистрируется замедление основной активности мозга в височных отделах мозга, региональная эпиактивность в лобно-височных отделах мозга с генерализацией. Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по <адрес> в медико-санитарной части ГУВД по <адрес>, военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД <адрес>, по распоряжению начальника ОО и ССГ 2 ОВД 2 УВД МВД России (направление № от ДД.ММ.ГГГГ) истец был освидетельствован. По результатам освидетельствования истцу была присвоена категория годности к военной службе - «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Истец считает, что данный вывод противоречит инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности выводам из ст. 25-в, 24-г,66-г,58-в,59-в,43-в,13-в,26-в,73-в, приложения № к выше указанной инструкции. Истец полагает, что данное решение, о присвоении ему категории «Б» не соответствует действительности, нарушает его права и законные интересы. Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит признать решение ГУВД по <адрес>, указанное в свидетельстве о болезни №, о присвоении Юсаеву <Иные данные> категории годности в к службе -«Б» незаконным и присвоить истцу категорию годности к службе - «В» (ограниченно годен к службе). В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ГУ МВД по <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не Юсаева И.И. не признал, считает их не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по <адрес>» ФИО4, действующая на основании доверенности, также считает исковые требования Юсаева И.И. не подлежащими удовлетворению. Ответчик МВД РФ в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УВО при ГУВД по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 51 «Основ законодательства о военно-врачебной комиссии», военно-врачебная экспертиза определяет годность по состоянию здоровья к военной службе граждан, подлежащих призыву на военную службу, поступающих на военную службу по контракту, пребывающих в запасе (резерве) Вооруженных Сил Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, и военнослужащих, устанавливает у военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы) и уволенных с военной службы причинную связь заболеваний, ранений, травм с военной службой (прохождением военных сборов), определяет виды, объем, сроки осуществления медико-социальной помощи военнослужащим и их реабилитации, в том числе медико-психологической реабилитации. Порядок организации и производства военно-врачебной экспертизы, а также требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, поступающих на военную службу по контракту, и военнослужащих устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Заключение учреждения, производившего военно-врачебную экспертизу, может быть обжаловано в суд самим гражданином или его законным представителем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пунктом 4 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения Медицинское освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, получивших в период военной службы (службы в органах) увечье, заболевание, проводится для определения категории годности их к военной службе (службе в органах) при определившемся врачебно-экспертном исходе. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец получил служебную травму, что подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о травме № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно получил служебную травму, что также подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о травме № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по <адрес> по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ группы кадров второго отдела внутренних дел второго УВД МВД России (свидетельство о болезни №). На основании статей 25-в, 24-г, 66-в, 58-в, 59-в, 43-в, 13-в, 26-в, 73-в графы II приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № истец признан: «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должности милиционера ОО и ССГ 2 ОВД 2 УВД МВД России. Степень ограничения 4». Согласно расписанию болезней «Положения о военно-врачебной экспертизе», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 13 предусматривает субарахноидальные, внутримозговые кровоизлияния, другие внутричерепные кровоизлияния, инфаркт мозга, транзиторные ишемии мозга, последствия сосудистых поражений головного, спинного мозга. К пункту "в" относятся: легкие обратимые формы диффузного токсического зоба (легкая неврозоподобная симптоматика, снижение толерантности к физической нагрузке, частота пульса до 100 ударов в минуту при увеличении щитовидной железы I - II степени, снижение массы тела менее 20 процентов от начала заболевания, отсутствие признаков недостаточности кровообращения, офтальмопатии; Т-3, Т-4 в плазме повышены не более чем в 1,5 раза); подострый тиреоидит с рецидивирующим течением; сахарный диабет, при котором гликемия в течение суток не превышает 8,9 ммоль/литр (160 миллиграмм-процентов) и легко нормализуется диетой. К этому же пункту относится оперативное удаление, в том числе частичное, эндокринной железы у освидетельствуемых по графе I расписания болезней. При хроническом фиброзном и аутоиммунном тиреоидите освидетельствование проводится по пункту "а","б" или "в" в зависимости от степени нарушения функции щитовидной железы (без нарушения функции - по пункту "в" статьи 12 расписания болезней). Как следует из заключения ВВК по диагнозу истца «Сахарный диабет 2 типа, компенсированный, с незначительным нарушением функции» - применена статья 13-в (категория годности «Б»); Статья 24 расписания болезней устанавливает, что лица с начальными проявлениями недостаточности мозгового кровообращения освидетельствуются по пункту "г" настоящей статьи. Лица, подверженные обморокам, подлежат углубленному обследованию и лечению. Диагноз вегетативно-сосудистой дистонии устанавливается только в тех случаях, когда не выявлено других заболеваний, сопровождающихся нарушениями вегетативной нервной системы. Граждане, поступающие на службу, сотрудники при наличии обмороков вследствие других заболеваний или расстройств (инфекции, травмы, интоксикации и др.) освидетельствуются по соответствующим статьям расписания болезней. Лица, подверженные обморокам, негодны к управлению транспортными средствами, к работе на высоте, у движущихся механизмов, огня и воды. Сотрудникам после перенесенного преходящего нарушения мозгового кровообращения в соответствии со статьей 28 расписания болезней может быть вынесено заключение о необходимости предоставления освобождения или отпуска по болезни. После перенесенного спонтанного (нетравматического) субарахноидального кровоизлияния освидетельствуемым по графе I расписания болезней заключение выносится по пункту "а", освидетельствуемым по графе II расписания болезней - по пункту "б", а при повторных субарахноидальных кровоизлияниях (независимо от этиологии) - по пункту "а". При аневризмах и артериовенозных мальформациях сосудов головного и спинного мозга, явившихся причиной нарушения мозгового кровообращения, и невозможности оперативного лечения или при отказе от него освидетельствование проводится по пункту "а" независимо от степени выраженности остаточных явлений нарушений мозгового кровообращения и функций нервной системы. После хирургического лечения по поводу аневризмы сосудов головного мозга, других сосудистых поражений головного или спинного мозга освидетельствуемым по графе I расписания болезней заключение выносится по пункту "а" настоящей статьи, а освидетельствуемым по графе II - по пункту "а","б" или "в", в зависимости от радикальности операции, ее эффективности, величины послеоперационного дефекта костей черепа, динамики восстановления нарушенных функций. При наличии дефекта костей черепа применяются соответствующие пункты статьи 81 расписания болезней. Статья 25 Расписания болезней также устанавливает, что к пункту "в" относятся последствия травматического повреждения головного или спинного мозга, травматический арахноидит без признаков повышения внутричерепного давления, при которых в неврологическом статусе выявляются рассеянные органические знаки (асимметрия черепной иннервации и анизорефлексия, легкие расстройства чувствительности и др.), сочетающиеся со стойкими астено-невротическими проявлениями и вегетативно-сосудистой неустойчивостью, а также старые вдавленные переломы черепа без признаков органического поражения и нарушения функций. Граждане, поступающие на службу, освидетельствуются по пункту "в" только при отсутствии положительной динамики болезненных проявлений в результате проводимого лечения, а также при затяжных или повторных декомпенсациях. При улучшении состояния, компенсации болезненных проявлений освидетельствование проводится по пункту "г". Как следует из заключения ВВК, по диагнозу истца «Отдаленные последствия повторных закрытых черепно-мозговых травм (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с левосторонней пирамидной недостаточностью, начальными проявлениями недостаточности мозгового кровообращения и кистозно-глиозными изменениями в левой лобной доле с фокальной эпиактивностью в лобно-височных отделах мозга с тенденцией к генерализации на гипервентиляцию (по ЭЭГ)» - применена статья 25-в (категория годности «Б») и статья 24-г (категория годности «Б»); Статья 26 расписания болезней к пункту "в" относит рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию. По диагнозу «Сенсорная полинейропатия верхних конечностей с Статья 43 расписания болезней к пункту "в" относит гипертоническая болезнь I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое: систолического от 150 до 159 мм рт. ст., диастолического от 95 до 99 мм рт. ст.). По диагнозу истца «Гипертоническая болезнь первой стадии, второй степени, риск 4. НКо» применена статья 43-в (категория годности «Б», годность по 1,2,3 группам предназначения индивидуально). Статья 58 расписания болезней устанавливает, что сотрудники с язвенной болезнью желудка или двенадцатиперстной кишки при наличии незначительной деформации луковицы двенадцатиперстной кишки с редкими (1 раз в год и реже) обострениями без нарушения функции пищеварения освидетельствуются по пункту "в". Освидетельствуемым по графе I расписания болезней при язвенной болезни желудка или двенадцатиперстной кишки с незначительным нарушением функций независимо от длительности (стойкости) ремиссии заключение о категории годности к службе выносится по пункту "в". По диагнозу истца «Язвенная болезнь 12-перстной кишки с редкими обострениями, ремиссия, с незначительным нарушением функции» применена статья 58-в (категория годности «Б», годность по 1,2,3 группам предназначения индивидуально); Статья 59 расписания болезней к К пункту "в" относит хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями; дискинезии желчевыводящих путей; ферментопатические (доброкачественные) гипербилирубинемии; хронические холециститы, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения. При хроническом гепатите без нарушения функции печени и (или) его минимальной активностью граждане, поступающие на службу, освидетельствуются по пункту "б", а сотрудники - по пункту "в". По диагнозу истца «Хронический паренхиматозный панкреатит, ремиссия» применена статья 59-в (категория годности «Б», годность по 1,2,3 группам предназначения индивидуально). Статья 66 расписания болезней к пункту "г" относит: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания); изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций. Бессимптомное течение межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля), неструктурный сколиоз до 8 градусов не являются основанием для применения настоящей статьи, не препятствуют службе, поступлению в образовательные учреждения. Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими и другими исследованиями. В норме расстояние между остистым отростком VII шейного позвонка и бугорком затылочной кости при наклоне головы увеличивается на 3 - 4 см, а при запрокидывании головы (разгибании) уменьшается на 8 - 10 см. Расстояние между остистыми отростками VII шейного и I крестцового позвонков при нагибании увеличивается на 5 - 7 см по сравнению с обычной осанкой и уменьшается на 5 - 6 см при прогибании назад. Боковые движения (наклоны) в поясничном и грудном отделах возможны в пределах 25 - 30 градусов от вертикальной линии. По диагнозу истца «Остеохондроз шейного отдела позвоночника в сегментах С5-С7 второй степени, деформирующий спондилез первой степени, цервикалгия, незначительное нарушение функции» - применена статья 66-в (категория годности «Б»). «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника в сегментах L3-S1 второй степени, люмбалгия, без нарушения функции» - должна применяться статья 66-г (категория годности «А», годны по 2,3 группе предназначения, не годны по 1 группе предназначения), но она в заключении не указана так, как ее поглощают требования статьи 66-в. Статья 73 расписания болезней к пункту "в" относит: доброкачественная гиперплазия предстательной железы I стадии; хронический простатит с камнями предстательной железы. По диагнозу истца «Хронический калькулезный простатит, ремиссия» - применена статья 73-в (категория годности «Б», годность по 2,3 группам предназначения индивидуально, по 1 группе предназначения не годны). По диагнозу истца «Дальнозоркость первой степени обоих глаз» - под действие статей расписания болезней не подпадает, категорию годности к службе не ограничивает, то есть «А»-годен к военной службе». Согласно п. 1 Приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в расписании болезней предусматриваются требования к состоянию здоровья следующих категорий граждан: I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу; II графа - военнослужащие, не имеющие воинского звания офицера и проходящие военную службу по призыву; III графа - военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, офицеры запаса, не проходившие военную службу, при призыве их на военную службу и военные сборы, офицеры, проходящие военную службу по призыву; IV графа - граждане, предназначаемые для прохождения военной службы на подводных лодках и проходящие военную службу на подводных лодках. Согласно п. 3 Приложения в расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Истец, оспаривая данное заключение ВВК указывает, что04.07.2008 г. он прошёл обследование электроэнцефалографии, в автономной некоммерческой организации «Клинический институт мозга», по результатом которого было сделано заключение: регистрируется замедление основной активности мозга в височно-лобных отделах мозга больше с права, фокальная эпиактивность в лобно-височных отделах мозга с тенденцией к генерализацией на ГВ. ДД.ММ.ГГГГ истец прошёл обследование транскраниальной допплерографии в автономной некоммерческой организации «Клинический институт мозга», по результатам которого было сделано заключение ТКДГ: диффузная церебральная ангиопатия, вероятно атеросклеротического генеза; умеренная внутричерепная гипертензия. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ магнитно-резонансной томографии головного мозга, у истца имеется кистозно-глиозные изменения в левой лобной доле, вероятно, исход ушиба. Генерализованная церембральная атрофия 1-й степени. Послеоперационный костный дефект в лобной области слева. Катаральные изменения в придаточных пазухах носа. ДД.ММ.ГГГГ истец прошёл обследование электроэнцефалографии, в автономной некоммерческой организации «Клинический институт мозга», по результатом которого было сделано заключение: регистрируется замедление основной активности мозга в височных отделах мозга, региональная эпиактивность в лобно-височных отделах мозга с генерализацией. Ссылаясь на указанные выше заключения, истец считает, что ВВК ему была неправильно определена категория годности, однако, сами диагнозы, указанные в оспариваемом свидетельстве о болезни № истец не оспаривает. Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд с заявленными истцом требования не соглашается, исходя из следующего. Порядок медицинского освидетельствования граждан, военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, в том числе и вопросов определения причинной связи заболеваний, увечий и их последствий со службой (военной, в органах внутренних дел) в момент спорных правоотношений был определен: ст.51 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», «Положением о военно-врачебной экспертизе...», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкцией «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД РФ», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Медицинское освидетельствование указанных контингентов осуществляется органами военно-врачебной экспертизы, которыми являются нештатные госпитальные (гарнизонные) военно-врачебные комиссии (далее - ГВВК); работающие на базе ведомственных медико-санитарных частей, в функции которых входит обследование свидетельствуемых, установление диагноза, определение категории годности к военной службе (службе в органах внутренних дел), к службе в занимаемой должности, причинной связи заболеваний (увечий) с военной службой (службой в органах внутренних дел), а также штатные ВВК МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации. Заключения нештатных госпитальных (гарнизонных) ВВК подлежат документальному контролю и утверждаются (не утверждаются) вышестоящими штатными военно-врачебными комиссиями, не входящими в структуру ведомственных госпиталей и поликлиник и являющихся самостоятельными структурными подразделениями медико-санитарных частей. По вопросам военно-врачебной экспертизы штатные военно-врачебные комиссии (далее - ВВК) МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации подчиняются только Центральной военно-врачебной МСЦ Департамента Тыла МВД Российской Федерации. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 старший врач-невролог МСЧ ГУФСИН России по <адрес>, подтвердила правильность и обоснованность оспариваемого свидетельства о болезни №, указав, что для установления истцу диагноза «эпилепсия» и установления категории годности «В» недостаточно только представленных истцом заключений, должны быть проведены и клинические исследования, а также зафиксированы эпилептические припадки, что не было сделано в случае с истцом. При составлении заключения диагнозы истцу выставлены в соответствии с клинической картиной, категория годности установлена в соответствии в соответствии с выставленными диагнозами. Таким образом, заключение о категории годности к военной службе и службе в органах внутренних дел вынесено в строгом соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и основания для вынесения по указанным статьям Расписания болезней заключения в редакции «В»-ограниченно годен к военной службе» отсутствуют. На основании исследованных в совокупности доказательств, пояснений сторон, медицинских документов в отношении истца, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении его требований в полном объеме. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено. Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Юсаева <Иные данные> в ГУ МВД по Свердловской области, ФГУЗ «МСЧ ГУ МВД по Свердловской области» о признании заключения ВВК незаконным оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Судья /подпись/. Копия верна. Судья И.В.Майорова Секретарь А.Л.Левина
незначительным нарушением функции» заключением ВВК применена статья 26-в (категория годности «Б»).