Мотивированное решение

                                                                                                                                         изготовлено 26.08.2011 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 г.               

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирмы «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.» к Банникову <Иные данные> о взыскании долга по векселю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Фирмой «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.» от ООО «Фортэк-97» был получен вексель № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фортэк-97» по данному векселю является векселедателем, а фирма «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.»- векселедержателем. На векселе проставлены авали ООО «Вектор» и Банникова <Иные данные>. Вексель выдан на сумму <Иные данные> евро. Срок платежа по данному векселю ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента платеж по векселю векселедателем и авалистами не произведен, в связи с чем, истец просит взыскать с Банникова <Иные данные> в рублях по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на день платежа: <Иные данные> евро основного долга по векселю, а также госпошлину в размере <Иные данные> руб.

В судебное заседание представитель Фирмы «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.» Зайцев С.В., действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление. Также в ходе рассмотрения данного дела представителем истца были поданы возражения на отзыв ответчика, в котором просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Банников А.Е. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, до судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие при участии его представителя Мякишева И.Н.

Представитель ответчика Мякишев И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Пояснил, что обязательство, которое может быть основанием для выдачи спорного векселя, отсутствовало, о чем истцу - первому и единственному векселедержателю было известно. Считает, что истцом также пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию к ответчику в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель предъявлен к платежу в ненадлежащем месте. Также в судебном заседания представителем ответчика были представлены отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, правовое заключение о возражениях о безденежности векселя и недобросовестности векселедержателя в случае предъявления векселя к платежу в судебном порядке. Позиция, изложенная в отзыве, дополнении к отзыву, в последующем была поддержана представителем ответчика в судебном заседании.

          В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Фортэк-97» Леканов О.И., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Ранее в судебном заседании представителем ООО «Фортэк-97» был представлен отзыв (заключение), в котором также просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Банникова А.Е. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, также представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Фортэк-97» является векселедателем простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он обязался безусловно уплатить денежную сумму в размере <Иные данные> евро непосредственно фирме «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.» (векселедержатель) или по его приказу любому другому лицу со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ и местом платежа <адрес> (т.1 л.д. 12).

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Согласно ст. 17 Положения, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

         На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

При этом, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Следовательно, ограничение абстрактности вексельного обязательства состоит в предоставлении должнику, в исключение из общего правила, права доказывать отсутствие оснований выдачи векселя, то есть отсутствие какого бы то ни было предоставления от кредитора, взамен которого ему мог бы быть выдан вексель, либо ненадлежащем характере такого предоставления. При этом, для осуществления в судебном порядке своего права кредитору в абстрактном обязательстве необходимо и достаточно доказать наличие своего права и наступление времени его исполнения.

Представитель ответчика ссылается на отсутствие оснований для выдачи векселя, указывает также, что между векселедержателем (фирма «Норберт Шалллер Гез.м.б.Х.») и векселедателем ( ООО «Фортэк-97») не существовало договорных, деловых, партнерских отношений, в рамках которых могло быть выдано вексельное обязательство.

В качестве доказательств оснований выдачи векселя истцом представлены копии приемо-сдаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к контракту № (т. 2 л.д. 8, 9, 10, 11,12, 66).

         Однако данные акты не содержат указания на адрес их составления, четко не определено их содержание (на сущность данных актов указывают лишь их наименование и описание оборудования). При этом, данные акты составлены в качестве приложения к контракту №, однако отсутствует указание на сторон данного контракта, на дату его заключения, его предмет и иные индивидуализирующие признаки. Истцом также не представлен подлинник либо надлежащим образом заверенная копия настоящего контракта.

Кроме того, некоторые из представленных в суд приемо-сдаточных актов от имени ООО «Фортэк-97» подписаны ФИО2, а некоторые приемо-сдаточные акты не содержат указания на представителя ООО «Фортэк-97», подписавшего акт. Кем подписаны иные акты от имени ООО «Фортэк-97» истец суду не пояснил. При этом суд отмечает, что ФИО2 не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Фортэк-97», а также сотрудником ООО «Фортэк-97», что подтверждается представленным в материалы дела списком сотрудников ООО «Фортэк-97» за ДД.ММ.ГГГГ (период подписания приемо-сдаточных актов) (т. 2 л.д. 133-161). Доказательств того, что указанное лицо действовало в соответствии со ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве представителя юридического лица в суд не представлено.

Более того, указанное в представленных приемо-сдаточных актах оборудование было приобретено ООО «Сити Финанс» у ООО «БСЖВ» и затем передано в лизинг ООО «Фортэк-97», для чего между ООО «Сити Финанс» - поставщик, ООО «БСЖВ»-лизингодатель и ООО «Фортэк-97»-лизингополучатель был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела.

Обязанность по монтажу оборудования, выполнению в его отношении пуско-наладочных работ, согласно п.3.1 указанного договора, было принято на себя поставщиком оборудования - ООО «Сити Финанс».

С целью исполнения данного обязательства ООО «Сити Финанс» поручило Фирме «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.» выполнить указанные работы.

По факту монтажа оборудования, выполнению пуско-наладочных работ сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Сити Финанс», ООО «БСЖВ» и ООО «Фортэк-97» были подписаны соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.129-132).

Таким образом, обязательства по оплате за монтажные, пуско-наладочные работы в отношении приобретенного ООО «Фортэк-97» у ООО «БСЖВ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оборудования, указанного в актах, представленных истцом, выполнялись им (ООО «Фортэк-97»)с целью исполнения своего обязательства перед ООО «Сити Финанс», а не перед истцом.

Указания на оплату приобретаемого оборудования, либо оказанных услуг в пользу истца договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Следовательно, спорный вексель не мог быть выдан истцу в целях оплаты приобретаемого оборудования, поскольку оно было приобретено не у истца, а у ООО «БСЖВ».

Спорный вексель не мог быть выдан и в счет оплаты выполненных работ. Из представленного в материалы дела уведомления ООО «Сити Финанс» в адрес ООО «Фортэк-97» следует, что монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования, приобретенного ООО «Фортэк-97» по указанному договору лизинга будет выполнять Фирма «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.» по поручению ООО «Сити Финанс».

Таким образом, поскольку монтажные и пусконаладочные работы выполнялись в целях исполнения обязательства истца не перед ответчиком, а перед ООО «Сити Финанс», то ООО «Фортэк-97» не является обязанным по их оплате.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Нарушение указанного положения лишает лицо, обладающее формальным правом, но допустившее злоупотребление, права на судебную защиту этого права.

        Между тем, предъявление векселя, выданного при отсутствии встречного предоставления за его выдачу либо иных правовых оснований выдачи, направлено исключительно на причинение ущерба векселедателю в виде выплаты вексельной суммы.

Поскольку суд пришел к выводу, что контракт между ООО «Фортэк-97» и истцом не был заключен, спорный вексель истцу не выдавался, каких-либо оснований для его выдачи в соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, а первым и единственным держателем спорного векселя является истец, следовательно, отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи спорного векселя, означает, что векселедержатель - истец, является недобросовестным. Истец в момент приобретения векселя не мог не знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, об отсутствии между ним и ООО «Фортэк-97» договорных обязательств, и, следовательно, действовал сознательно в ущерб векселедателю. В предоставлении судебной защиты векселедержателю и взыскании вексельной суммы следует отказать.

Кроме того, для совершения внешнеэкономической сделки, которая могла бы лежать в основании выдачи векселя, и осуществления расчетов по ней в силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 указанного закона, в том числе паспорт сделки.

Для получения паспорта сделки юридическое лицо обязано открыть валютный счет в любой банковской организации на территории Российской Федерации.

Однако, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Фортэк-97» в период оформления и на период срока действия векселя не имело открытых валютных счетов. При этом, в отсутствие валютного счета ООО «Фортэк-97» не имело возможности оформить паспорт сделки, а без него - заключить какую-либо внешнеэкономическую сделку, которая могла бы лечь в основание выдачи спорного векселя. Более того, отсутствие валютного счета исключало возможность ООО «Фортэк-97» составлять и выдавать спорный вексель.

Кроме того, согласно ответа Уральского таможенного управления ФТС России, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортэк-97» никаких товаров по договорам международной купли-продажи не приобретало, что также указывает на отсутствие у ООО «Фортэк-97» договорных отношений, в том числе с фирмой «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.» (т.2 л.д. 112).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорных и (или) иных отношений, по которым могло быть вексельное обязательство между истцом и ООО «Фортэк-97» не существовало, истец также не мог не знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, об отсутствии между ним и ООО «Фортэк-97» договорных обязательств, и, следовательно, действовал сознательно в ущерб векселедателю. Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске.

         Что касается возражений представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд исходит из следующего.

Согласно ст.30 Положения о переводном и простом векселе, платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

В соответствии со ст. 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно действующего вексельного законодательства неопротестованный вексель сохраняет свою силу по отношению к векселедателю простого векселя и его авалисту, которые являются ответственными в течение трехлетнего срока давности.

Предъявив иск в течение установленного срока давности, истец сохранил право требования против авалиста и при отсутствии протеста.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181,307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Однако поскольку в действующем вексельном законодательстве имеется норма, устанавливающая срок, в течение которого за векселедержателем сохраняется право требования к векселедателю, авалистам, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими по отношению к вексельному законодательству, то в данном случае применению подлежат специальные нормы вексельного законодательства.

        В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что срок платежа по векселю установлен как ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок предъявления требования по векселю к векселедателю, авалистам наступает ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с данным требованием ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика, доводы представителя третьего лица ООО «Фортэк-97» об обязательном предъявлении векселя плательщику для оплаты и после совершения протеста, поскольку, как уже отмечалось ранее, авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже. Также следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров.

Также суд критически относится к доводам представителя ответчика о применении к вексельному обязательству договора дарения, поскольку это различные гражданско-правовые институты и они нетождественны друг другу, порождают различные правовые последствия, следовательно, к вексельным обязательствам не могут применяться нормы, регламентирующие институт дарения.

Ссылки представителя ответчика на то, что предъявление векселей к платежу не может считаться надлежащим (спорный вексель предъявлен к платежу по месту жительства ответчика-авалиста, при этом местом платежа является <адрес>), отклоняются судом, поскольку последствием непредъявления простого векселя к платежу в установленном порядке является применение правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора, предусматривающей отсутствие у должника обязанности платить проценты. Причем данные правила применяются и в том случае, если вексель предъявлен к платежу непосредственно в исковом порядке (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № и Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). То есть вопрос о соблюдении истцом порядка предъявления векселей к платежу при отсутствии требования о взыскании процентов не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд также критически относится к доводам третьего лица ФИО8 о необходимости ее согласия как супруги ответчика на участие в договоре поручительства путем проставления аваля на векселе № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

         Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

         В иске Фирмы «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.» к Банникову <Иные данные> о взыскании долга по векселю, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течении 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд. г.Екатеринбурга.

Судья: