Именем Российской Федерации

6 сентября 2011г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Заговора <Иные данные> к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании суммы задолженности по страховому возмещению,

у с т а н о в и л:

Заговора И.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании задолженности по сумме страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля Тойота Аллекс, №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20:50 час., на перекрестке улиц <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля, находившегося под управлением ее супруга ФИО9, и автомобиля ВАЗ-21150, № под управлением ФИО8, являющегося собственником данного транспортного средства. В результате ДТП произошло столкновение указанных транспортных средств. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО8, управлявшим ВАЗ-21150, а именно, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

ФИО8 привлечен к административной ответственности за нарушение указанного требования ПДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150, № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала.

В ДД.ММ.ГГГГ. ею, Заговора И.С., в указанную страховую организацию подано заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения вреда выплачена сумма в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. Однако, указанная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Размер причиненного ее имуществу ущерба составляет <Иные данные> рубль, что подтверждено заключением независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной ООО «Уральский региональный расчетный центр».

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., составляющую разницу между суммой материального ущерба и выплаченного возмещения страховой организацией.

Также просила взыскать судебные расходы, а именно, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере <Иные данные> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <Иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <Иные данные> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (л.д. 17) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Истец Заговора И.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 131).

Представитель ответчика - ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала ФИО4 (л.д. 122) относительно требований истца возражала, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «Уральский региональный расчетный центр», не является достоверным. При проведении ДД.ММ.ГГГГ специалистом указанной организации осмотра транспортного средства истца ни ответчик, ни другой участник ДТП не присутствовали. Также отсутствуют сведения об их извещении.

В названном заключении завышена стоимость одного нормо-часа выполнения авторемонтных работ (<Иные данные> рублей). В действительности, согласно Протоколу № согласования средневзвешенной стоимости нормо-часа на выполнение авторемонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного и подписанного экспертными оценочными компаниями, средневзвешенная стоимость нормо-часа определена в <Иные данные> рублей.

Кроме того, специалистом, привлеченным истцом, указаны в заключении завышенные цены на детали, необходимые для восстановления транспортного средства.

Достоверность указанного экспертного заключения опровергнута экспертным заключением, составленным ООО «Росфинэкс», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. В указанном размере ответчик выплатил истцу страховое возмещение, которое соответствует размеру причиненного ущерба, а потому в иске просила отказать.

Третье лицо Заговора И.В. в судебном заседании требования истца Заговора И.С. поддержал, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Галкин И.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, возражений относительно требований истца не представил (л.д.95).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.125), в суд своего представителя не направило. Возражений относительно исковых требований Заговора И.С. не представило.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Заговора И.С. (добрачная фамилия - Мензелинцева (л.д. 42) является собственником автомобиля Тойота Аллекс, № (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ, в 20:50 час., на перекрестке улиц <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Аллекс, №, находившегося под управлением ее супруга ФИО9, и автомобиля ВАЗ-21150, №, под управлением ФИО8, являющегося собственником данного транспортного средства.

В ходе ДТП произошло столкновение указанных транспортных средств. Обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы №, постановлением <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

Согласно упомянутому постановлению водитель автомашины ВАЗ-21150, №, ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, материалами по факту данного дорожно-транспортного происшествия подтверждено, что ФИО5, управляя принадлежащим транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу, движущемуся со встречного направления прямо (л.д. 59 об., 60).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого и правого крыла, капота, левой и правой фары, решетки радиатора, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ООО «Уральский региональный расчетный центр» ФИО7 (л.д.26-27), актом осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «Росфинэкс» (л.д. 37).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Виновность третьего лица - водителя ФИО5 в произошедшем ДТП и причинении вреда имуществу истца ответчиком и названным третьим лицом не оспаривается, доказательств отсутствия его вины в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, наличие вины ФИО5 в причинении повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждено вышеуказанными доказательствами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150, № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, а следовательно, в силу ст. 931 ГК РФ вправе заявлять ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Первоначально истец обращалась по вопросу выплаты страхового возмещения в соответствии с договором добровольного имущественного страхования, заключенного с ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в <адрес>. Однако, заявление свое отозвала, решив реализовать право на возмещение причиненного ущерба за счет страховщика лица, виновного в наступлении страхового случая.

Изложенное подтверждено представленными третьим лицом ООО «Первая страховая компания» материалами страхового дела по обращению Заговора И.С. (л.д. 140-157), из которого следует, что страховое возмещение в соответствии с договором добровольного имущественного страхования истцу не выплачивалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения.

После проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик, руководствуясь экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росфинекс», в добровольном порядке выплатил истцу в счет возмещения вреда денежную сумму в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп (л.д. 174-190).

Истец считает, что указанная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Размер причиненного ущерба, по мнению истца, составляет <Иные данные> рубль, что подтверждено заключением независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной ООО «Уральский региональный расчетный центр» (л.д. 18-35).

Указанные доводы истца суд находит основанными на законе, подтвержденными материалами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п.2).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 5 указанного закона порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Кроме того, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен порядок расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства (Раздел IV).

В силу п. 15 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Учитывая указанные требования действующего законодательства, экспертное заключение, составленное специалистом-оценщиком ООО «Росфинэкс» ФИО6 (л.д. 63-67), на котором ответчик основывает свои возражения, суд находит не отвечающим требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

Так, расчет износа кузова транспортного средства, изготовленного из металла, осуществлен названным специалистом в нарушение предусмотренного Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, порядка производства расчета данного вида износа.

Формулой расчета, предусмотренной указанными Правилами (Раздел IV), учитываются возраст кузова транспортного средства (лет) и гарантия от сквозной коррозии кузова производителя транспортного средства (лет).

Вместе с тем, оценщиком ООО «Росфинэкс» при расчете износа кузова применена формула, учитывающая фактический пробег транспортного средства с начала эксплуатации (омега). Эта формула предусмотрена Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№МР/СЭ), утв. НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО "ОТЭК" ДД.ММ.ГГГГ), для расчета физического износа всего транспортного средства для определения его рыночной стоимости, а не кузова транспортного средства.

При производстве указанного расчета специалисту надлежало руководствоваться именно Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающими дифференцированный порядок расчета износа кузова из металла, износа комплектующих из пластмассы и других видов комплектующих изделий.

В данном случае экспертом-техником ООО «Уральский региональный расчетный центр» ФИО7 правильно произведен расчет износа транспортного средства, в соответствии с названными Правилами.

Относительно стоимости запасных частей для ремонта спорного автомобиля в представленных сторонами экспертных заключениях содержатся различные сведения о размерах цен на детали.

В данном случае оба специалиста руководствовались сведениями о ценах на детали, содержащимися на информационном ресурсе Интернет-сайта www.exsist.ru.

При том, что специалисты использовали один и тот же источник информации, уровень установленных ими цен на заменяемые детали получился разный. Специалистом ООО «Росфинэкс» установлен более низкий размер таких цен, чем экспертом-техником ООО «Уральский региональный расчетный центр».

Согласно Методическим рекомендациям №МР/СЭ стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя (пункты 7.3, 7.6).

Опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ специалист-оценщик ООО «Росфинэкс» ФИО6 (л.д. 109-114), поддержав изложенные в своем заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, указал, что в заключении им принята во внимание стоимость заменяемых деталей, изготовленных в странах Европы.

В данном случае суд находит, что названным специалистом цены на заменяемые детали определены без соблюдения правил названных Методических рекомендаций, в соответствии с которыми при определении цены деталей, узлов и агрегатов эксперт-техник должен указывать в экспертном заключении не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и по возможности их номера по каталогам завода-изготовителя, поскольку цена также зависит от варианта их исполнения (п. 7.6).

Указанные в заключении ООО «Росфинэкс» номера (артикул) деталей не соответствуют марке, модели, комплектации и другим идентификационным сведениям автомобиля истца. В принципе, в заключении данной организации отсутствуют сведения об автомобиле, в ремонте которого данные детали используются. Доказательств обратного названное заключение не содержит, ответчиком таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, заключение ООО «Уральский региональный расчетный центр» такие сведения содержит. В нем указаны номера деталей, соответствующих автомобилю истца, что подтверждено сведениями, размещенными на указанном общедоступном информационном ресурсе, отраженными в заключении ООО «Уральский региональный расчетный центр».

Кроме того, указанный в заключении ООО «Уральский региональный расчетный центр» уровень цен на детали в большей степени соотносится с ценами на оригинальные запасные части, информация о ценах на которые представлена официальным дилерским центром фирмы Тойота в <адрес> - ООО «Компания Авто Плюс» (л.д.126-128).

Вместе с тем, сведения о ценах на заменяемые детали в заключении ООО «Росфинэкс» не свидетельствуют о расчете их исходя из условий конкретного товарного рынка запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства истца.

То же самое можно сказать и о стоимости в 600 рублей одного нормо-часа выполнения авторемонтных работ, исходя из которой ООО «Росфинекс» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Суд не находит обоснованным применение названным оценщиком в расчете указанной цены в соответствии с Протоколом № согласования средневзвешенной стоимости нормо-часа на выполнение авторемонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного и подписанного экспертными оценочными компаниями.

В данном случае оценщиком в расчете использована цена, которая согласовывалась более трех лет назад.

По сведениям, представленным ООО «Компания Авто Плюс», с декабря 2009г. при выполнении работ в отношении автомобилей Тойота старше трех лет стоимость одного нормо-часа принята от <Иные данные> рублей до <Иные данные> рублей (л.д. 128).

При этом эксперт-техник ФИО7 при расчете стоимости восстановительного ремонта истца руководствовался приказом ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-а, которым стоимость нормо-часа ремонтных работ в отношении легковых автомобилей иностранного производства сроком свыше семи лет принята в размере <Иные данные> рублей (л.д.134-136).

Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств несоответствия указанной цены (<Иные данные> рублей) условиям рынка автомобилей и услуг в <адрес> и <адрес>.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанной информации, которая исходит от экспертного учреждения, осуществляющего деятельность по производству судебных экспертиз. Стоимость нормо-часа в <Иные данные> рублей определена в период времени, наиболее близкий ко времени наступления страхового события.

Кроме того, следует иметь в виду, что правильность установления размера цены нормо-часа авторемонтных работ для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определяется не фактом согласования такой цены определенными оценочными компаниями, на что указывается ответчиком, а точностью расчета по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения, как того требуют вышеназванные Методические рекомендации №МР/СЭ.

Обоснованность определения указанной цены нормо-часа учреждением УРЦСЭ ответчиком не опровергнута, у суда, учитывая представленные дилерским центром фирмы Тойота сведения о стоимости работ, не вызывает сомнения.

Кроме того, как следует из содержания заключения ООО «Уральский региональный расчетный центр», расчет стоимости ремонта автомобиля истца произведен с применением программного продукта АУДАТЕКС (программа по расчету стоимости ремонта импортных АМТС), что согласуется с положениями Методического руководства (РД 37.009.015-98).

Изложенное подтверждено опрошенным в судебном заседании экспертом-техником ООО «Уральский региональный расчетный центр» ФИО7, который поддержал изложенные в своем заключении выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и сообщил о проведенных исследованиях. Данные объяснения соответствуют содержанию представленного им заключения.

Вместе с тем заключение ООО «Росфинэкс» сведений об использованных программах, методиках расчета объема работ по ремонту спорного транспортного средства, не содержит.

При оценке доводов сторон и представленных ими в подтверждение изложенных доводов доказательств, следует также иметь в виду, что в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела ФИО7, составивший от имени ООО «Уральский региональный расчетный центр» вышеуказанное заключение, является экспертом-техником, обладающим правом на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с названными Правилами (л.д. 33-35, 133).

При этом исследование, проведенное ООО «Росфинэкс», не может быть признано независимой экспертизой, проведенной в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Составивший от имени ООО «Росфинэкс» экспертное заключение ФИО6 не является экспертом-техником, а потому проведенное им исследование не может быть признано независимой экспертизой.

Действия истца, организовавшей проведение в отношении своего транспортного средства независимой экспертизы, не противоречат положениям, предусмотренным п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а доводы ответчика о том, что указанная экспертиза проведена без его участия и участия третьего лица не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении данной экспертизы соблюдены требования указанных Правил, не содержащих положения об участии в ней спорящих сторон.

Кроме того, изложенные в заключении ООО «Уральский региональный расчетный центр» выводы являются правильными и обоснованными по существу и указанные формальные доводы ответчика не опровергают правильность этих выводов.

Также акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-техником ФИО7, содержит сведения об объеме повреждений автомобиля, соответствующих информации о повреждениях в Справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 об.). Данный акт составлен лицом, обладающим специальными познаниями.

Доказательств и доводов о включении в этот акт повреждений, причиной возникновения которых не является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд находит, что ответчик не опроверг доводы и доказательства истца о причинении ее имуществу ущерба на сумму <Иные данные> рубля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит заключение ООО «Росфинэкс» не отвечающим требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, поскольку не отражает достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и не соответствует требованиям вышеперечисленных нормативных правовых документов.

В связи с этим доводы ответчика, основывающего свои возражения на указанном экспертом заключении, противоречат закрепленному в ст. 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании денежной суммы в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., составляющей разницу между суммой материального ущерба и выплаченного ответчиком страхового возмещения, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а также в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <Иные данные> рублей в счет расходов по оплате стоимости экспертизы (л.д. 46).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данной части требования истца о взыскании <Иные данные> рублей, оплаченных в счет оказанных юридических услуг со стороны представителя, подтвержденных подлинным договором и распиской, суд находит соответствующими требованиям разумности, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Оснований для взыскания с ответчика суммы в размере <Иные данные> рублей, уплаченных истцом за услуги нотариуса, удостоверившего доверенность, уполномочивающую представителя на ведение данного дела, не имеется, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ такие расходы не отнесены к судебным издержкам, а судом они не могут быть признаны необходимыми по настоящему делу, поскольку направлены на реализацию истцом своего исключительного права на ведение любого дела через своего представителя. Из представленной доверенности не следует, что она выдана только на ведение настоящего дела. В указанной части суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Всего в пользу истца с ответчика с учетом судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заговора <Иные данные> удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала в счет задолженности по страховому возмещению денежную сумму в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., в счет возврата государственной пошлины денежную сумму в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., в счет расходов по проведению экспертизы денежную сумму в размере <Иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> рублей, всего денежную сумму в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп.

В остальной части требований Заговора <Иные данные> о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: