Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.Г. при секретаре Максимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыпова <Иные данные> к ООО «Энергоинвестстрой» о взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда У С Т А Н О В И Л: Насыпов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Энергоивестстрой» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока строительства в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, убытки, связанные с необходимостью коммерческого найма жилья и гаража для хранения имущества в сумме <Иные данные> рублей, а также о возмещении морального вреда в размере <Иные данные> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел право требования по договору №С «Об инвестиционной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ответчик обязался построить жилой дом за счет своих и вложенных истцом денежных средств, передать истцу для оформления права собственности двухкомнатную квартиру, площадью <Иные данные> кв.м., расположенную на <Иные данные> этаже секции № пятисекционном доме в границах улиц <адрес>. Финансирование строительства квартиры сначала предыдущими дольщиками, затем им было выполнено в полном объеме, ответчику выплачена сумма в размере <Иные данные> руб.. Согласно договору срок окончания строительства дома был определен вторым кварталом ДД.ММ.ГГГГ.. Однако, квартира ему до сих пор не передана, дом в эксплуатацию не сдан. По этой причине истец обратился в суд. Далее указал, что в связи с тем, что из-за просрочки сдачи дома в эксплуатацию и передачи ему квартиры он был лишен места жительства и был вынужден снимать для своего проживания однокомнатную квартиру, а также гараж для хранения своего имущества, поскольку в снятую им квартиру оно не входило. В связи с чем просит взыскать понесенные при этом убытки в размере <Иные данные> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <Иные данные> рублей, указав, что из-за стрессовых ситуаций со строительством жилья он переживал, в связи с чем был причинен вред его здоровью, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении по поводу обострения хронических панкреотита и гастрита. В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просит таковое рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске, суду дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Он указал также, что договор с ответчиком заключался истцом с целью удовлетворения своих личных, жилищных интересов. Под сроком сдачи объекта он понимает возможность получить квартиру для проживания, своего заселения в нее, оформления права собственности. Представитель ответчика исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Не оспаривая просрочку сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, указал на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком, просил снизить размер неустойки. В части возмещения убытков иск не признал, считает, что истец имеет возможность проживать в жилом помещении, в котором он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для аренды гаража не усматривает. По поводу возмещения морального вреда ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью в результате посещения строительного объекта и звонков ответчику, т.к. на строительном объекте он не бывает, ответчику не звонит, всеми вопросами по данной квартире занимается его бывшая жена. Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг, выполнения возмездных работ. В судебном заседании установлено заключение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и ФИО3 договора №С об инвестиционной деятельности, по условиям которого ответчик привлекает инвестиции последней в указанном в договоре объеме для осуществления инвестиционного проекта - строительства жилого дома, обязуется за счет собственных и переданных ею в свое распоряжение средств обеспечить строительство объекта инвестиционной деятельности. В качестве результата такой деятельности она приобретает право на получение в собственность жилого помещения (квартиры), площадью <Иные данные> кв.м., состоящего из <Иные данные> комнат, расположенного на <Иные данные> этаже секции № в строящемся пятисекционном многоквартирном жилом доме в границах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступает право требования по данному договору ФИО4, в последний ДД.ММ.ГГГГ заключает договор уступки права требования истцу. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право требования неуплаченных процентов. Предыдушие дольщики, а также истец в полном объеме уплатили ответчику обусловленную договором об инвестиционной деятельности цену в размере <Иные данные> рубля.. Претензий по оплате строящейся квартиры со стороны ответчика к нему не имеется. Таким образом, истец приобрел право требования по договору об инвестиционной деятельности в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.7 договора дом подлежит вводу в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно п.2.1.8 не позднее 30 дней после указанной даты жилое помещение подлежит передаче дольщику по Акту приема - передачи в порядке, предусмотренном Договором. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдан, квартира истцу для вселения и регистрации права собственности не передана. Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта дольщику, что не оспаривалось в представителем ответчика. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению. Как было указано ранее, срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом не позднее 30 дней после указанной даты жилое помещение подлежит передаче дольщику. По договору цена строительства квартиры составила <Иные данные> руб. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку в <Иные данные> дней в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп, при этом исходит из того, что квартира была приобретена в период брака и половина неустойки должна принадлежать его бывшей жене. Расчет: <Иные данные> (цена квартиры) х <Иные данные>% (ставка рефинансирования) : <Иные данные> копеек. Суд, находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока окончания строительства и передачи документов подлежащим удовлетворению в сумме <Иные данные> руб. При этом суд уменьшает в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию суммы последствиям нарушения обязательств, несоразмерность неустойки стоимости строительства квартиры, а также то, что взыскание таковой в истребуемом истцом размере может негативно сказаться на завершении строительства дома и сдаче его в эксплуатацию. В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Однако суд считает необоснованным требование истца о взыскание в его пользу убытков, которые он просит взыскать с ответчика в связи с тем, просрочки предоставления ему квартиры он был вынужден снимать однокомнатную квартиру по договору коммерческого найма, а также и арендовать гараж для хранения в нем его имущества, которое не входило в арендованную квартиру. К такому выводу суд приходит из того, что истом не доказана необходимость и обоснованность коммерческого найма жилья. До настоящего времени он зарегистрирован по месту жительства и проживал в квартире, расположенной <адрес> в <адрес>. Доказательств того, что он не является собственником данной квартиры или того, что он признан утратившим право пользования ею, а также того, что он не имеет в собственности или на условиях социального найма иного жилья им не представлено, хотя в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания исковых требований лежит на нем. Тем более, необоснованным является требование о возмещении причиненных ему убытков, связанных с арендой гаража, необходимость которой для хранения в нем имущества истцом также не доказана. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», т.к. он как потребитель испытывал определенные физические и нравственные страдания из-за того, что ответчик не исполнил вовремя взятые на себя обязательства по договору, а он заплатил ответчику значительную сумму денег, вынужден была проживать не в тех жилищных условиях, на которые рассчитывал. Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере <Иные данные> руб. Довод истца об ухудшении его здоровья в связи с обострением хронических панкреатита и гастрита суд не принимает во внимание, т.к. причинная связь между действиями истца и обострением заболеваний им не подтверждена. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд, исходя из принципа разумности и объема проделанной работы, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей. Суд не взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, поскольку с претензией к ответчику истец не обращался. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <Иные данные> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Насыпова <Иные данные> удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Энергоинвестстрой» в пользу Насыпова <Иные данные> неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда <Иные данные> рублей и <Иные данные> рублей - расходы по оплате услуг представителя, а также <Иные данные> рублей госпошлину в доход местного бюджета. В остальной части требований Насыпову <Иные данные> отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга. Судья: подпись Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011 года Копия верна. Оригинал решения находится в гражданском деле № Судья: Л.К. Горбунова Секретарь: М.В.Максимова Решение не вступило в законную силу.