Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 г. ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Костаеву <Иные данные>, Костаевой <Иные данные> о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Костаев В.В. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <Иные данные> % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. путем зачисления их на счет клиента. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Размер последнего (итогового) платежа может отличаться от размера предыдущих ежемесячных платежей. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере <Иные данные> % в день от суммы невыполненных обязательств. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Костаевым В.В. был заключен договор залога автомобиля №, согласно которому Костаев В.В. передал в залог банку транспортное средство - автомобиль «CHERYA21», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Костаевой М.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Костаева В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая систематическое неисполнение Костаевым В.В. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, потребовал от ответчиков досрочно возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (уведомления о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в том числе, задолженность по основному долгу - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., задолженность по плановым процентам- <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., задолженность по пеням и штрафам- <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение должником Костаевым В.В. условий кредитного договора является существенным. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Костаева В.В. и Костаевой М.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в том числе, задолженность по основному долгу- <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., задолженность по плановым процентам - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., задолженность по пеням и штрафам - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ - автотранспортное средство «CHERYA21», ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № с установлением начальной продажной стоимости в размере <Иные данные> руб. В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. В судебное заседание ответчики Костаев В.В., Костаева М.В. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о при чинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не заявляли. Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему. На основании ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Костаевым В.В. был заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под <Иные данные> % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13). Ответчиками данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, кроме того, выдача денежных средств ответчику подтверждается выпиской лицевого счета Костаева В.В. (л.д.37). Как следует из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно п.2.5 кредитного договора - на день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащий уплате с ДД.ММ.ГГГГ, составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Размер последнего платежа может отличаться от размера предыдущих ежемесячных платежей. Согласно представленного в материалы дела графика погашения кредита и уплаты процентов (Приложение № к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма платежа в погашение долга до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., до ДД.ММ.ГГГГ - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., до ДД.ММ.ГГГГ - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. С ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Размер последнего платежа составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. С данным графиком ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 23-26). Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В силу п. 2.3 договора - заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 30 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 29 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентным периодом. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Костаев В.В.надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме им не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35-36). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Костаевой М.В. был заключен договор поручительства №-п01, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Костаевым В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п.1.3 вышеназванного договора поручительства - поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму(ы) кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от поручителя Костаевой М.В. досрочно возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Аналогичное уведомление было также направлено Костаеву В.В. (л.д. 33). В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств заемщиком нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с заемщика Костаева В.В. и с поручителя Костаевой М.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., задолженность по плановым процентам- <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., задолженность по пеням и штрафам - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Костаевым В.В. был заключен договор залога автомобиля №, согласно которому Костаевым В.В. в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль «CHERYA21», ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № (л.д. 14-18). В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию Согласно ч. 1 ст. 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. В силу пункта 4.2. договора залога автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и / или просрочки уплаты процентов, а также комиссий залогодателем (заемщиком) по истечении пяти рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами. В соответствии с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, а также нормами Закона «О залоге», пунктами договора о залоге, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «CHERYA21», ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №. В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствие со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу ч. 10 ст. 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге», в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда. Согласно п. 4.4 договора о залоге, начальной продажной ценой заложенного имущества, реализуемого с торгов, является рублевый эквивалент суммы (цены заложенного имущества), указанный в п.1.4 договора. Пунктом 1.4 договора о залоге установлено, что заложенное имущество оценивается сторонами в <Иные данные> руб. 00 коп. Учитывая то, что каких-либо иных документов, опровергающих стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, суд считает возможным применить указанную в договоре о залоге № ДД.ММ.ГГГГ начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля «CHERYA21», ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № в размере <Иные данные> руб. 00 коп. В силу ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. На основании ч.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации - при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика Костаева В.В. досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также до обращения в суд с настоящим иском банк направлял требование о намерении расторгнуть договор, что подтверждается уведомлением (л.д.33). До настоящего времени, ответчиком задолженность не погашена. При таких обстоятельствах, требование представителя истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным и подлежит удовлетворению. В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Уплата банком госпошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44). Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Костаеву <Иные данные>, Костаевой <Иные данные> о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Костаевым <Иные данные>. Взыскать солидарно с Костаева <Иные данные>, Костаевой <Иные данные>.енного имущества в размере <Иные данные> торонами в <Иные данные> является рублеыыйоре, в том числе и в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., задолженность по плановым процентам- <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., задолженность по пеням и штрафам - <Иные данные> <Иные данные> руб. <Иные данные> коп, расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. ВСЕГО: <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «CHERY A21», ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № №, принадлежащий на праве собственности Костаеву <Иные данные>, путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере <Иные данные> руб. Ответчики вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней с момента его получения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента окончания срока на подачу заявления об отмене настоящего решения с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: