Мотивированное решение изготовлено 06.09.2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                  01 сентября 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инкиной <Иные данные> к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Инкина <Иные данные> обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям настоящего договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязался уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 2.3. вышеуказанного договора застройщик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику в течение 6 месяцев, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок передачи указанного объекта истек. Действиями ответчику истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу отсутствия возможности переезда в постоянное место жительства. В связи с этим, истец Инкина О.П. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копейки, компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей, а также судебные расходы.

Истец Инкина О.П. о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки (л.д. 28), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя (л.д. 29).

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 19), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Инвестиционно-строительная компания, третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 26, 33), в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела судебного заседания не просили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Инкиной О.П. к ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца присуждена к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей, компенсация морального вреда, а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Вышеуказанным решением суда установлен факт возникновения правоотношений между истцом Инкиной О.П. и ответчиком ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» по договору №/Д от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Инкина О.П. приобрела права участника долевого строительства на строительство двухкомнатной квартиры общей проектной площадью <Иные данные> кв.м. по адресу: <адрес>, этаж <Иные данные>, номер помещения <Иные данные> а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по сдаче вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию (л.д. 8).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 настоящей статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» в пользу истца Инкиной О.П. присуждена к взысканию неустойка за неисполнение обязательств ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей (л.д. 9-11).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» в силу указанной статьи не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору № ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома на момент предъявления истцом настоящего иска в суд, в связи с чем, суд находит требования истца Инкиной О.П. в части взыскания с ответчика ООО «ИСК «Мегаполис» неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлена ставка рефинансирования в размере <Иные данные>% годовых.

Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 6), судом проверен, признан верным, ответчиком в судебном заседании не оспорен, иного расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения указанной нормы, с учетом экономической обстановки в стране суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» в пользу истца Инкиной О.П. неустойки до <Иные данные> рублей. В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд отказывает.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома является договором строительного подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно части 3 статьи 730 настоящего Кодекса к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец Инкина О.П. ранее обращалась в суд с иском к ответчику ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Вместе с тем, с требованием о расторжении данного договора истец в суд не обращался, заявив вновь требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд разъясняет истцу, что для восстановления нарушенных прав ему необходимо правильно определять способы судебной защиты прав.

Как следует из искового заявления, истец имел намерение приобрести квартиру для собственного проживания с целью переезда на постоянное место жительства в <адрес>. При этом члены семьи истца, рассчитывая на переезд в начале ДД.ММ.ГГГГ, занимались поисками работы в <адрес>, истец занимался продажей старой мебели и приобретением новой, однако переезд затянулся на срок свыше двух лет. Нравственные страдания истца выразились в переживаниях, волнении, тревоге.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» в пользу истца Инкиной О.П. компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей (л.д. 30), в подтверждение чего суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В силу указанной нормы, учитывая характер спора, объем работы, проведенной по делу представителем истца, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным уменьшить размер указанной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <Иные данные> рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <Иные данные> рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Инкиной <Иные данные> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» в пользу Инкиной <Иные данные> сумму неустойки в размере <Иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Инкиной <Иные данные> - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья: