Мотивированное решение изготовлено 04.09.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                 30 августа 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кочетовой <Иные данные> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ

Заявитель Кочетова <Иные данные> обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с должника ОСАО «Россия» в пользу взыскателя Кочетовой О.В. денежной суммы. Заявитель указал, что судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в рамках данного исполнительного производства проявлено бездействие, поскольку задолженность перед взыскателем должником до настоящего времени не погашена, в то время как часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В связи с этим, заявитель Кочетова О.В. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа.

Заявитель Кочетова О.В., должник ОСАО «Россия», заинтересованное лицо УФССП по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 101, 103, 105), в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ОСАО «Россия», передано ей ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии объединено в сводное. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что в рамках данного исполнительного производства совершаются исполнительные действия в пользу порядка <Иные данные> взыскателей, при этом с денежные средства в счет погашения должником ОСАО «Россия» задолженности перед взыскателем Кочетовой О.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозит, с ДД.ММ.ГГГГ - перечислены на счет Кочетовой О.В., в связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не имеет место быть, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы сводного исполнительного производства №-СД, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статье 122 настоящего Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В данном случае заявителем обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 по сводному исполнительному производству № в связи с чем, установленный законом 10-дневный срок на обращение в суд с настоящим заявлением заявителем Кочетовой О.В. не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № (10) выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении должника ОСАО «Россия» в пользу взыскателя Кочетовой О.В. (л.д. 97-98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ОСАО «Россия» в пользу взыскателя Кочетовой О.В. денежной суммы в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек (л.д. 96).

Впоследствии исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 89-92).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из смысла указанной нормы, бездействие судебного пристава-исполнителя, судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано лицом, чьи права и законные интересы нарушены таким бездействием.

Статьей 64 настоящего Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и др. Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, а является открытым для возможности совершать иные действия, не поименованные в данной статье Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № после присоединения к нему исполнительного производства в пользу взыскателя Кочетовой О.В. совершены следующие исполнительные действия: направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы с целью выявления сведений о наличии в собственности должника объектов недвижимого имущества (л.д. 67, 78); ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (л.д. 69, 71-77), в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем должнику объявлен запрет распоряжения объектами недвижимости, расположенными в <адрес> вынесены постановления №-адс о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 57-62); 13 апреля 201 года направлен запрос в УВД по МО «город Екатеринбург» об истребовании сведений о наличии в собственности должника транспортных средств (л.д. 34-35); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего должнику транспортного средства (л.д. 32); ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 30-31); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика для осуществления оценки стоимости подвергнутого аресту принадлежащего должнику автомобиля (л.д. 29); ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 28); ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления №-СДС об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 16-27).

Существуют следующие критерии, которыми должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель, принимая решение о совершении исполнительного действия, не содержащегося в перечне статьи 64 Федерального закона: возможность и необходимость совершения такого действия должна быть прямо предусмотрена законом либо вытекать из него; действие должно быть направлено на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству; действие не должно вступать в противоречие с другими нормами; содержание действия должно соответствовать принципам исполнительного производства, закрепленным в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», гарантировать соблюдение прав сторон исполнительного производства и иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 по сводному исполнительному производству №-СД совершены все необходимые исполнительные действия, связанные с обеспечением исполнения требований исполнительного документа, применены меры принудительного исполнения, что не свидетельствует о проявленном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Кроме того, представленные суду платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ1 года, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-110), свидетельствуют о поступлении на счет взыскателя Кочетовой О.В. денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении должника ОСАО «Россия», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявителем Кочетовой О.В. не представлено суду доказательств нарушения ее прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 вышеуказанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина; соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, производстве, за исключением требований, предусмотренных статьями 2-6 настоящей статьи.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, действует в процессе принудительного исполнения, во многом руководствуется собственным усмотрением, при условии соблюдения закона. Усмотрение означает известную степень оперативной самостоятельности при совершении исполнительных действий, наиболее оптимальное исполнение предписаний закона. В пределах предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 2-х месячного срока судебный пристав-исполнитель самостоятельно, по собственному усмотрению определяет сроки совершения отдельных процессуальных действий по принудительному исполнению. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяет необходимость соблюдения сроков исполнительного производства, обеспечивающих защиту прав взыскателя при принудительном исполнении, отражая взаимосвязь разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта.

Вместе с тем, по своей правовой природе 2-х месячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для исполнения исполнительного документа не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем, совершение исполнительных действий за пределами данного срока само по себе не может служить основанием для вывода о проявленном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованными доводы заявителя о проявленном судебным приставом-исполнителем бездействии и отказывает Кочетовой О.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству №, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Кочетовой <Иные данные> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству №, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: