Мотивированное решение изготовлено 10.09.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллиной <Иные данные> к ООО «Росгосстрах», Солодилову <Иные данные> о взыскании расходов на лечение, санаторно-курортное лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллина <Иные данные> обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований Рахматуллина Р.Х. указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, переходила <адрес> в <адрес> слева направо при движении от <адрес> в сторону <адрес>. Солодилов <Иные данные>, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «Мерседес-230 ТЕ», г.н. №, принадлежащим ФИО3, двигаясь со стороны <адрес>, на регулируемом перекрестке Крауля-Заводская, нарушив п.п. 1.3,1.5,10.1,13.8 ПДД Российской Федерации, допустил наезд на Рахматуллину Р.Х. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил множественные повреждения: травму таза в виде переломов правой донной кости, правой седалищной кости, боковой массы крестца справа с нарушением целости тазового кольца, подкожной гематомы с отеком мягких тканей в донной области справа, гематомы правого бедра по переднее - наружной поверхности, перелом малоберцовой кости в области верхнего метажиафиза, ушибленную рану в лобной области слева, ссадины на лице в области спинки носа, подбородочной области, ушибленную рану верхней губы, перелом шиловидного отростка левой локтевой кисти, перелом второй пястной кости левой кисти в области дистального метадиафиза, ушибленные раны, осанение на тыльной поверхности левой кисти, ушибленную рану на тыльной поверхности правой кисти. Причиненный вред здоровью истца является тяжким. Для прохождения лечения Рахматуллина Р.Х. была госпитализирована, перенесла сложные операции. Истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда здоровья затраты, связанные с лечением и санаторно-курортным лечением, утраченный заработок в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы, связанные с размещением объявлений на телеканале в размере <Иные данные> руб.; компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> руб. (л.д.5-8).

В последующем истец Рахматуллина Р.Х. неоднократно уточняла требования к ответчикам (л.д. 51-55; 179-180).

В судебном заседании Рахматуллина Р.Х. вновь уточнила требования (л.д.270; 282-288), просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» расходы на лечение в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.; расходы на протезирование в размере <Иные данные> руб.; расходы на санаторно-курортное лечение в размере <Иные данные> руб..; услуги сиделки и расходы на помывку в больнице в размере <Иные данные> руб., всего <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., из которых разницу в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. - <Иные данные> руб.) взыскать с Солодилова М.Ю. Рахматуллина Р.Х. просила взыскать в ее пользу с ответчика Солодилова М.Ю. расходы на объявление на телеканале в размере <Иные данные> руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.; <Иные данные> руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> руб., расходы на представителя в размере <Иные данные> руб. В уточненных требованиях истец указал (л.д.270), что индексацию сумм в возмещение вреда здоровья, а также ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровья при настоящем рассмотрении дела не заявляет, его требования о взыскании с ответчиков сумм в возмещение вреда здоровья ограничены пределами заявленных требований. При этом судом разъяснено право истцу на индексацию и ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровья, поскольку истец в настоящее время продолжает трудовую деятельность. Вместе с тем, истец просил рассмотреть дело в пределах заявленных им требований, в связи с чем, не рассматривать вопрос по взысканию индексации сумм в возмещения вреда здоровья и ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровья. Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.33), также настаивал на удовлетворении требований Рахматуллиной Р.Х. в пределах заявленных ею требований.

Ответчик Солодилов <Иные данные>, его представитель, действующий на основании устного ходатайства, не возражали против частичного удовлетворения требований истца, при этом оспаривали расчет расходов на лечение, исключив из сумм взыскания расходы на приобретение кровати, расходы на протезирование, расходы на санаторно-курортное лечение в размере <Иные данные> руб., поскольку доказательств в необходимости указанных произведенных расходов истцом не представлено. Кроме того, ответчик и его представитель возражали против расходов в размере <Иные данные> руб. на размещение объявления на телеканале, поскольку истцом также не подтверждены данные расходы, не возражали против взыскания утраченного заработка, взыскания компенсации морального вреда в размере <Иные данные> руб. Представитель ответчика просил суд снизить размер расходов на представителя.

Третье лицо Солодилова <Иные данные> в судебном заседании поддержала возражения представителя Солодилова М.Ю.

Ответчик ООО «Росгосстрах-Урал» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, заявления об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, характера заявленных требований, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что на основании приговора Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.267-269) Солодилов <Иные данные> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права управлять транспортным средством на срок один год. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в части основного наказания - лишения свободы, считать условным с испытательным сроком один год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вышеуказанным приговором суда установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 8:25 ч. водитель Солодилов М.Ю., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Мерседес-230 ТЕ», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50 км/ч. В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Солодилов М.Ю. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Крауля-Заводская, намереваясь проехать в прямом направлении, увидел, что на светофоре для его направления загорелся зеленый сигнал светофора. В это же время свое движение через <адрес> завершала пешеход Рахматуллина Р.Х., начавшая переход проезжей части дороги на разрешающий сигнал светофора, которой водитель Солодилов М.Ю. обязан был дать возможность закончить переход проезжей части дороги. Однако, Солодилов М.Ю., пренебрегая требованиями п.п. 10.1, 13.8 Правил, проявив преступную небрежность, выехал на регулируемый перекресток указанных улиц, на разрешающий сигнал светофора, не принимая мер к снижению скорости, при этом не уступил дорогу пешеходу Рахматуллиной Р.Х., не закончившей переходить проезжую часть дороги по <адрес>, однако когда увидел Рахматуллину Р.Х., Солодилов М.Ю. применил экстренное торможение, в процессе которого на расстоянии <Иные данные> м от правого края проезжей части <адрес> и на расстоянии <Иные данные> до угла <адрес> допустил наезд на потерпевшую Рахматуллину Р.Х., причинив последней телесные повреждения в совокупности составляющие сочетанную механическую травму тела, которая расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учел то, что Солодилов М.Ю. ранее не судим, его признание вины и раскаяние, исключительно положительные характеристики с места жительства и работы, готовность возмещать причиненный вред потерпевшей.

Приговор Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.297-299).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное, событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Рахматуллиной Р.Х. действиями ответчика Солодилова М.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, вина Солодилова М.Ю. в форме преступной небрежности, причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровья Рахматуллиной Р.Х. и виновными действиями ответчика Солодилова М.Ю. установлены приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходе и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ч.1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при разрешении настоящего дела требовались специальные медицинские познания, по ходатайству представителя истца судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.134-136).

Согласно выводам экспертов (л.д.156-161) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллина Р.Х. находилась на стационарном лечении в МУ ЦГКБ № с диагнозом «Перелом лонной, седалищной костей справа, боковой массы крестца справа. Перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, головки 2 пястной кости. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушибленная рана лба. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в ФГУ УНИИТО, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Ротационно-нестабильное повреждение таза. Перелом боковой массы крестца, лонной и седалищной костей справа. Подголовчатый перелом правой малоберцовой кости, подголовчатый перелом 2 пястной кости левой кисти. Перелом шиловидного отростка левой локтевой кости. Гематома правого бедра». Объективные признаки подтверждают причинение Рахматуллиной Р.Х. при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в виде: сотрясения головного мозга, ран лобной области слева и верхней губы, гематомы лица, ссадин спинки носа и подбородочной области; переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: боковой массы крестца, лонной и седалищной костей справа, гематом таза и правого бедра; подголовчатого перелома правой малоберцовой кости; перелома шиловидного отростка левой локтевой кости; подголовчатого перелома второй пястной кости левой кисти, ран левой и правой кистей. Указанные повреждения расцениваются у Рахматуллиной Р.Х. как тяжкий вред здоровью. Сотрясение головного мозга, сотрясение позвоночника, длительное вынужденное положение, возможное острое психоэмоциональное напряжение, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду с другими факторами, могли вызвать ухудшение течения сопутствующих заболеваний сердечно-сосудистой системы и опорно-двигательного аппарата у Рахматуллиной Р.Х.

Прием и применение Рахматуллиной Р.Х. следующих лекарственных препаратов: нормодипин, гипотиазид, мексидол, зилт, терафлекс, артро-актив, целебрекс обусловлено ухудшением течения заболеваний сердечно-сосудистой системы и опорно-двигательного аппарата. В настоящее время по последствиям полученных повреждений Рахматуллина Р.Х. нуждается в консервативной терапии (нестероидные противовоспалительные препараты, противосудорожные препараты с целью купирования болевого синдрома; препараты, улучшающие нервную проводимость; средства с нейропротекторным действием; сосудистые препараты; массаж). Лечение с указанием конкретных процедур, препаратов, дозы и продолжительности приема назначается лечащими врачами, исходя из характера течения последствий полученных повреждений, состояния пациента на момент обследования, с учетом противопоказаний, совместимости препаратов и др. В связи с последствиями повреждений Рахматуллиной Р.Х. показано проведение однократного курса санаторно-курортного лечения за период ДД.ММ.ГГГГ. по профилю опорно-двигательного аппарата и неврологическому профилю, вне зависимости от сезона года. К санаториям по профилю патологии опорно-двигательного аппарата и неврологическому профилю относятся «Самоцветы», «Тараскуль» и др. В связи с повреждением двух зубов истец нуждается в восстановлении зубов 2.3 и 3.5 ортопедическими методами (протезирование). В связи с последствиями повреждений Рахматуллина Р.Х. в настоящее время нуждается в трости. В связи с вышеперечисленными повреждениями с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллина Р.Х. находилась на стационарном и амбулаторном лечении и являлась временно нетрудоспособной; утрата профессиональной трудоспособности за указанный период времени составляла <Иные данные>%. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности у Рахматуллиной Р.Х составляла <Иные данные>%, с ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные>% без срока переосвидетельствования.

Суд находит заключение экспертов полным и обоснованным, выводы сделаны экспертами не только на основании исследования материалов гражданского дела и представленных необходимых медицинских документов, но и на основании очного освидетельствования Рахматуллиной Р.Х. Судебно-медицинская экспертиза проведена комиссией экспертов высокой квалификации, с длительным стажем работы по специальности. Экспертное заключение содержит необходимые его части.

Ответчиком Солодиловым М.Ю. данное заключение экспертов в судебном заседании не оспорено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда; дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья: расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в данном виде помощи и уходе.

В соответствии со ст. 7 п.а Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, предусмотрен лимит ответственности страховщика, в данном случае в размере <Иные данные> руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Мерседес-230 ТЕ», регистрационный знак №, ФИО3, была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» (л.д.74-76), судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, полученный руководителем данной страховой организации ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении надлежащим образом заверенной копии страхового дела по полису №, ООО «Росгосстрах-Урал» не исполнен. Вместе с тем, согласно представленной информации ООО «Росгосстрах-Урал» обращений по факту выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Рахматуллиной Р.Х о взыскании в ее пользу с ООО «Росгосстрах-Урал» в возмещение вреда здоровья суммы в размере <Иные данные> руб., в связи с чем, взыскивает в пользу Рахматуллиной Р.Х с ООО «Росгосстрах-Урал» в возмещение вреда здоровья: расходы на медицинские препараты в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы на услуги сиделки и помывки в больнице в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы на протезирование в размере <Иные данные> руб. расходы на санаторно-курортное лечение в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. <Иные данные> руб. + <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.), всего <Иные данные> руб.

Расчет расходов на лечение судом проверен, ответчиком и его представителем не оспорен (л.д.282-285). Сумма расходов истца на лечение составляет - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., подтверждена оригиналами расчетно-кассовых чеков и товарными накладными, приобщенными к материалам дела.

Сумма расходов истца на протезирование составляет <Иные данные>, необходимость в проведении протезирования двух зубов подтверждается выводами экспертов, размер суммы, необходимой для протезирования подтверждается справкой АНО «Объединение «Стоматология» (л.д.57).

Сумма расходов истца на санаторно-курортное лечение в ГОУЗ «Озеро Чусовское» в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. подтверждается договором на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), ведомостью полученных истцом услуг на сумму <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д.62), справкой (л.д.88), счетом ГАУЗ СО ЦВМР «Озеро Чусовское» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63).

Поскольку Рахматуллина Р.Х. длительное время находилась на стационарном лечении, была обездвижена, в связи с чем, не имела возможности в необходимом обслуживании себя, нуждалась в осуществлении дополнительного ухода, который осуществляла ФИО6, находившаяся непрерывно с Рахматуллиной Р.Х. в стационаре и осуществлявшая за ней уход. Сумма расходов в размере <Иные данные> руб. на услуги сиделки подтверждается расписками, на основании которых денежные средства были получены ФИО6 (л.д.107-109).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причиненными действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Солодилов М.Ю. просил суд снизить размер возмещения вреда, принять во внимание факт того, что он является пенсионером, ежемесячный размер его пенсии составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., что подтверждается справкой ГУ Управления Пенсионного фонда (л.д.194).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком Солодиловым М.Ю. не представлено достаточных доказательств для снижения размера возмещения вреда, а именно: доказательств, подтверждающих отсутствие иного дохода и (или) имущества (трудовая книжка, справки формы 2- НДФЛ, выписки по лицевым счетам из кредитных учреждений, сведения из УГИБДД по <адрес> о регистрации транспортных средств, сведения об отсутствии регистрации права собственности на объекты недвижимости и др.).

На основании ч.1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованными доводы ответчика Солодилова М.Ю. о снижении ему размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае судом установлено, что состав правонарушения и вина причинителя вреда Солодилова М.Ю., факт причинения вреда здоровья Рахматуллиной Р.Х. имеют место, что подтверждается материалами настоящего дела и материалами уголовного дела.

В данном случае истец Рахматуллина Р.Х., как следует из материалов дела и пояснений истца, ее представителя, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получила множественные повреждения, находилась длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, кроме того длительное время находилась без движения, не имела возможности себя обслуживать. В результате полученных повреждений Рахматуллина Р.Х. в настоящее время передвигается лишь с помощью трости, не имеет способности длительно сидеть или стоять в связи с постоянной болью. Более того, как пояснил представитель истца, Рахматуллина Р.Х. нуждается в средствах личной гигиены (памперсах), что негативно отражается на ее психологическом состоянии. Противоправными действиями ответчика Солодилова М.Ю. истцу причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого тазовые кости Рахматуллиной Р.Х. были раздроблены, она длительное время находилась в аппарате Елизарова. Истец постоянно испытывает сильную боль, с трудом передвигается, не может заниматься работой по дому, в саду. Истец испытывает физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер телесных повреждений истца - тяжкий вред здоровью, нравственные страдания истца (страх, горе, стыд, беспокойство, унижение, отчаяние, беспомощность и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание тот факт, что ответчик Солодилов М.Ю., при вынесении ему приговора имел намерение добровольно выплачивать суммы возмещения вреда здоровья Рахматуллиной Р.Х., о чем указано в приговоре суда. Вместе с тем, с момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени ответчиком Солодиловым М.Ю. в пользу Рахматуллиной Р.Х. выплат не производилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения компенсации морального вреда в сумме <Иные данные> руб. является разумным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных и физических страданий истца, принимая во внимание наличие факта потери истцом функции самостоятельного передвижения, необходимости прохождения постоянного курса лечения и применения обезболивающих медицинских препаратов, поведение ответчика Солодилова М.Ю., не производившего в добровольном порядке выплаты сумм в возмещение вреда здоровья Рахматуллиной Р.Х., суд взыскивает в пользу Рахматуллиной Р.Х. с ответчика Солодилова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> руб.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходе и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч.3 указанной статьи среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В соответствии со справками о доходах физического лица №-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113) среднемесячный заработок Рахматуллиной Р.Х. за 12 месяцев составляет: <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Представленный истцом расчет среднемесячной заработной платы (л.д.286) судом проверен, ответчиком не оспорен.

Истцом представлен расчет утраченного заработка (л.д.287) за период ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаченных листков нетрудоспособности, который ответчиком также не оспорен.

Размер утраченного заработка Рахматуллиной Р.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. За 9 месяцев доход истца должен составлять : <Иные данные> руб<Иные данные> коп. = <Иные данные> руб. По листкам нетрудоспособности истцу выплачено за указанный период: <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Согласно расчету утраченный заработок за указанный период составляет: <Иные данные> руб<Иные данные> коп.+<Иные данные> руб.<Иные данные> коп.+<Иные данные> руб.+<Иные данные> руб<Иные данные> коп.+<Иные данные> руб. <Иные данные> коп.+<Иные данные> руб.<Иные данные> коп.+<Иные данные> руб.<Иные данные> коп.+<Иные данные> руб.<Иные данные> коп.+<Иные данные> руб.<Иные данные> коп.+<Иные данные> руб<Иные данные> коп.=<Иные данные> руб.<Иные данные> коп. (л.д.287) (разница между суммой среднего заработка за указанный период, которая подлежала выплате Рахматуллиной Р.Х. и фактически выплаченной суммой по листкам нетрудоспособности).

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу Рахматуллиной Р.Х. с Солодилова М.Ю. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика Солодилова М.Ю. в пользу истца Рахматуллиной Р.Х. расходы на услуги сиделки в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., которые подтверждаются материалами дела.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ответчика Солодилова М.Ю. суммы за санаторно-курортное лечение в размере <Иные данные> руб. (третий курс), так как данные расходы не подтверждаются материалами дела, а также расходы на приобретение кровати в сумме <Иные данные> руб. (л.д.28), поскольку необходимость ее приобретения не подтверждается материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении его требования к данному ответчику о взыскании с него расходов в размере <Иные данные> руб. на размещение информации в виде «бегущей строки» на «Четвертом канале», так как суду не представлено доказательств содержания данной информации.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Солодилова М.Ю. в пользу истца Рахматуллиной Р.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> руб. Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимает во внимание сложность рассматриваемого спора, активное участие представителя истца как при проведении досудебной подготовки к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях.

Кроме того, суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере <Иные данные> руб. с каждого из ответчиков.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рахматуллиной <Иные данные> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рахматуллиной <Иные данные> с ООО «Росгосстрах» расходы на лечение в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы на протезирование в размере <Иные данные> руб., стоимость санаторно-курортного лечения в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., услуги сиделки и помывки в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., всего <Иные данные> руб.

Взыскать в пользу Рахматуллиной <Иные данные> с Солодилова <Иные данные> расходы на услуги сиделки в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> руб., расходы на представителя в размере <Иные данные> руб.

В удовлетворении остальной части иска Рахматуллиной <Иные данные> к Солодилову <Иные данные> - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», Солодилова <Иные данные> в доход местного бюджета расходы по госпошлине по <Иные данные> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: