Решение изготовлено в окончательном виде 14 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 г.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,

при секретаре Бучельниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спрашка <Иные данные> к Веретенниковой <Иные данные> об отмене договора дарения, прекращении право собственности, отмене регистрационных действий, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спрашка З.Я. обратилась в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец Спрашка З.Я. являлась собственником <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Веретенникова И.М. стала активно уговаривать ее переоформить право собственности на указанную квартиру на ее имя. Истец долго отказывалась, говорила, что хотела бы разделить квартиру между всеми детьми и внуками. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик убедила ее совершить сделку. После оформления сделки, Веретенникову И.М. перестала ухаживать за матерью, стала оскорблять ее, высказывалась о ее скорой смерти. В настоящее время, без согласия истца, ответчик начала делать капитальный ремонт в квартире, несмотря на то, что истец имеет заболевание бронхиальная астма 2 степени. Помимо этого, Веретенникова И.М. не допускает к ней младшую дочь и внуков, соседей, с которыми истец дружила много лет. Истец опасается за свою жизнь, так как ответчик неоднократно грозилась выписать ее из квартиры и выселить. В ДД.ММ.ГГГГ Веретенникова И.М. сменила замки, ушла на работу, а впоследствии не смогла открыть замок, уехала и не появлялась в течение трех суток, пока ФИО4 не вызвала службу по открытию дверей.

Истец Спрашка З.Я. просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Спрашка З.Я. и ФИО5 недействительным по тому основанию, что даритель вправе отменить договор дарения и отказаться от исполнения договора, а также восстановить ее право собственности на квартиру.

В дальнейшем, истец Спрашка З.Я. уточнила исковые требования и просит суд отменить договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный между ней и Веретенниковой И.М.; прекратить право собственности Веретенниковой И.М. на указанную квартиру; отменить регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры и признать за ней право собственности на квартиру.

          Истец Спрашка З.Я. в судебном заседании поддержала требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители истца Мялькина А.И., Капустина О.А., действующие на основании доверенностей поддержали обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также пояснения истца, просил исковые требования удовлетворить.

           Ответчик Веретенникова И.М. и ее представитель ФИО7 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Спрашка З.Я. и Веретенниковой И.М. был заключен договор дарения <адрес> в <адрес> (л.д.40-41).

Право собственности Веретенниковой И.М. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В соответствии со ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

В силу ч.1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Таким образом, для отмены договора дарения по основанию, предусмотренному указанной нормой, необходимо совершение одного из следующих действий:

покушение одаряемого на жизнь дарителя;

покушение одаряемого на жизнь кого-либо из членов семьи дарителя, или близких родственников;

либо умышленное причинение дарителю телесных повреждений одаряемым.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцу требовалось доказать факт совершения ответчиком покушения на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленное причинение истцу телесных повреждений.

Доказательств этому истцом в судебное заседание не представлено, судом не установлено ни одного из указанных действий со стороны ответчика.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые лишь подтвердили факт того, что за ФИО13 осуществляет уход ФИО4 Кроме того, свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что во время ремонта к ФИО13 часто приезжала скорая помощь.

Вместе с тем суд считает, что ремонт в спорной квартире, не может расцениваться как покушение на жизнь. Доказательств, подтверждающих влияние производимого ремонта в квартире на состояние здоровья истца Спрашка З.Я., суду не представлено.

         Как следует из справки МСЭ, инвалидность Спрашка З.Я. установлена еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

         Истец Спрашка З.Я. в судебном заседании суду пояснила, что ответчик Веретенникова И.М. телесные повреждения ей не причиняла. Тот факт, что конфликтов между истцом и ответчиком не было, также подтвердили свидетели ФИО14, ФИО15 Иные свидетели также не указывали на данные обстоятельства.

         Довод истца Спрашка З.Я. и ее представителей о том, что Веретенникова И.М. оставила Спрашка З.Я. на трое суток не является покушением на ее жизнь, кроме того он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.            

        Доказательств того, что у истца Спрашка З.Я. имелись основания отказаться от исполнения договора дарения суду также не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене договора дарения и считает необходимым отказать Спрашка З.Я. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку прекращение право собственности на спорную квартиру Веретенниковой И.М., отмена регистрационных действий и признание права собственности на квартиру за Спрашка З.Я. зависит от судьбы иска об отмене договора дарения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Спрашка <Иные данные> к Веретенниковой <Иные данные> об отмене договора дарения, прекращении право собственности, отмене регистрационных действий, признать права собственности, отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

       Судья: