Решение изготовлено в окончательном виде

05 сентября 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Дудину <Иные данные> о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ -21083», государственный регистрационный номер № под управлением Дудина А.Н. и автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена вина в случившемся ДТП водителя Дудина А.Н.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дудина А.Н. была застрахована в ООО СК «Цюрих».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Согласно акту о страховом случае № страховое возмещение в размере <Иные данные> руб. <Иные данные>. было выплачено ФИО5, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. в счет ущерба, а также с расходы на оплату госпошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

В судебное заседание истец в ООО СК «Цюрих» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 75).

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, полагал возможным их удовлетворить.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 73).

Ответчик Дудин А.Н. своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 74).

С учетом мнения истца, отраженного в заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к Дудину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ -21083», государственный регистрационный номер №, под управлением Дудина А.Н. и автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате наезда автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Данное обстоятельство следует из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-57).

Указанным заочным решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и Дудина А.Н. произошло в <адрес> на дороге по <адрес>, при этом автомобиль Тойота-Королла Спасио госномер № под управлением ФИО1 двигался по дороге по крайней левой полосе, а автомобиль ВАЗ-21083 госномер № выехав с территории, прилегающей к банку, расположенного по <адрес>, продолжил движение по <адрес> по правой пол затем нарушая п.п.8.1., 8.4., не подавая сигналов поворота соответствующего направления, не уступая дорогу автомобилю истца, двигавшегося попутно без изменения направления движения по левой полосе, начал перестроение на левую полосу, по которой двигался автомобиль Тойота-Королла Спасио. Кроме того, данным решением установлена вина водителя Дудина А.Н. в случившемся ДТП, который нарушил правила дорожного движения запрещающих перестроение без подачи сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся без изменения направления движения. Судом также установлено, что ответственность за причинение материального ущерба ФИО5 должен нести ФИО7 Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дудина А.Н.

Каких-либо нарушений норм Правил дорожного движения со стороны водителей ФИО1 не установлено.

В результате столкновения, автомобилю «Тойота Королла Спасио» причинены механические повреждения, указанные в отчете ООО «ГРАНТ-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-43).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Спасио», с учетом износа составляет <Иные данные> руб. 66 коп. Также установлено, что ФИО1 понес расходы по проведению оценки ущерба и заключений специалиста в размерах: <Иные данные> руб., <Иные данные> руб., <Иные данные> руб., <Иные данные> руб., а также расходы на телеграммы ответчикам по вызову на оценку ущерба в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. и <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Данным решением взыскано с ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в возмещение расходов по госпошлине <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., всего <Иные данные> руб. <Иные данные> коп

Судом установлено, что между ООО СК «Цюрих» и собственником автомобиля «ВАЗ -21083», государственный регистрационный номер Т 553 ЕО/66 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 59).

Согласно условиям данного договора истец ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату страхового возмещения ФИО5 в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., что подтверждается актом о страховом случае № и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 58).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховщиком страховой выплата, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Дудин А.Н. в момент вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ВАЗ -21083», государственный регистрационный номер №, не имел прав на управление транспортным средством. Кроме того, из данного протокола следует, что Дудин А.Н. согласился с извоженными в нем обстоятельствами, о чем расписался в протоколе. Доказательство обратного ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, как следует из жалобы ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Дудин А.Н. в момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11 -12). Доказательство обратного ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик ООО СК «Цюрих» имеет право предъявить требование к ответчику о взыскании выплаченной страховой премии.

Суд взыскивает с Дудина А.Н. в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере <Иные данные>. <Иные данные> коп. в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина, поэтому суд взыскивает с ответчика Дудина А.Н. в пользу истца <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. в счет оплаты госпошлины.

Других требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить полностью.

Взыскать с Дудина <Иные данные> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек в счет возмещения ущерба, а также <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению ответчика, поданному в 7-дневный срок со дня получения копии решения, а также обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья