Изготовлено в окончательном виде

12 сентября 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых <Иные данные> к ООО «ТД «САНТЭК» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за проезд, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малых Ю.А. была принята на работу в ООО «ТД «САНТЭК» расположенный в торговом центре «Самолет» по адресу: <адрес>, на должность мерчендайзера с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени фактически приступила к работе.

Однако ответчик, в нарушение ст. 67 ТК РФ, не оформил своевременно в письменном виде трудовой договор с истцом.

Кроме того, на протяжении всего периода работа истцу не была выплачена зарплата.

Малых Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТД «САНТЭК» и просит установить факт ее трудовых отношений с ООО «ТД «САНТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мерчендайзера, взыскать с ответчика в свою пользу <Иные данные> руб. в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, <Иные данные> руб. в счет компенсации расходов на проезд, <Иные данные> руб. в счет компенсации за несвоевременную выплату зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец сильно нервничала и переживала в связи с невыплатой зарплаты, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> руб.

В судебном заседании истец поддержала свои требования по заявленным предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не предоставил (л.д. 77).

С учетом мнения истца, отраженного в протоколе судебного заседании, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе и в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Малых Ю.А. была принята на работу в ООО «ТД «САНТЭК» расположенный в торговом центре «Самолет» по адресу: <адрес>, на должность мерчендайзера с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени фактически приступила к работе.

Однако ответчик, в нарушение ст. 67 ТК РФ не оформил своевременно в письменном виде трудовой договор с истцом.

Истец утверждает, что была принята на работу в ООО «ТД «САНТЭК» на должность мерчендайзера с ДД.ММ.ГГГГ, фактически преступила к выполнению своих трудовых обязанностей, ей был установлен график работы, определено рабочее место и трудовая функция, истец должна была подчиняться трудовому распорядку. Ответчик не предоставил доказательств того, то истец не была фактически допущена до работы в ООО «ТД «САНТЭК» по должности мерчендайзера с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 56 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит в к выводу, что истец была принята на работу в ООО «ТД «САНТЭК» на должность мерчендайзера с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приступила к работе.

Ответчик указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг подряда (л.д. 78-79), однако доказательств заключения такого договора, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил. В материалах дела имеется копия договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако из данной копии следует, что договор сторонами не подписан (л.д. 17-19).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что между сторонами договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, поскольку такой договор не был подписан.

В данном случае у истца и ответчика сложился трудовой договор на неопределенный срок, поскольку отсутствуют основания для заключения такого трудового договора на определенный срок в соответствии со ст.ст. 58, 59 ТК РФ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец просила установить факт ее трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд устанавливает факт трудовых отношений между ООО «ТД «САНТЭК» и Малых Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мерчендайзера.

Согласно ст. 22, 56, 129, 135, 136 ТК РФ ответчик в счет своих обязательств по трудовому договору обязан выплачивать истцу заработную плату.

Статья 57 ТК РФ предусматривает существенное условие трудового договора об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец указал, что задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> руб. Это обстоятельство ответчик не оспорил, доказательств выплаты указанной зарплаты истцу ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца <Иные данные> руб. в счет зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за задержку выплаты зарплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В данном случае ответчик был обязан выплатить истцу зарплату своевременно, однако не выплатил зарплату полностью до настоящего времени.

Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату зарплаты за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размере 71 874 руб.

Суд не соглашается с расчетом компенсации по ст. 236 ТК РФ, предоставленным истцом (л.д. 64), производит свой расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ за вышеуказанный истцом период.

Расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <Иные данные> - действующая на момент вынесения решения судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп

В результате указанной невыплаты зарплаты, истцу был причинён определённый моральный вред. Истец осталась без средств к существованию, не имела возможности оплатить обучение в ВУЗе, из-за чего истец сильно нервничает и переживает, она чувствовала, что с ней поступили несправедливо, ей было обидно.

Размер вреда суд определяет в сумме <Иные данные> руб. При этом суд исходит из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенных прав истца (трудовых - истцу не выплатили зарплату), а также из принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 394 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <Иные данные> руб. в счёт компенсации морального вреда, а, учитывая вышеизложенное, в остальной части этого иска, суд отказывает.

По поводу иска Малых Ю.А. о взыскании расходов на проезд в размере <Иные данные> руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец указывает, что между истцом и ответчиком было согласовано условие трудового договора, предусматривающее право истца на возмещение ее расходов на проезд. Ответчик не оспаривал такое условие трудового договора, обратного ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

В подтверждение расходов на проезд в ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила проездной билет на автобус, стоимостью <Иные данные> руб. (л.д. 83). Иных доказательств, подтверждающих расходы на проезд за ДД.ММ.ГГГГ истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <Иные данные> руб. в счет компенсации расходов на проезд, а в остальной части данного требования суд отказывает.

Других требований истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 103, 211, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малых <Иные данные> удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ТД «САНТЭК» и Малых <Иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мерчендайзера.

Взыскать в пользу Малых <Иные данные> с ООО «ТД «САНТЭК» <Иные данные> рублей в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, <Иные данные> рублей в счет компенсации расходов на проезд, <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек в счет компенсации за несвоевременную выплату зарплаты и <Иные данные> рублей в счет компенсации морального вреда, а также в доход местного бюджета <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек в счёт уплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья