Мотивированное решение

изготовлено 12 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.

с участием прокурора Привороцкой Т.М.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева <Иные данные> к Законодательному собранию Свердловской области о восстановлении на работе и взысканию заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истец работал в Законодательном Собрании Свердловской области в должности помощника депутата Областной Думы Баранова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по мотивам отказа от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании распоряжения руководителя аппарата от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец просил восстановить его на работе в Законодательном <адрес> в должности помощника депутата и взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по указанным предмету и основаниям.

В судебном заседании ответчик в лице представителя ФИО6 (л.д. 125) возражал против удовлетворения иска, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в иске о восстановлении на работе надлежит отказать, суд приходит к следующему.

Истец работал в Законодательном <адрес> в должности помощника депутата Областной Думы Баранова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РА, с учетом представления депутата Областной Думы Баранова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37, 85-89). Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был установлен размер должностного оклада <Иные данные> руб., надбавка к должностному окладу <Иные данные> руб. в месяц. В связи с увеличением фонда оплаты труда для помощников депутатов Областной думы по согласованию с депутатом с ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад <Иные данные> руб., надбавка к должностному окладу <Иные данные> руб. в месяц (л.д. 38).

Депутат Областной Думы Баранов К.В. направил ответчику письмо ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил с ДД.ММ.ГГГГ в связи с перераспределением обязанностей установить истцу должностной оклад <Иные данные> руб. ежемесячно, надбавку к должностному окладу <Иные данные> руб. ежемесячно (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по мотивам отказа от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании распоряжения руководителя аппарата от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1-4 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Ответчик указал, что основанием для увольнения истца послужило снижение истцу должностного оклада и надбавок к нему, которое было вызвано тем, что депутат Областной Думы Законодательного <адрес> ФИО7 перераспределил обязанности между своими помощниками, что подтверждается также обращением депутата ФИО7 к руководителю аппарата Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное полномочие депутату Областной Думы предоставлено в соответствии с п. 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе и депутатской деятельности депутатов палат Законодательного <адрес>» и пунктом 10 Порядка оформления приёма на работу, организации деятельности и оплаты труда помощников депутата Областной Думы Законодательного <адрес> (далее - Порядок), утверждённого распоряжением председателя Областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Депутат ФИО7 посчитал необходимым уменьшить истцу должностной оклад и надбавки к нему до <Иные данные> рублей пропорционально отработанному времени. При этом в пункте 10 Порядка оформления приёма на работу, организации деятельности и оплаты труда помощников депутата Областной Думы Законодательного <адрес> указывается, что размер должностного оклада помощника депутата определяется депутатом в пределах установленного фонда оплаты труда, при этом должностной оклад помощника депутата не должен превышать 70 процентов месячного должностного оклада депутата Областной Думы, работающего в Законодательном <адрес> на профессиональной постоянной основе; должностной оклад помощника депутата, принятого на работу по совместительству, не может быть более 50 процентов месячного должностного оклада депутата Областной Думы, работающего в Законодательном <адрес> на профессиональной постоянной основе (л.д. 34-41).

В соответствии с п. 12 указанного Порядка конкретный размер надбавки устанавливается руководителем аппарата Законодательного <адрес> при заключении срочного трудового договора с помощником депутата на основании предложения депутата, содержащегося в представлении для оформления на работу помощника депутата.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, он является депутатом Областной думы, истец работал в качестве его помощника. Истец выполнял свои обязанности в здании Законодательного <адрес>. В обязанности истца входила работа с обращениями граждан, он готовил документы по особо сложным вопросам, где требовались юридические знания, готовил проекты писем, вел прием граждан. Свидетель принял решение провести организационные изменения, истцу было поручено вести работу по приему граждан в депутатском центе на Малышева, 101, где свидетелю предоставили приемную. Рабочим местом работника является депутатский центр по Малышева, 101. В связи с тем, что предстоят выборы, свидетель принял решение о перераспределении обязанностей, и перемещении истца в депутатский центр по <адрес>, чтобы увеличить прием граждан. Истец должен был проводить прием граждан в депутатском центре на <адрес>, нагрузка там меньше, чем в здании Областной Думы Законодательного собрания <адрес>. Истец был уведомлен об изменении организационных условий труда.

Суд принимает такие показания свидетеля, поскольку они даны незаинтересованным в исходе дела лицом, не опровергнуты истцом, соответствуют материалам дела. Доводы истца о том, что он давал показания в отношении свидетеля при рассмотрении дела с его участием (л.д. 117, 135-136), а также о наличии конфликта между ними по вопросам членства в партии, в Избирательной комиссии <адрес> и назначении нового председателя, составление докладной об отсутствии истца на рабочем месте, не означают ложности показаний свидетеля, суд учитывает данные показания свидетеля в совокупности с уведомлением об исполнении обязанностей на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, и уведомлением об изменении условий труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление депутатом Областной Думы Барановым К.В. о том, что в соответствии с п. 5 трудового договора его рабочее место находится в депутатском центре по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был исполнять свои трудовые обязанности на рабочем месте, определенном в договоре, для этого ему необходимо получить ключ от указанного кабинета у коменданта здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 140).

Доводы истца о том, что предоставленное помещение не соответствует санитарным нормам, не исключают изменение организационных условий труда (л.д. 141).

С целью наилучшего обеспечения исполнения депутатом Областной Думы своих функций, он произвел перераспределение обязанностей истца, для оптимизации постановки задач и контроля за их исполнением истец был уведомлен об исполнении измененных должностных обязанностей по адресу: <адрес>, в связи с чем были изменены условия оплаты труда истца.

Данные обстоятельства суд считает такими изменениями организационных условий труда (изменение должностных обязанностей, по сравнению с теми, которые он выполнял, изменение условий оплаты труда), которые не могут быть сохранены, поэтому допускается их изменение по инициативе работодателя. В связи с чем суд считает такое увольнение обоснованным.

Истец считает, что отсутствовала целесообразность изменения условий трудового договора. С данным доводом истца суд не соглашается, поскольку, по действующему законодательству при рассмотрении данной категории дел суд не может входить в обсуждение вопроса о целесообразности изменения организационных или технологических условий труда. Вопрос об изменении организационных или технологических условий труда является исключительной прерогативой работодателя.

Доводы истца о снижении заработной платы до размера менее установленного минимального размера оплаты труда опровергаются пояснениями ответчика о том, что истцу, в случае соглашения продолжить работу с изменившимися условиями труда, выплачивалась бы заработная плата с учетом оклада, надбавок, ежемесячной премии, районного коэффициента, в размере не менее минимального размера оплаты труда (л.д. 92-94).

Доводы ответчика о том, что истец работал в Законодательном Собрании Свердловской области в должности помощника депутата Областной Думы Ряпосова М.В. по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ, не изменяют существо рассматриваемого судом спора, поскольку такой трудовой договор регулирует иные трудовые отношения (л.д. 44-54).

Истец был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, за два месяца до увольнения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). На уведомлении истец указал, что не согласен с установлением нового размера оплаты труда.

Такое предупреждение об изменении существенных условий труда в порядке ст. 74 ТК РФ суд считает надлежащим.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об отсутствии в Законодательном Собрании Свердловской области иной работы, которая могла быть предложена истцу в связи с несогласием работать в новых условиях, и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 41).

Истец утверждает, что не мог быть уволен, поскольку является членом Избирательной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» с правом решающего голоса (л.д. 76).

Решением Екатеринбургской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № истец был назначен членом избирательной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В данном случае истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ), т.е. истец не был уволен в порядке, предусмотренном ст. 81 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя.

Поэтому суд не соглашается с доводом истца о нарушении ответчиком запрета на такое увольнение истца, установленного п. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В остальном процедура увольнения также не была нарушена, приказ об увольнении истца подписан надлежащим лицом (л.д. 53). При увольнении истцу была выплачена сумма выходного пособия (л.д. 43, 62). Сведения о трудоустройстве на должности помощников депутата после увольнения истца не исключают законность увольнения истца (л.д. 129).

В связи с этим оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе суд не усматривает, а поэтому отказывает в удовлетворении этого иска, а также иска о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку судьба этого требования зависит от судьбы иска о восстановлении на работе.

Других требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Дунаева <Иные данные> к Законодательному собранию Свердловской области о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья