Мотивированное решение

изготовлено 12 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.

с участием прокурора Привороцкой Т.М.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой <Иные данные> к Законодательному собранию Свердловской области о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала следующее.

Истец работала в Законодательном Собрании Свердловской области в должности помощника депутата Областной Думы Баранова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по мотивам отказа от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании распоряжения руководителя аппарата от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просила восстановить её на работе в Законодательном Собрании Свердловской области в должности помощника депутата и взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по указанным предмету и основаниям.

В судебном заседании ответчик в лице представителя ФИО6 возражал против удовлетворения иска, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в иске о восстановлении на работе надлежит отказать, суд приходит к следующему.

Истец работала в Законодательном <адрес> в должности помощника депутата Областной Думы Баранова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом представления депутата Областной Думы Баранова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44, 45, 90-92). Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был установлен размер должностного оклада <Иные данные> руб., надбавка к должностному окладу <Иные данные> руб. в месяц. В связи с увеличением фонда оплаты труда для помощников депутатов Областной думы по согласованию с депутатом с ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад <Иные данные> руб., надбавка к должностному окладу <Иные данные> руб. в месяц (л.д. 42-48).

Депутат Областной Думы Баранов К.В. направил ответчику письмо ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил с ДД.ММ.ГГГГ в связи с перераспределением обязанностей установить истцу должностной оклад <Иные данные> руб. ежемесячно, надбавку к должностному окладу <Иные данные>. ежемесячно (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по мотивам отказа от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании распоряжения руководителя аппарата от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1-4 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Ответчик указал, что основанием для увольнения истца послужило снижение истцу должностного оклада и надбавок к нему, которое было вызвано тем, что депутат Областной Думы Законодательного <адрес> ФИО7 перераспределил обязанности между своими помощниками, что подтверждается также обращением депутата ФИО7 к руководителю аппарата Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное полномочие депутату Областной Думы предоставлено в соответствии с п. 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе и депутатской деятельности депутатов палат Законодательного <адрес>» и пунктом 10 Порядка оформления приёма на работу, организации деятельности и оплаты труда помощников депутата Областной Думы Законодательного <адрес> (далее - Порядок), утверждённого распоряжением председателя Областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Депутат ФИО7 посчитал необходимым уменьшить истцу должностной оклад и надбавки к нему до <Иные данные> рублей пропорционально отработанному времени. При этом в пункте 10 Порядка оформления приёма на работу, организации деятельности и оплаты труда помощников депутата Областной Думы Законодательного <адрес> указывается, что размер должностного оклада помощника депутата определяется депутатом в пределах установленного фонда оплаты труда, при этом должностной оклад помощника депутата не должен превышать 70 процентов месячного должностного оклада депутата Областной Думы, работающего в Законодательном <адрес> на профессиональной постоянной основе; должностной оклад помощника депутата, принятого на работу по совместительству, не может быть более 50 процентов месячного должностного оклада депутата Областной Думы, работающего в Законодательном <адрес> на профессиональной постоянной основе (л.д. 34-41).

В соответствии с п. 12 указанного Порядка конкретный размер надбавки устанавливается руководителем аппарата Законодательного <адрес> при заключении срочного трудового договора с помощником депутата на основании предложения депутата, содержащегося в представлении для оформления на работу помощника депутата.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, он является депутатом Областной думы, истец работала в качестве его помощника. Истец выполняла свои обязанности в здании Законодательного <адрес>. В обязанности истца входила работа с входящей корреспонденцией, ведение документооборота, внутреннего учета документов, передача документов на подпись свидетелю, подготовка проектов постановлений и решений по поручению свидетеля, прием граждан. Свидетель принял решение провести организационные изменения, истцу было поручено вести работу по приему граждан в депутатском центе на <адрес>, где свидетелю предоставили приемную. Рабочим местом работника является депутатский центр по <адрес>

Суд принимает такие показания свидетеля, поскольку они даны незаинтересованным в исходе дела лицом, не опровергнуты истцом, соответствуют материалам дела. Доводы истца о том, что она давала показания в отношении свидетеля при рассмотрении дела с его участием, а также о наличии конфликта между ними, не означают ложности показаний свидетеля, суд учитывает данные показания свидетеля в совокупности с уведомлением об исполнении обязанностей на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, и уведомлении об изменении условий труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление депутатом Областной Думы Барановым К.В. о том, что в соответствии с п. 5 трудового договора ее рабочее место находится в депутатском центре по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец обязана была исполнять свои трудовые обязанности на рабочем месте, определенном в договоре, для этого ей необходимо получить ключ от указанного кабинета у коменданта здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 130).

С целью наилучшего обеспечения исполнения депутатом Областной Думы своих функций, он произвел перераспределение обязанностей истца, для оптимизации постановки задач и контроля за их исполнением истец была уведомлена об исполнении измененных должностных обязанностей по адресу: <адрес>, в связи с чем были изменены условия оплаты труда истца.

Данные обстоятельства суд считает такими изменениями организационных условий труда (изменение должностных обязанностей, по сравнению с теми, которые она выполняла, изменение условий оплаты труда), которые не могут быть сохранены, поэтому допускается их изменение по инициативе работодателя. В связи с чем суд считает такое увольнение обоснованным.

Истец считает, что отсутствовала целесообразность изменения условий трудового договора. С данным доводом истца суд не соглашается, поскольку, по действующему законодательству при рассмотрении данной категории дел суд не может входить в обсуждение вопроса о целесообразности изменения организационных или технологических условий труда. Вопрос об изменении организационных или технологических условий труда является исключительной прерогативой работодателя.

Доводы истца о снижении заработной платы до размера менее установленного минимального размера оплаты труда опровергаются пояснениями ответчика о том, что истцу, в случае соглашения продолжить работу с изменившимися условиями труда, выплачивалась бы заработная плата с учетом оклада, надбавок, ежемесячной премии, районного коэффициента, в размере не менее минимального размера оплаты труда (л.д. 97-100).

Доводы ответчика о том, что истец работала в Законодательном <адрес> в должности помощника депутата Областной Думы Ряпосова М.В. по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ, не изменяют существо рассматриваемого судом спора, поскольку такой трудовой договор регулирует иные трудовые отношения (л.д. 55-64).

Истец была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, за два месяца до увольнения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 50). ДД.ММ.ГГГГ на данном уведомлении истец сделала запись о том, что согласна с установлением нового размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о том, что не согласна с установлением указанного размера оклада (л.д. 9, 51).

Такое предупреждение об изменении существенных условий труда в порядке ст. 74 ТК РФ суд считает надлежащим.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об отсутствии в Законодательном <адрес> иной работы, которая могла быть предложена истцу в связи с несогласием работать в новых условиях, и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 10, 52).

Истец утверждает, что не могла быть уволена, поскольку является членом Арамильской городской территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса (л.д. 84).

Постановлением Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, внесенных Постановлением Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначена в состав территориальной избирательной комиссии, членом Арамильской городской территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса (л.д. 25-26, 85-88).

В соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В данном случае истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ), т.е. истец не была уволена в порядке, предусмотренном ст. 81 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя.

Поэтому суд не соглашается с доводом истца о нарушении ответчиком запрета на такое увольнение истца, установленного п. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В остальном процедура увольнения также не была нарушена, приказ об увольнении истца подписан надлежащим лицом (л.д. 53). При увольнении истцу была выплачена сумма выходного пособия (л.д. 54).

В связи с этим оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе суд не усматривает, а поэтому отказывает в удовлетворении этого иска, а также иска о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку судьба этого требования зависит от судьбы иска о восстановлении на работе.

Других требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Филипповой <Иные данные> к Законодательному собранию Свердловской области о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья