изготовлено 12.09.2011 года Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуГуляева <Иные данные> к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Тойота КАМРИ, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности Гуляеву А.В. и автомобиля ВАЗ-21102, госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 Виновник ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21102, госномер №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ «МСК»). Автомашине истца причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Росфинэкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., услуги оценщика по определению стоимости ущерба составляют <Иные данные> руб. Гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ «МСК»). С целью получения страхового возмещения истец представил в страховую компанию документы, подтверждающие факт ДТП и все необходимые документы для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Таким образом, невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Кроме того, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неправомерно удерживаются принадлежащие ему денежные средства в размере <Иные данные> руб. 16 коп. В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал по предмету и основания, просил иск удовлетворить в полном объеме, а также не возражал против вынесения заочного решения. Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. 3 лица- ФИО5, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства. Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины). В судебном заседании установлено следующее. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Тойота КАМРИ, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности Гуляеву А.В.; ВАЗ-21102, госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 Виновником данного ДТП суд признает водителя ФИО5, который неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной истца, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Более того, как следует из объяснений ФИО5 данных им непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП он признает полностью. За указанное нарушение ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО5 правил дорожного движения: п.п. 9.10 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 в судебном заседании не установлено. Ответчиком, а также 3-ми лицами доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ «МСК»). В соответствии со ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб. В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно заключения ООО «Росфинэкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.(л.д.13-15). У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», достаточно мотивировано. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком, 3-ми лицами не представлено. Как следует из материалов дела и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено ответчиком, последний осуществил страховую выплату истцу в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Вместе с тем, представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, не представил свои возражения относительно исковых требований, а также повторное экспертное заключение, не обосновал необходимость снижения размера ущерба. Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и оценкой специалиста в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. <Иные данные> коп.- <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.). Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме <Иные данные> руб. 00 коп. (л.д. 11) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как суд указывал ранее, сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату только в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. с ДД.ММ.ГГГГ и не осуществил страховую выплату в указанном размере до настоящего времени. Таким образом, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) суд производит следующим образом. <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. х <Иные данные>% (данная процентная ставка действовала на момент подачи иска) /<Иные данные> дн.).= <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Однако, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает данную сумму до <Иные данные> рублей и как следствие взыскивает ее с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает как период, так и размер просрочки исполнения обязательств. Заявленное требование истцом о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение № Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие объем понесенных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 12), ответчиком возражений не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> руб. 00 копеек (л.д.4). Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ОАО «СГ «МСК»в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гуляева <Иные данные> к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Гуляева <Иные данные> невыплаченную страховую выплату (с учетом износа деталей) в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере <Иные данные> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. ВСЕГО: <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. В остальной части иска Гуляева <Иные данные> к ОАО «СГ «МСК» о взыскании процентов, расходов, отказать. Ответчик ОАО «СГ «МСК» вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: