Гражданское дело №

Мотивированное решение

изготовлено 10.08.2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2010 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Седых Е.Г.

при секретаре Селиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гайденко А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OpelOmega, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и автомобиля Хендэ Акцент, № №, под управлением ФИО4

Виновным с дорожно-транспортном происшествии истец считает водителя ФИО4, обязательная автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт».

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен страховой акт, по решению страховщика также производился осмотр и экспертиза повреждений автомобиля OpelOmega, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска организацией ООО «ЭКСО». Осмотр производился без использования специальных средств подъема транспортного средства, не учтена неработоспособность некоторых приборов освещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал поврежденное транспортное средство для экспертного обследования в ООО «Союз оценщиков» для более тщательного технологического осмотра.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Союз оценщиков» с учетом износа определена в размере 34 812 руб. 50 коп. За услуги оценщиков и составление калькуляции истец заплатил 1100 руб.

Истец указывает, что 21. 12.2009г. он сдал ответчику заключение ООО «Союз оценщиков» с заявлением и выразил несогласие с действиями эксперта ООО «ЭКСО» при осмотре. Однако, страховщик, находясь в договорных отношениях с ООО «ЭКСО», используя его заключение, вынес немотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу 12 278 руб. 75 коп.

Для страховщика ДД.ММ.ГГГГ наступил срок для исполнения обязанности по отправке истцу своего решения и проведения финансовой операции, однако только ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление, и лишь только ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца денежную сумму в размере 12 278 руб. 75 коп. Таким образом, ответчик произвел выплату с задержкой в 62 дня.

Таким образом, общая сумма понесенного истцом материального ущерба составила 26 027 руб. 21 коп.

В результате отказа от части исковых требований, ко всем ответчикам, а именно - признании решения экспертной организации ООО «ЭКСО» по данному страховому случаю, нарушающим права потребителя, не отвечающим требованиям экономической безопасности, гарантированной государством в области регулирования страховых тарифов, по случаю повреждения имущества; взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела и оплатой истцом услуг независимой экспертной организации ООО «Союз оценщиков» в сумме 1100 руб.; компенсации морального вреда в сумме 2500 руб. с каждого; признания недействительным и недействующим экспертного решения ООО «ЭКСО» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страхования группа МСК» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 7 991 руб. 25 коп., пени за просрочку страховой выплаты от 20 270 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/75 ставки рефинансирования, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, согласился с Отчетом о стоимости материального ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства Опель Омега, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ представленным представителем ответчика, о чем была взята подпись в протоколе судебного заседания (л.д.____).

Представитель ответчика ОАО «Страхования группа МСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третьи лица ОАО «Военно-страховая компания», ФИО4, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.___).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежит удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником транспортного средства Опель Омега, № является Гайденко А.С. (л.д. 18-19), а его владельцем в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, который управлял им на основании доверенности (л.д. 21, 22). Собственником транспортного средства Хендэ Акцент, № является ФИО6, а его владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, обязательная автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт» (л.д. 21).

       Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители обоих транспортных средств владели и управляли ими на законных основаниях.

На основании материалов дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, суд считает установленным, что столкновение транспортных средств Опель Омега, № и Хендэ Акцент, № произошло по вине третьего лица ФИО4, который в нарушив п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Опель Омега, №, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю Опель Омега, № подтверждается пояснениями водителя ФИО5, который в объяснениях в органах ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут он управлял по доверенности автомашиной Опель Омега, №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду со скоростью 30 км/ч. С крайнего левого ряда стал перестраиваться автомобиль Хендэ Акцент, который не заметил автомобиль Опель Омега, произошло столкновение.

Вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю Опель Омега, № подтверждается также его пояснениями, данными в органах ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут он управлял транспортным средством Хендэ Акцент, № по доверенности, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду со скорость. 30 км/ч. <адрес>него левого ряда он стал перестраиваться в крайний правый ряд и при перестроении не заметил двигавшегося в крайнем правом ряду в попутном направлении автомобиля Опель Омега, произошло столкновение. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Кроме того, в отношении ФИО4 было составлено Постановление-квитанция <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нарушения п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 ПДД РФ. ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 23).

Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При соблюдении ФИО4 требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу потерпевшему Гайденко А.С. является третье лицо ФИО4 нарушивший требования ПДД РФ, относящиеся к нему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцемтранспортного средства Хендэ Акцент, № ФИО4 обязательная гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт», о чем свидетельствует полис ВВВ №, действительный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

            Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «Страховая группа МСК», как с правопреемника ЗАО «МСК-Стандарт» в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Омега, № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением №-№ о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО (л.д. 25), предоставив следующие документы необходимые страховщику для выплаты страхового возмещения: копия паспорта собственника и участника, ПТС, копию водительского удостоверения, копию рукописной доверенности на автомобиль, справку о ДТП формы №, копию Постановления об административном правонарушении, заявление на перечисление денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ предоставил страховщику копию заключения независимой экспертизы ООО «Союз оценщиков» (л.д. 26).

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО» был организован осмотр автомобиля Опель Омега, № и составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Омега, № без учета износа составила 20 540 руб. 00 коп., с учетом износа 75% - 12 278, 75 руб. (л.д.____).

Однако истец обратился за составлением другого заключения в ООО «Союз оценщиков», экспертами которого была составлена смета № № стоимости ремонта (восстановления). Так стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Омега, № с учетом износа 60% составила 34 812 руб. 50 коп., без учета износа - 58 392 руб. 50 коп. (л.д. 29-32), данное заключение истцом было представлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен страховой акт №-№ в соответствии с которым принято решение о признании ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатить истцу 12 278 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено истцу уведомление №, в соответствии с которым в основу при составлении страхового акта на выплату страхового возмещения заложена сумма восстановительного ремонта в размере 12 278 руб. 75 коп., определенная в соответствии с заключением ООО «ЭКСО», представленное истцом заключение ООО «Союз оценщиков» не принято во внимание, поскольку ответчик не согласен с его выводами (л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 12 278 руб. 75 коп. (л.д. 45).

В судебное заседание представитель ответчика представил Отчет, подготовленный «Оценочная компания «УралЭкс», о стоимости материального ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства Опель Омега, ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 40 927 руб. 00 коп., с учетом износа 60 % - 20 270 руб. (л.д._____).

С данным Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ согласился истец, исходя из данного Отчета, он просил взыскать оставшуюся сумму материального ущерба.

В связи с вышеизложенным суд берет за основу при определении размера ущерба подготовленный «Оценочная компания «УралЭкс» Отчет о стоимости материального ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства Опель Омега, ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ представленный ответчиком, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы, основаны на действующей нормативной методике по оценке ущерба РД 37.009.015-98.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства Опель Омега, 1994г.в., №, подлежащая взысканию в пользу истца с ОАО Страховая группа МСК», составляет 7 991 руб. 25 коп. (20 270 руб. - 12 278 руб. 75 коп.)

По вопросу взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 4 Правил под «потерпевшим» понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что последний документ страховщику истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ - смета № МС № стоимости ремонта (восстановления) ООО «Союз оценщиков», таким образом, страховая выплата ответчиком должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства в размере 12 278 руб. 75 коп. были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным суд производит следующий расчет неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - просрочка составляет 50 дней. На момент исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составила 8,75 % (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2369-У).

20 270 руб. х 0,1167% х 50 дней = 1 182 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 12 278 руб. 75 коп.

20 270 руб. - 12 278 руб. 75 коп. = 7 991 руб. 25 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - просрочка 124 дня. На момент исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составила 8,75 % (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2369-У).

7 991 руб. 25 коп. х 0, 1167 % х 124 дня = 1 156 руб. 40 коп.

Всего сумма неустойки составит: 1 182 руб. 75 коп + 1 156 руб. 40 коп. = 2 339 руб. 15 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика понесенные расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований - 100 руб.00 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 7 991 руб. 25 коп., неустойку в размере 2 339 руб. 15 коп., в возмещение расходов по госпошлине 100 руб. 00 коп., всего 10 430 руб. 40 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в размере 313 руб. 22 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья