Дело № 2-3912/2011 решение по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Муминову Б.М.



                                                                              Мотивированное решение изготовлено 01.09.2011г.                                    РЕШЕНИЕ                      Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре     Мясниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Муминову <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

       УСТАНОВИЛ:

          Представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Муминовым Б.М. и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор ,       согласно которому банк предоставил Муминову Б.М.      кредит на погашение ранее предоставленного кредита в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.,     под <Иные данные> % годовых. При этом, ответчик Муминов Б.М. обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, 25 числа каждого календарного месяца равными долями (аннуитетными платежами) в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в срок по ДД.ММ.ГГГГ

         Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита     на счет ответчика Муминова Б.М.      

         Однако, в нарушение условий кредитного договора, Муминов Б.М. не исполняет надлежащим образом обязанности по возврату кредита, уплате процентов.

          В связи с вышеизложенным представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика     Муминова Б.М.      задолженность по кредитному договору в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в том числе:

-     <Иные данные> руб. <Иные данные>. - основной долг;

-      <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - плановые проценты;

-      <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - пени и штрафы, а также расходы по оплате госпошлины - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Представитель истца - Блинов В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по предмету и основаниям.

            Ответчик Муминов Б.М. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличия задолженности перед банком, вследствие, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Дополнительно пояснил, что произвел только один платеж в счет погашения задолженности по кредиту.

           Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (Банк) и Муминовым Б.М.     (Заемщик) заключен кредитный договор , согласно которому банк обязался предоставить Муминову Б.М.      кредит в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <Иные данные> % годовых, а Муминов Б.М. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, перед Муминовым Б.М.,      перечислив на банковский счет ответчика сумму кредита в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.22-28).

Как следует из п.п. 1, 2, 3 кредитного договора, ответчик Муминов Б.М.      обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, 25 числа каждого календарного месяца, равными долями (аннуитетными платежами) в размере      <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в срок по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что      Муминов Б.М. ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, осуществив только один платеж по кредиту.

           Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 22-28).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, в том числе, в случае, нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе, нарушения заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Муминовым Б.М.     обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, согласно которому ответчик был уведомлен о необходимости досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29- 31).

           Однако, как следует из пояснений ответчика и материалов дела, задолженность по кредитному соглашению ответчиком Муминовым Б.М. до настоящего времени не погашена

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <Иные данные> % в день от суммы невыполненных обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту законными и обоснованными.

            Расчет, представленный истцом (л.д. 17-20), согласно которому, задолженность ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - основной долг; <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - плановые проценты; <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - пени и штрафы, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком в судебном заседании не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика     Муминова <Иные данные>.

          Что касается заявленных требований о расторжении настоящего кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ранее суд установил, что Муминов Б.М.     своих обязательств перед истцом по осуществлению ежемесячных платежей в счет возврата кредита, уплаты начисленных процентов, в срок, установленный кредитным соглашением и требованием о досрочном погашении кредита - не выполнил, в связи с чем, сумма задолженности составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора.

             Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Муминова Б.М. в пользу истца ЗАО «ВТБ 24» подлежат взысканию <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. в счет возврата государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

          Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

          Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

           Исковое заявление     закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Муминову <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Муминова <Иные данные> в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек - основной долг; <Иные данные> рублей <Иные данные> - плановые проценты; <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки - пени и штрафы, а также госпошлину - <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, всего <Иные данные> рубль <Иные данные> копейка.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Муминовым <Иные данные>

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья