31 августа 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Морозовой М.М., при секретаре Мясниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Шемякиной <Иные данные>, Порошиной <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд к ответчикам с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Шемякиной В.О. и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Шемякиной В.О. кредит в сумме <Иные данные> руб., под <Иные данные> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчик Шемякина В.О. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, 05 числа текущего календарного месяца равными долями - ежемесячными аннуитетными платежами в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является поручительство Порошиной Н.М., согласно договору поручительства №-п01. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив <Иные данные> руб. на текущий счет ответчика ФИО4 Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком Шемякиной В.О. не исполняются надлежащим образом обязанности, по возврату кредита, процентов, в связи с чем, истец потребовал от ответчиков погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в настоящее время задолженность ответчиками не погашена. В связи с вышеизложенным представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Шемякиной В.О., Порошиной Н.М. задолженность по кредитному договору в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, в том числе: - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - основной долг; - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по плановым процентам по договору; - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - сумма задолженности по комиссиям; - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по пеням и штрафам, а также расходы по госпошлине <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание представитель истца не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.48). Ответчик Шемякина В.О. признала исковые требования в части суммы основного долга и плановых процентов, не согласилась с размером задолженности по пеням и штрафам, просила снизить размер неустойки. Ответчик Порошина Н.М. исковые требования не признала, самостоятельных требований не заявила, пояснив, что за ответчика Шемякину В.О. она поручалась в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она не намерена нести солидарную ответственность по обязательствам Шемякиной В.О. Кроме того, ответчик Порошина Н.М. не согласилась с тем, что истец предъявил требование о взыскании задолженности по комиссиям. При этом, требований об оспаривании договора поручительства либо кредитного договора ответчик Порошина Н.М. суду не заявила. Суд, изучив представленные доказательства по делу, удовлетворяет заявленный иск, частично, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (Банк) и Шемякиной В.О. (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Шемякиной В.О. кредит в сумме <Иные данные> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <Иные данные> % годовых на потребительские нужды, а ответчик Шемякина В.О. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, перед Шемякиной В.О., перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере <Иные данные> руб., что подтверждается выпиской по контракту клиента (л.д. 20). Из п.п. 1.1., 2.3., 2.5. кредитного договора следует, что ответчик обязался погасить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за платежным, равными долями - ежемесячными аннуитетными платежами в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Шемякина В.О. надлежащим образом не производила платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в срок, предусмотренный кредитным договором. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 14-19) и не оспорено в судебном заседании ответчиком Шемякиной В.О., которая суду пояснила, что погашать задолженность по кредиту она перестала с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что, ответчик Шемякина В.О. нарушила свои обязательства по возврату кредита, процентов. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <Иные данные> % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Пунктом 4.2.3. кредитного договора, предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе, нарушения заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Шемякиной В.О. обязательств по кредитному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена до настоящего времени. Данное обстоятельство также не оспорено ответчиком Шемякиной В.О., которая пояснила, что не выполнение обязательств по возврату кредита обусловлено ее тяжелым материальным положением. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения обязательств по возврату кредита, процентов, при том, что кредитный договор, его условия не оспорены ответчиком. Таким образом, задолженность ответчика Шемякиной В.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, в том числе: - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - основной долг; - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по плановым процентам по договору; - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - сумма задолженности по комиссиям; - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по пеням и штрафам. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно. В данном случае, судом установлено, что ответчик Шемякина В.О. не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов за пользование по кредитному договору №, в связи с чем, солидарную ответственность по ее обязательствам перед банком несет поручитель Порошина Н.М. (договор поручительства № (л.д. 23-26). Возражения ответчика Порошиной Н.М. о том, что Банк незаконно начислил комиссию, судом отклоняются, так как с требованием об оспаривании условий кредитного договора либо договора поручительства Порошина Н.М. в суд не обращалась, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Вместе с тем, п. 2.9. кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за сопровождение кредита в размере <Иные данные> % от суммы кредита (л.д.9). Данное условие кредитного договора не признано недействительным, требований о его признании недействительным не заявлено, в связи с чем, истец обоснованно включил указанную сумму в расчет задолженности. Ссылки ответчика Порошиной Н.М. на отсутствие информации о том, что ответчик Шемякина В.О. перестала исполнять обязанности по возврату кредита, процентов, опровергаются ее пояснениями. Так, в судебном заседании ответчик Порошина Н.М. подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники Банка и сообщили о том, что Шемякина В.О. не исполняет обязанность по возврату кредита, поэтому Банк требует возвратить досрочно сумму непогашенной задолженности и процентов. Аналогичные пояснения были даны ответчиком Шемякиной В.О. Учитывая пояснения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что, до обращения истца в суд ответчику Порошиной Н.М. было известно о неисполнении Шемякиной В.О. обязательств по возврату кредита и необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме. Возражения ответчика Порошиной Н.М. о том, что в настоящее время она не желает нести солидарную ответственность с ответчиком Шемякиной В.О., сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска к данному ответчику, при условии, что договор поручительства не оспорен в судебном порядке, оснований для прекращения поручительства ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности возражений ответчика Порошиной Н.М. Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 14-19), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, в том числе: - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - основной долг; - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по плановым процентам по договору; - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - сумма задолженности по комиссиям; - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по пеням и штрафам, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию солидарно с ответчиков Шемякиной В.О., Порошиной Н.М. Вместе с тем в судебном заседании ответчиком Шемякиной В.О. заявлено ходатайство о снижении размера пени. В силу статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиками обязательств по возврату основного долга, размер пени <Иные данные> %), учитывая компенсационный характер неустойки, а также длительность периода не обращения истца в суд с данным иском, суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить заявленный истцом размер задолженности по пеням и штрафам до <Иные данные> рублей, взыскав солидарно с ответчиков Шемякиной <Иные данные>, Порошиной <Иные данные> в пользу истца задолженность по пеням и штрафам в размере <Иные данные> рублей. Что касается заявленных требований о расторжении настоящего кредитного договора, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ранее суд установил, что Шемякина В.О. свои обязательства перед истцом по осуществлению ежемесячных платежей в счет возврата кредита, уплаты начисленных процентов, в срок, установленный кредитным соглашением и требованием о досрочном погашении кредита - не выполнила, в связи с чем, сумма невозвращенного долга составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., что, является существенным нарушением условий кредитного договора. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Шемякиной В.О. Таким образом суд частично удовлетворяет исковые требования истца расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Шемякиной <Иные данные>, взыскивает солидарно с Шемякиной <Иные данные>, Порошиной <Иные данные> в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - основной долг; <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по плановым процентам по договору; <Иные данные> руб. 00 коп. - сумма задолженности по пеням и штрафам, <Иные данные> руб. 00 коп. - сумма задолженности по комиссиям, а также госпошлину - <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек, всего <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек. В остальной части иска ЗАО «Банк ВТБ 24» о взыскании задолженности по пеням и штрафам - отказать. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе за требование о расторжении кредитного договора, в сумме <Иные данные> руб<Иные данные> коп. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Шемякиной <Иные данные>, Порошиной <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Шемякиной <Иные данные> Взыскать солидарно с Шемякиной <Иные данные>, Порошиной <Иные данные> в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - основной долг; <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по плановым процентам по договору; <Иные данные> руб. 00 коп. - сумма задолженности по пеням и штрафам, <Иные данные> руб. 00 коп. - сумма задолженности по комиссиям, а также госпошлину - <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек, всего <Иные данные> рублей 16 копеек. В остальной части иска ЗАО «Банк ВТБ 24» о взыскании задолженности по пеням и штрафам - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья