ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВласовой <Иные данные> к Першиной <Иные данные> о взыскании денежных средств по договору купли- продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Власовой В.А. и Першиной Т.В. был заключен договор купли- продажи земельного участка №, площадью 420 кв.м. и расположенными на нем хозяйственными объектами (жилое строение <Иные данные> кв.м., вспомогательные строения 27 кв.м.). Данные объекты недвижимости принадлежали истцу на праве собственности. Указанным договором была предусмотрена обязанность Першиной Т.В. по оплате данных объектов в размере <Иные данные> руб. Свою обязанность по оплате данной суммы ответчик подтвердила распиской. Ответчик денежные средства по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу не передала. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика <Иные данные> руб. в качестве долга по договору купли- продажи.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказалась от исковых требований к ответчику в части взыскания денежных средств по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> руб., просила производство по делу в указанной части прекратить. Пояснила, что ответчиком данные денежные средства были перечислены на расчетный счет истца.

Суд прекратил производство по делу в указанной части к ответчику Першиной Т.В., о чем вынес соответствующее определение. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика <Иные данные> руб. в качестве задолженности по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. указав, что ответчиком денежные средства в указанном размере ей не передавались.

В судебном заседании представитель истца исковые требования истца поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования истца не признала, указала, что действительно между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи земельного участка расположенными на нем хозяйственными объектами на сумму <Иные данные> руб.. Ответчик передала ей земельный участок со всеми находящимися хозяйственными объектами. Денежные средства в размере <Иные данные> руб. она передала истцу в счет оплаты за приобретенные объекты недвижимости еще в конце ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора купли- продажи, оставшаяся часть суммы была перечислена ответчиком на расчетный счет истца. Денежные средства в размере <Иные данные> руб. она передавала без свидетелей ответчику лично. Просила в иске истцу отказать, а также взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб.

        Представитель ответчика доводы ответчика поддержал, просил в иске истцу отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО4 указал, что является супругом ответчика Першиной Т.В.. Пояснил, что в конце мая ответчик поехала передавать денежные средства истцу в счет оплаты суммы за земельный участок с постройками. ФИО4 передал своей супруге Першиной Т.В. сумму в размере <Иные данные> тыс. руб., которую взял у своего отца ФИО4 и уехал на работу. Более ничего пояснить не смог.

В судебном заседании свидетель ФИО4, указал, что ему ничего не известно о покупке земельного участка. К нему в ДД.ММ.ГГГГ приехал сын ФИО4 и сообщил, что ему с супругой необходимы денежные средства в сумме <Иные данные> тыс. руб. Данные денежные средства ФИО4 снял частями со сберкнижки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и передал своему сыну ФИО4 При передаче денежных средств в сумме <Иные данные> тыс. руб. ответчиком истцу не присутствовал, кому была передана данная сумма не знает.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи, согласно которому Власова В.А. продала, а Першина Т.В. приобрела земельный участок под номером 322 с находящимися на нем хозяйственными объектами (хозяйственное строение, жилое строение без права регистрации проживания, хозяйственное строение или сооружение (вспомогательного использования)), расположенными по адресу: <адрес>, СТ «Серебряный родник» №, стоимостью <Иные данные> руб. (л.д. 55).

        При этом, согласно указанного договора, Першина Т.В. приобретает хозяйственные объекты и земельный участок за счет собственных денежных средств в размере <Иные данные> руб. и за счет кредитных денежных средств в размере <Иные данные> руб., полученных в Акционерном Сберегательном Банке Российской Федерации (ОАО) Уральский банк Сбербанк России, в лице Кировского отделения № СБРФ.

       Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

        Кроме того, как следует из п. 5 указанного договора, освобождение указанного земельного участка и «хозяйственных объектов» состоится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

        Как установлено в судебном заседании, истец в соответствии с условиями вышеназванного договора, передала ответчику земельный участок под номером 322 с находящимися на нем хозяйственными объектами (хозяйственное строение, жилое строение без права регистрации проживания, хозяйственное строение или сооружение (вспомогательного использования)), расположенными по адресу: <адрес>, СТ «Серебряный родник» №, то есть выполнила свои обязательства по договору.

       Ответчик Першина Т.В. в счет оплаты по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ДД.ММ.ГГГГ истцу Власовой В.А. денежные средства в размере <Иные данные> руб. на ее расчетный счет, что подтверждается копией выписки из лицевого счета, а также письмом Банка (л.д. 92-94). Данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании.

       Оставшаяся сумма в размере <Иные данные> руб., как утверждает истец, не была передана ответчиком в счет оплаты по заключенному между сторонами договору купли- продажи, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

       Как указывает ответчик Першина Т.В., она денежные средства за приобретаемый земельный участок с хозяйственными объектами в размере <Иные данные> руб. передала истцу до заключения договора в конце ДД.ММ.ГГГГ без расписки в отсутствие свидетелей. Более никаких доказательств, подтверждающих передачи денежных средств не представила.

       Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации - Должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации - Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

         Поскольку ответчик доказательств передачи денежных средств истцу в размере <Иные данные> руб. не представила (отсутствует расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств), истец оспаривает получение денежных средств в указанном размере, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме оплату по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не произвела и как следствие взыскивает денежную сумму в размере <Иные данные> руб. с ответчика в пользу истца в счет оплаты задолженности по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

         Показания свидетелей ФИО4, ФИО4 суд не принимает во внимание, поскольку они являются близкими родственниками ответчика и косвенно заинтересованы в положительном для нее исходе дела. Более того, данные показания не подтверждают и не опровергают передачу денежных средств в размере <Иные данные> руб. ответчиком истцу, поскольку при передаче или не передаче денежных средств от истца ответчику не присутствовали.

         Факт того, что свидетель ФИО4 снял денежные средства в размере <Иные данные> руб. со своей сберегательной книжки - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и передал их супругу ответчика Першиной Т.В. не свидетельствует о том, что данные денежные средства были переданы истцу ответчиком по договору купли- продажи. Также не подтверждает факт передачи денежных средств истцу и показания свидетеля ФИО4 о том, что он денежные средства в размере <Иные данные> руб. передал ответчику для покупки земельного участка, поскольку доказательств того, что именно данные денежные средства были переданы истцу ответчиком до подписания договора купли- продажи суду не представлено.

        Более того, в силу закона (ст. 162 ГК РФ) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В этой связи, суд считает данные доказательства (свидетельские показания) недопустимыми.

         Кроме того, суд отмечает, что из содержания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче денежных средств от покупателя продавцу до его подписания, что также опровергает доводы ответчика о том, что денежные средства в размере <Иные данные> руб. ею были переданы истцу до подписания договора купли- продажи.

        Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере <Иные данные> руб. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы истцу до подписания договора суд отклоняет, поскольку в судебном заседании свого подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, следовательно, ходатайство Першиной Т.В. о взыскании с Власовой В.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в силу закона (инвалидность 2-ой группы) была освобождена от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <Иные данные> руб.

        Сторонами, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Власовой <Иные данные> к Першиной <Иные данные> о взыскании денежных средств по договору купли - продажи, удовлетворить.

Взыскать с Першиной <Иные данные> в пользу Власовой <Иные данные> задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб..

Взыскать с Першиной <Иные данные> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <Иные данные> руб.

В удовлетворении ходатайства Першиной <Иные данные> о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., отказать.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья.