изготовлено 17.08.2011 года Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуАристархова <Иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час. на пересечении ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Мицубиси, госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Шевролет, госномер №, под управлением ФИО4. Виновник ДТП водитель автомобиля Мицубиси, госномер №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Автомашине истца причинены повреждения. Истец обратился в независимую экспертизу для определения суммы ущерба. Согласно заключения эксперта Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. На осмотр поврежденного автомобиля истца были приглашены представитель ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3 Стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта составила <Иные данные> рублей, которые истцом были оплачены.Также истец понес расходы по отправке телеграмм в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг юриста в сумме <Иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <Иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. 3 лицо ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины). В судебном заседании установлено следующее. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. <адрес> на пер. <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Мицубиси, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО5; Шевроле, госномер № под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности Аристархову Ю.Г. Виновником данного ДТП суд признает водителя ФИО3, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Более того, как следует из объяснений ФИО3 данных ею непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП она признает полностью. За указанное нарушение ФИО3 была привлечена к административной ответственности. Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО3 правил дорожного движения: п.п. 13.9 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 в судебном заседании не установлено. Ответчиком, а также 3-ми лицами доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как следует из материалов дела гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии со ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более <Иные данные> руб. В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно заключения эксперта Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д. 22-24) У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение достаточно мотивировано, составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела истец понес убытки по оплате услуг эксперта за составление заключения в сумме <Иные данные> руб. (л.д. 24) и расходы по направлению телеграмм в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д. 24-27). Таким образом, сумма ущерба составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Как следует из материалов дела и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорено ответчиком, страховая выплата истцу не осуществлена. Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, с учетом ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <Иные данные> руб. 00 коп.. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение №-О Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие объем понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком возражений не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оформлению доверенности для представления его интересов в суде в размере <Иные данные> руб. (л.д. 34), которые в силу, указанных норм закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> руб. 00 копеек (л.д.7). Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ОАО «АльфаСтрахование» в размере <Иные данные> руб.. Сторонами, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Аристархова <Иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Аристархова <Иные данные> страховое возмещение (с учетом износа деталей) в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп..ВСЕГО: <Иные данные> руб. 00 коп.. В остальной части иска, отказать. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: