Мотивированное решение изготовлено 05.07.2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе: председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к ОАО «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК»), Шарнину <Иные данные> о возмещении ущерба, процентов, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО «ГУТА - Страхование» обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Шарнину М.А. о возмещении ущерба, просил суд взыскать с Шарнина М.А. сумму страхового возмещения <Иные данные> руб.; взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения <Иные данные> руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами <Иные данные> коп., взыскать с Шарнина М.А. и ОАО «СГ МСК» расходы по оплате госпошлины <Иные данные> коп.. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в <адрес> на <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование ЗАО «ГУТА - Страхование» автомобиль <Иные данные>, госномер №, принадлежащий Шемету М.Н. В соответствии со справкой, выданной ДПС ГИБДД Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга, причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) вторым участником указанного ДТП - Шарниным М.А. при управлении им транспортным средством <Иные данные>, госномер №. Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между Шеметом М.Н. и ЗАО «ГУТА - Страхование», было выплачено страховое возмещение в размере <Иные данные> коп. в соответствии с заказ - нарядом ООО «Север - Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением мойки наружной и эмблем). На основании экспертного заключения ООО «ФинКонсул» № износ автомобиля истца составляет <Иные данные>%. Стоимость ущерба с учетом износа составляет <Иные данные> коп.. Поскольку гражданская ответственность Шарнина М.А. застрахована в ОАО «СГ МСК», истец обратился с претензией к страховщику виновника ДТП, однако полученная последними претензия ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения, сумма страхового возмещения перечислена не была. ОАО «СГ МСК» незаконно пользуется денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности недостаточно для возмещения ущерба, оставшаяся сумма убытков, подлежит взысканию с виновника ДТП Шарнина М.А.. В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела была извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что на заявленных требованиях настаивает, доводы иска поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», ответчик Шарнин М.А., третье лицо Шемет М.Н. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о слушании дела извещались надлежащим образом и своевременно по известным адресам. Дело рассматривалось в порядке заочного производства. Суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал № приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> мин. в <адрес> на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <Иные данные>, № под управлением Шарнина М.А. (собственник Гусельников Д.А.), автомобиля <Иные данные>, № под управлением собственника Шемета М.Н.. Виновником указанного дорожно - транспортного происшествия является водитель Шарнин М.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Свою вину в указанном ДТП Шарнин М.А. не оспаривал, признал ее, что подтверждается объяснениями, данными при оформлении ДТП (л.д<Иные данные>). На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями Шарнина М.А., при управлении источником повышенной опасности нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, и причинением имущественного вреда собственнику поврежденного автомобиля имеется причинно-следственная связь. В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Шарниным М.А. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Шарнина М.А. в причинении имущественного ущерба Шемету М.Н. Нарушения требований Правил дорожного движения в действиях водителя Шемета М.Н. не установлено. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «ГУТА - Страхование» и третьим лицом Шеметом М.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <Иные данные> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<Иные данные>). По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и третьим лицом, третьему лицу Шемету М.Н. по указанному страховому случаю (ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено страховое возмещение в размере <Иные данные> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<Иные данные>). Поскольку ЗАО «ГУТА - Страхование» выплатило Шемету М.Н. страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ЗАО «ГУТА - Страхование», следовательно, последний является надлежащим истцом по делу. Согласно заключения специалиста ООО «ФинКонсул» № от ДД.ММ.ГГГГ общий износ автомобиля <Иные данные>, госномер № (собственник Шемет М.Н.) составил <Иные данные>%. Стоимость ущерба с учетом износа составляет <Иные данные> коп. (расчет: <Иные данные>). В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика Шарнина М.А. (виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) при управлении им автомобилем <Иные данные> на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК». Данное обстоятельство сторонами не оспорено, подтверждается копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ ( № №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения ЗАО «ГУТА - Страхование» со стороны ответчика ОАО «СГ МСК» составляет 120 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Сумма ущерба в размере <Иные данные> коп. (не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности), подлежит взысканию с Шарнина М.А. (расчет: <Иные данные>.). Что касается требований истца о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> коп., то суд приходит к следующему. В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Как следует из материалов дела, истец ЗАО «ГУТА - Страхование» обращался с претензией к ответчику ОАО «СГ МСК» с предложением о добровольном возмещении ущерба, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<Иные данные>). Однако, страховая выплата в установленные законом сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) произведена не была. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика ОАО «СГ МСК» суду не представил. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> коп. суд берет во внимание, он произведен правильно, без арифметических ошибок, более того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Вместе с тем, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает данную сумму до <Иные данные> рублей и как следствие взыскивает ее с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца. При этом суд учитывает как период, так и размер просрочки исполнения обязательств. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. Суд с учетом указанной нормы права взыскивает с ответчиков ОАО «СГ МСК» и Шарнина М.А. в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <Иные данные> коп. и <Иные данные> коп. соответственно. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, сторонами не заявлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194- 198, 233- 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме <Иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> коп., а также расходы по госпошлине в сумме <Иные данные> коп.. Всего: <Иные данные> коп. Взыскать с Шарнина <Иные данные> в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., а также расходы по госпошлине в сумме <Иные данные> коп. В остальной части иска ЗАО «ГУТА-Страхование» к ОАО «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК»), Шарнину <Иные данные> о взыскании процентов, расходов, отказать. Ответчики вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна. Судья: Е.Г. Огородникова Секретарь: Н.К. Бараева