Гражданское дело № Мотивированное решение изготовлено 27.09.2010г. ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2010 года при секретаре Селиной С.С., с участием истца Хайдаршиной Л.М., представителя истца Хайдаршиной Л.М. ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорка на стороне ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Спецтранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец Хайдаршина Л.М. обратилась в Верх-Исетский федеральный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес> на круговом движении <адрес> ФИО5, управляя автомобилем МАЗ №, №, следуя в крайнем левом ряду по круговому движению, стал производить перестроение направо, при этом не убедился, что данный маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, создал помеху двигавшемуся по среднему ряду в попутном направлении автомобилю «Тойота Старлет», №, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя ФИО5, поскольку им был нарушен п. 8.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 56 060 руб. 00 коп., с учетом износа - 57,6% - 34 951 руб. 90 коп. Истец указывает, что ФИО5 не момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецтранспорт», гражданская ответственность ООО «Спецтранспорт» застрахована в ОАО «СГ МСК». Руководствуясь п. 2.2 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец считает, что должны быть возмещены расходы на восстановление и ремонт транспортного средства в полном объеме в сумме 56 060 руб. 00 коп.. при этом со страховой компании ОАО «СГ МСК» - с учетом износа комплектующих изделий, а оставшуюся сумму восстановительного ремонта с ООО «Спецтранспорт». На основании вышеизложенного, в результате уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 35 951 руб. 90 коп., с ответчика ООО «Спецтранспорт» 21 108 руб. 10 коп., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере 1911 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В судебном заседании истец Хайдаршина Л.М. на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Старлет», № со стороны магазина «Ашан», <адрес> речки, в сторону объездной дороги по средней полосе со скоростью 30 км/ч. Когда выехала на кольцо, почувствовала удар сзади. После случившегося к месту ДТП подбежал ФИО6, он двигался на своей машине впереди метрах в 20, он муж племянницы. Была зима, разделительных полос было три, двигалась по средней полосе, когда выехала на круговое движение, также двигалась по средней полосе, был достаточно плотный поток машин. Истец также указала, что она въехала в разворот, проехала по нему метров 50 и получила удар в левое заднее крыло, передней частью автомобиля МАЗ. До этого она видела в зеркало, что он к ней приближался и включил правый сигнал поворота. Представитель ответчика ООО «Спецтранспорт» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.122), не известил суд о причинах своей неявки. Ранее присутствуя в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указал, что истец при движении по средней полосе не учла боковой интервал до МАЗа, двигавшегося по левой полосе Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.88). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании высказал мнение о виновности обоих водителей в данном столкновении, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем МАЗ, №, двигался по <адрес> в левом ряду, нужно было ехать в сторону <адрес> речка. Справа двигались машины, он выехал на кольцо по левой полосе. Его обогнал автомобиль свидетеля истца, который включил аварийную сигнализацию, он тоже включил аварийную сигнализацию и услышал скрежет справа впереди, он притормозил и увидел автомобиль Тойоту, которую развернуло перед ним. Впереди он эту машину не видел, по его мнению, она ничего не нарушила, просто была невнимательна и зацепилась за его автомобиль. Правый сигнал поворота не включал, он включил аварийную сигнализацию, левый сигнал поворота не работал. В каком точно ряду произошло столкновение, не знает. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ ООО Страховая компания «Согласие», в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не известил суд о причинах своей неявки. С учетом согласия истца и его представителя суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля «Тойота Старлет», № и его владельцем в момент дорожно-транспортного происшествия являлась истец Хайдаршина Л.М. (л.д.7-9), чья обязательная автогражданская ответственность была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» (л.д. 9). Автомобиль МАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГв., № в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ООО «Каркаде» в собственность (лизингодатель) у выбранного ООО «Спецтранспорт» (лизингополучатель) продавца ООО МЗ «ТОНАР», для последующего предоставления ООО «Спецтранспорт» во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности. В соответствии с актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ООО «Спецтранспорт» (л.д. 46-55). Данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5, чья автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», в момент совершения ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме на работу ФИО5, трудовым договором с ним и путевым листом, трудовой книжкой (л.д. 34-41). При таких обстоятельствах владельцами источников повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлись Хайдаршина Л.М. и ООО «Спецтранспорт». На основании объяснений истца Хайдаршиной Л.М., показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, материалов дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленным, что столкновение транспортных средств «Тойота Старлет», № и МАЗ-№ г.в., № произошло по вине третьего лица ФИО5, который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и создал помеху автомобилю «Тойота Старлет», № под управлением Хайдаршиной Л.М., двигавшегося в среднем ряду. Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны Широкой речки в сторону Вторчермета по Объездной дороге по левой полосе на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности Мицубиси, №, в автомобиле находился с женой, до кругового движения было 2 полосы движения на круговом стало 3 полосы. Со стороны <адрес> выехал автомобиль МАЗ, свидетелю со средней полосы пришлось двигаться правее, относительно его машины МАЗ двигался справа, автомобиль истца двигался в 10 метрах позади. Истцу нужно было на <адрес>, а свидетелю прямо. Свидетель видел, что МАЗ начал поджимать автомобиль истца. Жена ему сказала, что произошло столкновение, он принял вправо и остановился, включил аварийную сигнализацию. МАЗ стоял немного по диагонали. Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала суду следующее. В январе 2010г., они с мужем двигались на автомобиле Мицубиси, №. Хайдаршина Л.М., являющаяся ей родной тетей, двигалась сзади на автомобиле «Тойота». После перекрестка на светофоре двигались в сторону кругового движения, заехали на круговое движение и двигались по средней полосе, Хайдаршина Л.М. в 15 метрах позади них. Свидетель обернулась, увидела, что «фура, двигавшаяся в крайнем левом ряду, стала двигаться к среднему с включенным сигналом поворота». Произошел удар в крайнее левое крыло автомобиля Хайдаршиной Л.М., правым углом бампера фуры, автомобиль Хайдаршиной развернуло и произошел второй удар. Когда свидетель подошла к стоящим автомобилям, у грузового автомобиля сигнал поворота был включен, после он его выключил. Свидетель видела, что до столкновения грузовой автомобиль сначала стал смещаться, а затем показал сигнал поворота, столкновение произошло на средней полосе, он зацепил «Тойоту» на границе полос. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, административному материалу и показаниям водителей столкнувшихся транспортных средств, согласуются между собой. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хайдаршиной Л.М. причинены механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.8.1 ПДД РФ. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения). Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При соблюдении ФИО8 требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Хайдаршиной Л.М. нарушений правил дорожного движения не усматривается. Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Спецтранспорт» о том, что истцом не был соблюден боковой интервал до автомобиля МАЗ вследствие чего произошло столкновение автомобилей «Тойота Старлет», № и МАЗ-№ г.в., № суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Старлет», № получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.11-15), фотографиями (16-19). В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Старлет», № без учета износа составила 56 060 руб. 00 коп., с учетом износа (57,6 %) составила 34 951 руб. 90 коп. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку выводы специалиста мотивированы, основаны на действующей нормативной методике по оценке ущерба РД 37.009.015-98, не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. Поэтому суд берет вышеуказанное заключение специалиста (л.д.11-15) за основу при определении размера ущерба. Вместе с тем суд не соглашается с позицией истца, о том, что сумма восстановительного ремонта подлежит возмещению в полном объеме без учета износа, а именно в части превышающей восстановительный ремонт с учетом износа с ответчика ООО «Спецтранспорт», при этом суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Процент износа автомобиля «Тойота Старлет», №, ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертной оценки был установлен экспертным заключением эксперта-оценщика ИП ФИО9 в размере 57,6 % (л.д. 14). Суд считает, что в данном случае при расчетах размера материального ущерба необходимо принимать во внимание процент износа, который был установлен экспертным учреждением. Необходимость принятия во внимание при расчетах размера материального ущерба имеющийся процент износа автомобиля объясняется следующим. При определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При удовлетворении требования истца о взыскании стоимости ремонта с ответчика ООО «Спецтранспорт» без учета износа автомобиля, будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет ответчика. В данном случае суд учитывает то обстоятельство, что сумма, подлежащая возмещению истцу, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца уже имел износ 57,6 %, поэтому при возмещении стоимости восстановительного ремонта должен быть учтен износ автомобиля, т.к. после ремонта детали, имеющие износ 57,6 % заменены на новые детали, не имеющие износа. Более того, в соответствии с п. «б» ч. 2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Поэтому при определении размера восстановительного ремонта суд принимает во внимание износ запчастей 57,6 %, рассчитанный экспертным учреждением. В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства МАЗ-№в., № ООО «Спецтранспорт» обязательная гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ № со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению (л.д.94). В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ООО «Спецтранспорт» ФИО5 истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, представив документы для проведения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление №, в соответствии с которым в связи с тем, что органами ГИБДД лицо, виновное в ДТП не установлено, истцу было предложено обратиться в суд. В связи с вышеизложенным, выплата страхового возмещения так и не была произведена истцу. Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 34 951 руб. 90 коп. с учетом износа 57,6 % поврежденного автомобиля «Тойота Старлет», №. Кроме того, истцом были понесены расходы на организацию проведения экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 1000 руб. 900 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 22), данные расходы является в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК». В силу вышеизложенного с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 35 951 руб. 90 коп. (34 951 руб. 90 коп. + 1000 руб. 00 коп.). В силу того, что сумма, подлежащая взысканию пользу истца не превышает страховую сумму 120 000 руб. 00 коп., в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, то в иске к ООО «Спецтранспорт» следует отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по госпошлине в размере 1 278 руб. 56 коп. Всего в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию: 35 951 руб. 90 коп. + 1 278 руб. 56 коп. + 37 230 руб. 46 коп. При рассмотрении дела по существу, истцом было заявлено ходатайство о взыскании в её пользу расходов на представителя в размере 5 000 руб. (л.д.112). Расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией (л.д.111). Суд в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер спора, объем работы, проведенной по делу представителем истца, принимая во внимание требование разумности, а также учитывая пропорциональность удовлетворенных требований истца, определяет расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, в размере 3 100 рублей. Всего с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Хайдаршиной Л.М. подлежит взысканию 40 330 руб. 46 коп. Иных требований истцом не заявлялось. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 35 951 руб. 90 коп., в возмещение расходов по госпошлине 1 278 руб. 56 коп., в возмещение расходов на представителя 3100 руб. 00 коп., всего 40 330 руб. 46 коп. В иске к ООО «Спецтранспорт» отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес>. Судья Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Седых Е.Г.,