Именем Российской Федерации 07 июля2011 года г. Екатеринбург Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуКорнюшко Андрея Сергеевича к ООО СО «Сургутнефтегаз», Сорогиной <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <Иные данные> км. автодороги Екатеринбург- Пермь произошло ДТП с участием автомобиля <Иные данные>, госномер № под управлением Малмыгина А.А., <Иные данные>, госномер № под управлением Шепотинника А.И. и <Иные данные>, транзитный номер № под управлением Сорогиной Н.Я. Автомобилю истца причинены повреждения. В данном ДТП виновен водитель Сорогина Н.Я., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Сорогиной Н.Я. застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения была приостановлена по заявлению Сорогиной Н.Я., поскольку последняя не согласна со своей виной. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратился в автоэкспертизу <Иные данные> где согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <Иные данные> коп. За услуги оценщика истец оплатил <Иные данные> руб., а также истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <Иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> руб.. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в свою пользу сумму ущерба в размере <Иные данные> руб., <Иные данные> руб. в счет оплаты юридических услуг, <Иные данные> руб. в счет оплаты нотариальных услуг, а также взыскать с Сорогиной Н.Я. в свою пользу сумму ущерба в размере <Иные данные> коп., <Иные данные> руб. в счет оплаты юридических услуг, <Иные данные> руб. в счет оплаты нотариальных услуг. В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований к ответчику Сорогиной Н.Я., а именно от взыскания суммы ущерба в размере <Иные данные> руб., поскольку истец осуществил продажу годных остатков поврежденного автомобиля. за указанную сумму. Суд прекратил производство по делу в указанной части к ответчику Сорогиной Н.Я., о чем вынес соответствующее определение. На основании изложенного, истец просил взыскать ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в свою пользу сумму ущерба в размере <Иные данные> руб., <Иные данные> руб. в счет оплаты юридических услуг, <Иные данные> руб. в счет оплаты нотариальных услуг, а также взыскать с Сорогиной Н.Я. в свою пользу сумму ущерба в размере <Иные данные> коп. (за вычетом <Иные данные> руб.), <Иные данные> руб. в счет оплаты юридических услуг, <Иные данные> руб. в счет оплаты нотариальных услуг. В судебное заседание истец не явился, извещен в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца, а также являющийся представителем 3-го лица Малмыгина А.А. - Бектяскин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца под управлением Малмыгина А.А. двигался по <Иные данные> км. дороги Екатеринбург- Пермь, перед ним ехал автомобиль <Иные данные> под управлением Шепотинника А.И.. Со встречного направления, совершив столкновение с автомобилем <Иные данные>, прямо перпендикулярно автомобилю истца «вылетел» автомобиль <Иные данные> под управлением Сорогиной Н.Я. Водитель машины истца не успел среагировать, так как автомобиль Сорогиной Н.Я. появился неожиданно и полностью перекрыл дорогу. Водитель Малмыгин А.А. нажал на тормоз, применил экстренное торможение, но избежать столкновения ему не удалось. Произошло столкновение передней части автомобиля истца с правой частью автомобиля Сорогиной Н.Я., после чего автомобиль истца съехал с дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные повреждения. В данном ДТП виновен водитель автомобиля <Иные данные> - Сорогина Н.Я., которая имела возможность остановиться на дороге и избежать столкновения, в случае соблюдения ею правил дорожного движения. Просил суд, в случае неправильного расчета взыскиваемых сумм с ответчиков, произвести данный расчет самостоятельно с распределением судебных расходов пропорционально взыскиваемых сумм. В судебное заседание представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» не явилась, извещена в срок, причина неявки неизвестна. Ранее представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» - Доценко И.Б. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что иск, заявленный истцом Корнюшко А.С. не признает. Считает, что вины в ДТП ответчика Сорогиной Н.Я. нет, в ДТП виновен неустановленный водитель, который совершал обгон, хотя на указанной дороге его совершать запрещено. В действиях водителя автомашины истца есть нарушения ПДД п. 10.1, он должен был двигаться со скоростью, контролирующей его движение, а водитель автомобиля истца не следил за дорожной ситуацией и не применил меры экстренного торможения, когда увидел опасность. Полагает, что истец должен искать неустановленного водителя, виновного в ДТП, а не предъявлять требования к ответчику Сорогиной Н.Я. и ООО СО «Сургутнефтегаз». Также не признает размер исковых требований в размере <Иные данные> руб., так как по закону об ОСАГО в пользу одного потерпевшего взыскивается <Иные данные> <Иные данные> руб.. Дополнила, что по указанному страховому случаю, кроме истца никто из потерпевших в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, соответственно никакие выплаты ответчик ООО СО «Сургутнефтегаз» потерпевшим не производил. В судебном заседании ответчик Сорогина Н.Я. с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что ДТП произошло не по ее вине, а по вине водителя, который скрылся в места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ около <Иные данные> час. Сорогина Н.Я. с супругом двигались по автодороге Екатеринбург-Пермь на автомашине <Иные данные> со скоростью примерно <Иные данные> км/ч. Ширина проезжей части <Иные данные> м. В тот день шел сильный снег, видимость была плохая. Неожиданно перед указанным автомобилем, под управлением Сорогиной Н.Я. со встречного направления «вылетела» неустановленная автомашина, водитель которой впоследствии скрылся с места ДТП. Разглядеть данную машину не удалось, так как все произошло очень быстро. После того, как неожиданно появилась неустановленная автомашина, Сорогина Н.Я. повернула руль вправо на обочину, чтобы избежать столкновения, однако, поскольку на обочине был плотный слой снега, ее автомобиль развернуло (отбросило) и вынесло на встречную полосу. Водитель, который двигался на автомобиле <Иные данные>, ускорился, чтобы минимизировать повреждения от контакта с автомобилем <Иные данные> задел (касательное столкновение) задний бампер указанной автомашины (<Иные данные>), из-за чего ее развернуло еще сильнее и боком «вынесло» на дорогу, где и произошло столкновение с автомашиной истца. Истец, который двигался на автомобиле <Иные данные> за автомобилем <Иные данные> не предпринял никаких мер для избежания столкновения, не притормозил, а въехал в правую часть автомобиля <Иные данные> на той скорости, на которой двигался. Дополнила, что начала осуществлять торможение на своем автомобиле через <Иные данные> секунды после того, как увидела встречный автомобиль. Столкновение автомобиля <Иные данные>, под управлением Сорогиной Н.Я. со встречным автомобилем, водитель которого скрылся с места ДТП, не произошло. Однако, со слов супруга Сорогиной Н.Я. соприкосновение неустановленной автомашины и автомобиля <Иные данные> было, однако, установить это невозможно, поскольку автомобиль <Иные данные> поврежден до полной негодности. В судебном заседании представитель ответчика - Кожаев С.А., доводы ответчика Сорогиной Н.Я. поддержал, просил в иске истцу отказать. Считает, что в ДТП Сорогина Н.Я. невиновна. В судебное заседание представители 3-х лиц ООО «Росгосстрах», ЗАО «Гута-Страхование» не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна. В судебное заседание 3- лица Малмыгин А.А., Шепотинник А.И. также не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании 3 лицо Шепотинник А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <Иные данные> час. на <Иные данные> км трассы Екатеринбург-Пермь двигался на автомобиле <Иные данные>. Движение на трассе было плотное, интервал между машинами <Иные данные> метров, автомобили шли плотной колонной, полоса дороги, по которой двигались автомобили со стороны г. Ревды, была свободна. Сзади за <Иные данные> м. от автомобиля <Иные данные>, автомобиль неустановленного водителя стал совершать обгон, в зоне действия знака «обгон запрещен», автомобиль шел по середине проезжей части, но не мешал движению ни попутным машинам, ни встречным автомобилям. Обгонявший неустановленный водитель двигался в сторону г. Ревда, неожиданно для Шепотинник А.И. слева появилась машина ответчика Сорогиной Н.Я.. Автомобиль <Иные данные>, под управлением последней двигался прямо на автомобиль <Иные данные>, под управлением Шепотинник А.И., который вывернул руль вправо, чтобы избежать лобового столкновения. Автомобиль Сорогиной Н.Я. ударил автомашину <Иные данные> в бок по касательной и далее столкнулась с автомобилем истца <Иные данные>. Дополнил, что когда Сорогина Н.Я. увидела машину неустановленного водителя, совершающую обгон, она повернула вправо. Переднее колесо ее автомобиля на что-то наехало на обочине, затем, ответчик вывернула руль влево и, испугавшись, нажала на газ. На автомобиль <Иные данные>, машина Сорогиной Н.Я. ехала очень быстро, но Шепотинник А.И. ее заметил раньше и смог увернуться. В то время, как водитель автомашины истца, который двигался за автомобилем <Иные данные>, не мог увернуться, так как после удара с машиной <Иные данные>, автомобиль <Иные данные> развернуло прямо перед машиной <Иные данные> боком. Если бы ответчик Сорогина Н.Я. применила экстренное торможение, то у нее хватило бы времени для полной остановки ее автомобиля и для того, чтобы избежать столкновения, так как неустановленный водитель начал обгон за <Иные данные> метров сзади от машины <Иные данные>, в то время как от автомобиля, под управлением Шепотинник А.И. до автомобиля Сорогиной Н.Я. было около <Иные данные> м. От автомашины Сорогиной Н.Я. до встречной машины неустановленного водителя было около <Иные данные> метров. Пояснения, которые давал сотрудникам ГИБДД после ДТП поддерживает. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель (специалист) ФИО10 пояснил, что проводил оценку машины истца <Иные данные>, с участием второго участника ДТП - Сорогиной Н.Я. Свои доводы, изложенные в оценке, поддерживает.. Был составлен акт осмотра, в котором отражены все повреждения автомобиля истца- 48 позиций, с ним Сорогина Н.Я. была согласна. Позиция 48 была дописана в присутствии как истца, так и ответчика. При ознакомлении с заключением, которое представила Сорогина Н.Я., отметил, что в ней при расчете был применен процент износа на заменяемые детали, к которым данный процент износа не должен применяться в, соответствии с Постановлением Правительства от 24.05.2010г. №361 «Об утверждении правил установления размеров расходов на материалы, запасные части и восстановительный ремонт транспортных средств» к заменяемым деталям, такие как подушки, ремни безопасности применяется нулевое значение износа. В заключении, представленном Сорогиной Н.Я. начислен износ на системы безопасности, что противоречит указанному постановлению. Кроме того, в данном заключении отсутствует 40 наименований деталей, которые были повреждены в ДТП (кожух аккумуляторной батареи, крепление АКБ, турбонагнетатель (что видно по фотографиям), брызговик двигателя, корпус дроссельного узла, двигатель вентилятора, расширительный бачок, воздуховод нижний, сальник ступицы передний, подшибник ступицы, поворот кулак, ремни безопасности, двигатель вентилятора, облицовка панели приборов в которую входит подушка безопасности, боковое стекло, ремкомплект и уплотнитель, стойка телескопическая, заднее стекло, эмблема, надписи, элементы жесткости, усилители акта, указатель поворота, противотуманные фары - ксеноновые, ударопоглотители и другие позиции). Восстанавливать автомобиль истца экономически нецелесообразно, так как затраты буду гораздо больше, чем при покупке нового автомобиля. Согласно руководящего документа, которым руководствуются эксперты при проведении экспертиз стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего уровня: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведения восстановительного ремонта технически невозможно. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 (специалист) пояснил, что он проводил экспертизу автомобиля <Иные данные> непосредственно автомобиль истца не осматривал. При проведении экспертизы основывался только на акте осмотра, который был подписан сторонами. Некоторые позиции не отразил в своем заключении, которые были отражены в акте осмотра, поскольку, по акту осмотра не понятно, какие именно детали необходимо заменять. Данные обстоятельства о необходимости замены деталей возможно установить только при осмотре транспортного средства, такой осмотр им произведен не был. Иные позиции не учел, так как не были предоставлены фотографии автомобилей после ДТП (их специалист не просил), исследование было проведено без осмотра автомашин. В судебном заседании согласился о том, что его отчет неполный, поскольку был составлен без осмотра автомобилей. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО12 в своем заключении указал, что в данной ситуации следует рассмотреть вариант, при котором на полосу движения автомобиля Мицубиси выехал неустановленный автомобиль. В этом случае наличие автомобиля, двигающего во встречном направлении, на полосе движения машины Сорогиной Н.Я. представляет опасность столкновения с данным автомобилем. В данном случае, действия Сорогиной Н.Я. должны соответствовать п.10.1 абзац 2 ПДД - при обнаружении опасности движения водитель должен принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Если водитель решает прибегнуть к маневрированию, то его действия также должны соответствовать п. 8.1 абз.1 ПДД. В данной конкретной ситуации выполнением маневра на дороге было небезопасным. В такой ситуации можно сделать вывод о том, что действия водителя Мицубиси не соответствовали п. 8.1 абз. 1 ПДД. Водитель Сорогина Н.Я. не убедилась в безопасности маневрирования. Кроме того, в объяснениях Сорогиной Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД указано, что она не справилась с управлением, что является невыполнением п. 10.1 абз. 1 ПДД, так как скорость движения автомобиля должна обеспечивать постоянный контроль над движением транспортного средства. Для того, чтобы водителю остановиться при скорости 50 км/ч при применении экстренного торможения требуется около 50 м. В показаниях Сорогиной Н.Я. на л.д. 61 указано, что время реакции на дорожную ситуацию составила 2-3 секунды. В то время как при скорости движения автомобиля 50 км/ч его скорость составляет примерно 13 м. в секунду. Если водитель начинает своевременно тормозить, то через 42 метра его скорость будет минимальна. Водитель Сорогина Н.Я. своевременно не применила торможение. Касательно автомобиля истца, из показаний участников ДТП следует, что автомобили истца и 3 лица двигались примерно со скоростью 50 км/ч, кроме того, между автомобилем истца и Шепотинника А.И. были примерно 6-9 м. Получается, что время, для того чтобы проехать водителю машины истца расстояние в 6-9 м. от одного места столкновения до второго, составило меньше секунды. Время реакции водителя при проведении экспертиз берется одна секунда. Таким образом, у водителя машины истца не было возможности привести систему торможения в действие, а следовательно предотвратить ДТП. Касательно неустановленного автомобиля, пояснил следующее. Как следует из пояснений Шепотинника А.И., данный автомобиль действительно был. Но при этом, выехав на встречную полосу движения, неустановленный водитель успел вернуться в свою полосу движения и избежал столкновения с машиной Сорогиной Н.Я., что свидетельствует о том, что машины могли разминуться. Сорогина Н.Я. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ данных сотрудникам ГИБДД говорила о том, что столкновения с неустановленным автомобилем не было. Считает, что Сорогина Н.Я. имела возможность остановиться путем экстренного торможения перед впереди идущим транспортом, который выехал на встречную полосу движения. ПДД РФ в таком случае предписывают применить экстренное торможение вплоть до полной остановки. Ни один из пунктов ПДД не обязывает водителя применить маневрирование в данной ситуации. Водитель может применить маневрирование в такой ситуации, если убедится в безопасности совершения маневра. Скорость движения автомобиля Сорогиной Н.Я. и неустановленного автомобиля не имеет значение в данной ситуации, так как столкновения с неустановленным автомобилем у Сорогиной Н.Я. не было, то и невозможно установить техническую возможность избежать того, что не произошло. Если столкновения не произошло (а именно такие показания дает Сорогина Н.Я. в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года), то у Сорогиной Н.Я.. безусловно была возможность избежать столкновение с неустановленным автомобилем, при соблюдении ею требований ПДД РФ, относящихся к ней. Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, специалистов, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно и к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу ст. 1079 ч 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) т.е. в зависимости от вины. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации - сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений. Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения). В соответствии со ст. 8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. на <Иные данные> км. автодороги Пермь- Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобилей: <Иные данные>, госномер № под управлением Малмыгина А.А. (собственник Корнюшко А.С.), <Иные данные>, госномер № под управлением Шепотинника А.И. (собственник Шепотинник А.И.) и <Иные данные>, транзитный номер № под управлением Сорогиной Н.Я. (собственник Сорогин А.П.). При этом, судом установлено, что данное ДТП произошло по вине Сорогиной Н.Я., которая нарушила п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Данные выводы подтверждаются следующими доказательствами: - из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, на встречной полосе для ответчика Сорогиной Н.Я. При этом, автомобили <Иные данные>, госномер № под управлением Малмыгина А.А., <Иные данные>, госномер № двигались в прямом противоположном (встречном) для Сорогиной Н.Я. направлении без изменении траектории движения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. - объяснениями Малмыгина А.А., имеющимися в дорожных материалах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года он управлял <Иные данные> госномер № и неожиданно для него с левой стороны со встречного направления выехала автомашина <Иные данные> рег. номер №, в результате чего и произошло ДТП. - объяснениями Шепотинника А.И., имеющимися в дорожных материалах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <Иные данные>, госномер № и двигался по автодороге Екатеринбург-Пермь в сторону г. Ревды от г. Екатеринбурга. В это время на полосу встречного движения выехал («выбросило») автомобиль <Иные данные> - объяснениями Сорогиной Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в дорожных материалах, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. она управляла автомобилем <Иные данные>, тр. номер № и двигалась по автодороге Екатеринбург-Пермь из г. Ревда в г. Первоуральск со скоростью примерно <Иные данные> км./час по правой полосе. Проезжая часть была заснежена, мела метель, было темное время суток. Разметки не было. По своей полосе двигалась первая. Увидев автомобиль, который совершал обгон колонны по встречной для нее полосы, Сорогина Н.Я. пытаясь уйти от лобового столкновения, вывернула руль вправо, вследствие чего правое переднее колесо затянуло в снег и автомобиль стал неуправляемым и его «вынесло» на встречную полосу, где и произошло столкновение. Кроме того, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сорогина Н.Я. указала, что при совершении маневра вправо она не справилась с управлением, вследствие чего, выехала («автомобиль выбросило») на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомашинами <Иные данные> и <Иные данные>. Соприкосновения с автомобилем, который выехал на полосу встречного движения, не было. Также вина Сорогиной Н.Я. подтверждается заключением специалиста, который в судебном заседании на основании полного изучения материалов гражданского дела, объяснений сторон, дорожных материалов, пояснил, что в данной конкретной ситуации выполнение маневра Сорогиной Н.Я. на дороге было небезопасным, действия водителя Мицубиси не соответствовали п. 8.1 абз. 1 ПДД. Водитель Сорогина Н.Я. не убедилась в безопасности маневрирования. Кроме того, Сорогина Н.Я. не выполнила требования п. 10.1 абз. 1 ПДД., так как не справилась с управлением и выехала на встречную полосу. Автомобиль (неустановленный), который совершал обгон, успел вернуться в свою полосу движения и избежал столкновения с автомашиной Сорогиной Н.Я., что свидетельствует о том, что машины могли разъехаться. Сорогина Н.Я. имела возможность остановиться путем экстренного торможения перед впереди идущим транспортом, который выехал на встречную полосу движения. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Сорогиной Н.Я., которая вопреки требованиям, в том числе, п. 10.1 ПДД РФ, обнаружив опасность для движения, не предприняла всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершила маневр вправо (нарушение п. 8.1 ПДД), привели к тому, что она выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилями <Иные данные> и <Иные данные>. Кроме того, Сорогина Н.Я. не обеспечила скорость, которая позволила бы ей, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. С учетом изложенного, суд бесспорно установил, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение Сорогиной Н.Я. п.п. 8.1., 10.1 ПДД РФ, которые состоят в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. В судебном заседании доводы Сорогиной Н.Я. о том, что в данном ДТП виновен неустановленный водитель, опровергается совокупностью вышеизложенных судом доказательств. Более того, в своем заключении специалист сделал вывод о том, что у Сорогиной Н.Я. безусловно была возможность избежать столкновения с неустановленным автомобилем, в случае соблюдения последней требований ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Шепотинник А.И., Малмыгина А.А. в судебном заседании не установлено. Более того, согласно заключения специалиста в судебном заседании, у Малмыгина А.А. который двигался по своей полосе не меняя траектории движения, не было возможности предотвратить данное ДТП. В связи с чем, доводы представителя ООО СО «Сургутнефтегаз» о том, что Малмыгин А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ суд отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, доказательств своих доводов представителем ответчика суду не представлено. Поскольку, суд пришел к выводу, о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Сорогина Н.Я. (нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ), управлявшая автомобилем <Иные данные>, тр. номер №, а нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Шепотинник А.И., Малмыгина А.А. в судебном заседании не установлено, следовательно, исковые требования истца являются законными и обоснованными. При определении ущерба, суд исходит из следующего. Согласно, отчета специалиста <Иные данные> восстановительный ремонт автомобиля истца <Иные данные>, госномер № экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет <Иные данные> коп. Кроме того, истцом было уплачено за услуги специалиста <Иные данные> рублей (л.д. <Иные данные>), за услуги по транспортировке транспортного средства с места ДТП (услуги эвакуатора) <Иные данные> руб. (л.д. <Иные данные>). У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным заключением. Более того, данное заключение <Иные данные> (допрошенный в качестве свидетеля) подтвердил в судебном заседании и указал, что осмотр автомобиля истца он проводил с участием ответчика Сорогиной Н.Я., в присутствии нее был составлен акт осмотра, ею подписан. На основании данного акта он и определил размер ущерба, а также установил, что восстановительный ремонт автомобиля истца <Иные данные>, госномер № экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет <Иные данные> коп.. Сомневаться в правдивости пояснений данного свидетеля у суда оснований также не имеется. Данные пояснения свидетеля в судебном заседании не противоречат основным обстоятельствам дела, его показания последовательны, логичны, согласуются по ключевым моментам между собой, не имеют взаимоисключающих утверждений, поэтому суд, принимая их во внимание, также учитывает их как доказательства по данному делу. Вместе с тем, суд не принимает во внимание заключение специалиста ФИО14, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКС», представленный ответчиком Сорогиной Н.Я. (данное заключение ФИО11 также подтвердил в судебном заседании), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> руб<Иные данные> коп., рыночная стоимость автомобиля <Иные данные> руб., стоимость годных остатков <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., поскольку при составлении отчета, что подтвердил специалист в судебном заседании, он автомашины участников ДТП, в том числе, автомашину истца не осматривал, составлял отчет только по копиям документов (акт осмотра), представленными ответчиком. Более того, указал, что некоторые позиции не отразил в своем заключении, которые были отражены в акте осмотра, поскольку, по акту осмотра не понятно, какие именно детали необходимо заменять. Данные обстоятельства о необходимости замены деталей возможно установить только при осмотре транспортного средства, такой осмотр им произведен не был. Иные позиции не учел, так как не были предоставлены фотографии автомобилей после ДТП, исследование было проведено без осмотра автомашин. В судебном заседании согласился о том, что его отчет неполный, поскольку был составлен без осмотра автомобилей. Согласно представленному в материалы дела договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Корнюшко А.С. продал годные остатки своего автомобиля (<Иные данные>, госномер №) за <Иные данные> руб. (л.д. <Иные данные>). Таким образом, сумма ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет (за вычетом стоимости годных остатков) <Иные данные> коп. (<Иные данные> коп. - <Иные данные> руб. + <Иные данные> руб. + <Иные данные> руб.). В соответствии со ст. 7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии вины водителя Сорогиной Н.Я. в произошедшем столкновении, то с ООО СО «Сургутнефтегаз», как страховой компании, где на момент ДТП была застрахована обязательная гражданская ответственность Сорогиной Н.Я., подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца в размере <Иные данные> коп.. Взысканием данной суммы, у ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО перед истцом будет выполнены все обязательства в полном объеме. Оставшаяся часть причиненного ущерба в силу ст.1072, п.3 ст.1079, ст.1068 Гражданского кодекса РФ в размере <Иные данные> коп. подлежит взысканию с ответчика Сорогиной Н.Я. в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <Иные данные>). Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца <Иные данные> рублей. При этом, с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд взыскивает <Иные данные> коп. (<Иные данные> с ответчика Сорогиной Н.Я. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд взыскивает <Иные данные> руб. <Иные данные> Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <Иные данные> руб. (л.д. <Иные данные>). Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом, с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <Иные данные> <Иные данные> коп. (<Иные данные>), с ответчика Сорогиной Н.Я. в пользу истца в счет возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <Иные данные> руб. (<Иные данные> руб.). В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <Иные данные> коп. (<Иные данные>), с ответчика Сорогиной Н.Я. в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <Иные данные> руб. ( <Иные данные>.) Иных требований истцом не заявлялось. руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Корнюшко <Иные данные> к ООО «СО «Сургутнефтегаз», Сорогиной <Иные данные> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Корнюшко <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные> коп, расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп. Всего: <Иные данные> коп.. Взыскать с Сорогиной <Иные данные> в пользу Корнюшко <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп. Всего: <Иные данные> коп.. В остальной части иска Корнюшко <Иные данные> к ООО «СО «Сургутнефтегаз», Сорогиной <Иные данные> о возмещении расходов, отказать. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья: подпись Копия верна. Судья: