Дело №2-2157/2011 по иску Плоскарева А.В. к Корепанову Д. В.

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга /
Дело №2-2157/2011 по иску Плоскарева А.В. к Корепанову Д. В.

Дело №2-2157/2011 по иску Плоскарева А.В. к Корепанову Д. В.

Мотивированное решение

изготовлено 20.06.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 10 июня 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плоскарева <Иные данные> к Корепанову <Иные данные> о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанными исковыми заявлениями.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в долг были переданы ответчику денежные средства в размере <Иные данные> руб., также ДД.ММ.ГГГГ истцом в долг были переданы ответчику денежные средства в размере <Иные данные> руб., что подтверждается расписками. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требования о возврате заемных денежных средств, однако, ответчик данные требования проигнорировал, денежные средства истцу не возвратил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. и <Иные данные> руб. соответственно, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей.

Судом на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по указанным исковым заявлениям Плоскарева А.В. к Корепанову Д.В. соединены в одно производство (л.д. <Иные данные>.).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Верх- Исетского районного суда исковые требования Плоскарева А.В. были удовлетворены частично (л.д. <Иные данные>).

ДД.ММ.ГГГГ определением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. <Иные данные>).

В судебном заседании представитель истца Плоскарева А.В. - Ермаков П.А. исковые требования истца поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. и <Иные данные> руб. соответственно, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб., при этом указав, что в исковом заявлении допущена описка в написании периода взыскания (указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как взыскание необходимо производить с даты получения ответчиком денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет денежных средств также произведен также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины. Утверждает, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцом ответчику в указанном размере.

В судебном заседании ответчик указал, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. получал, их не возвратил, поскольку срок возврата не оговорен, должен был возвратить деньги при их наличии, а в настоящее время денежных средств нет. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получал, истец ему их не передавал. Данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана истцу, как страховка от неудачи в бизнесе. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик писал добровольно, подпись свою не оспаривает. Также указал, что требования истца о возврате ему денежных средств не получал, поэтому денежные средства взысканию не подлежат. Встречный иск об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, либо по иным основаниям не предъявил, такое право судом было разъяснено (л.д. <Иные данные>). Расчеты процентов произведенные истцом не оспаривает.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе оригиналы расписок ответчика о получении денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа.

Согласно ч. 2 настоящей статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Толкование указанной статьи подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является и документом, который подтверждает заключение договора займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключение договоров займа между сторонами подтверждается расписками в получении ответчиком денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> руб. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> руб..

В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства взятые ответчиком по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращены в полном объеме.

В связи с тем, что в добровольном порядке возвращать денежные средства ответчик отказывается, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не согласившись с исковыми требованиями истца, в судебном заседании указал, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. получал, их не возвратил, поскольку срок возврата не оговорен, должен был возвратить деньги при их наличии, а в настоящее время денежных средств нет, поэтому оснований взыскивать их в данное время у суда также нет. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получал, истец ему их не передавал, следовательно, договор займа между сторонами не заключен в силу его безденежности (ст. 812 ГК РФ). Данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана истцу, как страховка от неудачи в бизнесе. Требования истца о возврате ему денежных средств не получал, поэтому денежные средства взысканию не подлежат.

Согласно ч. 1ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика (по месту регистрации и жительства) ДД.ММ.ГГГГ было отправлено требование о возврате заемных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <Иные данные>).

Однако, как указывает ответчик, не оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <Иные данные> руб. он не возвратил до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ неосновательно удерживаются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела истцу не возвращены.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истцу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб..

При этом, доводы ответчика о том, что поскольку в настоящее время у него денежные средства отсутствуют, а деньги он должен возвратить истцу при их наличии, следовательно, в данное время у суда нет оснований их взыскивать, судом отклоняются, поскольку они не основаны на законе.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не получал требование от истца о возврате денежных средств, поскольку, тот факт, что ответчик данное требование не получал не имеет юридического значения. Как указано в ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, такое требование было направлено (предъявлено) истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<Иные данные>).

Что касается доводов ответчика, о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключен в силу его безденежности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ранее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <Иные данные> руб.(л.д. <Иные данные>).

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств неполучения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расписка является распорядительным документом, которым оформляется обязательство, при этом факт написания расписки ответчиком в судебном заседании не оспорено, о подложности расписки ответчиком не заявлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ему денежные средства истцом не передавались, напротив подлинник расписки, представленный истцом свидетельствует об обратном.

Доводы ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана истцу, как страховка от неудачи в бизнесе, судом отклоняются, так как данные доводы ничем не подтверждены, доказательств подтверждающих данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и расписки безденежной.

В связи с чем, в силу указанной выше статьи (ст. 810 ГК РФ) у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неосновательно удерживаются и на момент рассмотрения дела истцу не возвращены.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Корепанова Д.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб..

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что поскольку в настоящее время у него денежные средства отсутствуют, а деньги он должен возвратить истцу при их наличии, следовательно, в данное время у суда нет оснований их взыскивать, так как они не основаны на законе.

По требованию истца о взыскании с ответчика процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерацииза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. соответственно, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела, а именно из представленных расписок следует, что сторонами не был установлен размер процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию (л.д. <Иные данные>) ответчиком не оспорен, у суда сомнения не вызывает, расчет не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и как следствие взыскивает с ответчика в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <Иные данные> руб., от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <Иные данные> руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

До настоящего времени ответчик не исполнил своей обязанности перед истцом по возврату денежных средств, неосновательно удерживая их, как ранее установлено с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим с него подлежат взысканию проценты.

Суд полагает возможным применить учетную ставку <Иные данные> годовых, действующую на момент подачи иска.

Расчет по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: <Иные данные> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца) х <Иные данные> из суммы равной <Иные данные> рублей (от суммы долга согласно требованиям истца) : <Иные данные> = <Иные данные> руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя положения указанных выше норма права, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не предпринимались какие-либо действия по возврату истцу денежных средств, суд считает возможным снизить размер процентов по ст. 395 ГК РФ до <Иные данные> руб.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> рублей подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <Иные данные>) истец оплатил за оказание юридических услуг по настоящему делу <Иные данные> рублей. Суд, учитывая принцип разумности, с учетом сложности гражданского дела, с учетом количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика Корепанова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., уплата которой подтверждается квитанциями (л.д. <Иные данные>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Плоскарева <Иные данные> к Корепанову <Иные данные> о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Корепанова <Иные данные> в пользу Плоскарева <Иные данные> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> коп., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> <Иные данные> коп., проценты за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.. Всего <Иные данные> коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Плоскарева <Иные данные> к Корепанову <Иные данные> о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов, отказать в полном объеме.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья