Мотивированное решение изготовлено

13.07.2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года                                                                                                         

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИнспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Съедину <Иные данные> о взыскании налога на доходы физических лиц за <Иные данные> год, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

В <Иные данные> году Съединым Э.В. получен доход от налогового агента ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», о чем последним представлена справка по форме 2-НДФЛ в Инспекцию ФНС России по <адрес>. Размер налога, рассчитанного на основании п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), составил <Иные данные> коп. Данный налог в бюджетную систему Российской Федерации не удержан.     Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлено Съедину Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, добровольно ответчиком не исполнено. На момент подачи искового заявления Съедин Э.В. данный налог не уплатил.

Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просит взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц за <Иные данные> год в размере <Иные данные> руб., пени за просрочку уплаты налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, до судебного заедания представил заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие при участии представителя.

           В судебном заседании представитель ответчика Рычков И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца признал в части взыскания с ответчика налога на доходы физических лиц за <Иные данные> год в размере <Иные данные> руб. Последствия признания иска в данной части исковых требований представителю ответчика разъяснены и понятны. Просил снизить размер пени, взыскиваемых с ответчика за просрочку уплаты налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> коп. до <Иные данные> руб..

Третье лицо ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, о чем указал в отзыве на исковое заявление. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Съединым Э.В. заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита в размере <Иные данные> руб. сроком на <Иные данные> месяцев под <Иные данные> % годовых. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств у Съедина Э.В. образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> коп., в том числе: основной долг - <Иные данные> коп., проценты - <Иные данные> коп., пени - <Иные данные> коп. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому клиент обязался ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность при условии освобождения Съедина Э.В. от уплаты процентов по кредиту, комиссий и других платежей в соответствии с кредитным соглашением. Обязательства по данному соглашению между сторонами исполнены надлежащим образом: задолженность заемщиком погашена в установленные соглашением сроки, а Банк освободил Съедина Э.В. от уплаты начисленных процентов в размере <Иные данные> коп., пени в размере <Иные данные> коп. Таким образом, у Съедина Э.В. образовалась экономическая выгода в денежной форме, что в соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации является налогооблагаемым доходом. Также указал, что оставляет разрешение спора по существу на усмотрение суда.

            Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Съединым <Иные данные> <Иные данные> заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <Иные данные> руб. под <Иные данные> % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по настоящему кредитному соглашению Съединым Э.В. исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял <Иные данные> коп., из них: основной долг- <Иные данные> коп., проценты - <Иные данные> коп., пени- <Иные данные> коп. Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Съединым <Иные данные> заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому Съедин Э.В. обязался возвратить банку не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу (в том числе просроченному) по кредитному соглашению, а также задолженность по основному долгу (в том числе просроченному) по кредиту, предоставленному при превышении платежного лимита по карточному счету. Общая сумма задолженности на дату подписания настоящего соглашения составляет <Иные данные> коп. При выполнении данных условий (погашение задолженности в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ) заемщик освобождается от уплаты следующих платежей: процентов за кредит в рамках кредитного соглашения, начисленных по дату погашения задолженности в соответствии с кредитным соглашением, а также процентов за кредит, предоставленный при превышении платежного лимита, начисленных по дату погашения задолженности в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт; комиссий и других платежей в соответствии с кредитным соглашением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обе стороны (Съедин Э.В., ОАО «УБРиР») выполнили обязательства по данному соглашению: задолженность в размере <Иные данные> руб. заемщиком погашена в оговоренные соглашением сроки, Банк освободил Съедина Э.В. от уплаты начисленных процентов в размере <Иные данные> коп., пени в размере <Иные данные> коп., следовательно, у последнего образовалась экономическая выгода в денежной форме, что в соответствии со ст. 41 НК РФ является налогооблагаемым налогом.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации)..

При этом в соответствии со ст. 41 Налогового кодекса российской Федерации доходом налогоплательщика признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

        В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (п.2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка устанавливается в размере <Иные данные> процентов.

Таким образом, ответчик в силу закона и с учетом вышеуказанных обстоятельств является плательщиком налога на доходы физических лиц, следовательно, полученный им доход от налогового агента ОАО «УБРиР» в виде процентов по кредиту в размере <Иные данные> руб.(экономическая выгода) подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере <Иные данные>%.

          Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц за <Иные данные> год в сумме <Иные данные> руб., однако добровольно указанную задолженность Съедин Э.В. не погасил (л.д. <Иные данные>). Данный размер задолженности ответчиком в судебном заседании не оспорен. Более того, исковые требования истца о взыскании со Съедина Э.В. налога на доходы физических лиц за <Иные данные> год в размере <Иные данные> руб. были признаны представителем ответчика, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания налога на доходы физических лиц за <Иные данные> год в размере <Иные данные> руб. признал в полном объеме, о чем расписался в приложении к протоколу судебного заседания

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 и ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключающиеся в том, что ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем также последний расписался в приложении к протоколу судебного заседания..          

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание иска представителем ответчика в данном случае не противоречит закону, в частности указанным выше нормам, и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому суд находит возможным признание иска принять, что является основанием для удовлетворения данных исковых требований.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> коп., то суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, пени за просрочку уплаты налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <Иные данные> руб..

     В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения указанной нормы, с учетом экономической обстановки в стране суд считает возможным снизить размер пени (неустойки) до <Иные данные> руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Иные данные> коп.

    Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции ФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.

Взыскать со Съедина <Иные данные> в доход соответствующего бюджета налог на доходы физических лиц за <Иные данные> год в сумме <Иные данные> руб., пени за просрочку уплаты налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб., всего <Иные данные> руб.

Взыскать со Съедина <Иные данные> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <Иные данные> коп.

В остальной части исковых требований Инспекции ФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга к Съедину <Иные данные> о взыскании пени за просрочку уплаты налога отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течении 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд. г. Екатеринбурга.

Судья: