Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 12 сентября 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года. Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. Г. Огородниковой при секретаре Н.К. Бараевой УСТАНОВИЛ: Бисев С. В. и Пономарева Ф. А. являются членами <Иные данные> в <адрес>. Бисеву С. В. принадлежит на праве собственности земельный участок № в <адрес> площадью <Иные данные> кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <Иные данные>). Пономаревой Ф. А. принадлежит на праве собственности земельный участок № в <адрес> площадью <Иные данные> кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам <адрес> (л.д.<Иные данные>). Бисев С. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование исковых требований следующее. Он является собственником указанного выше земельного участка. С его участком граничит земельный участок №, принадлежащий ответчице. При межевании земельного участка ответчика ( №), истец согласовал границы его земельного участка. При межевании земельного участка истца, ответчик отказался согласовывать границы земельного участка №, принадлежащего истцу. Истец считает, что ответчик фактически сместил границы своего земельного участка и занимает часть его земельного участка. В связи с отказом ответчика согласовывать границы участка истца, истец отозвал свое согласование границ земельного участка ответчика. Истец считает, что восстановлением его прав в данном споре является восстановление границ земельного участка путем согласования местоположения границ земельного участка. Ответчик самовольно перенес границу своего земельного участка от точки № до точки № ( по кадастровой выписке) примерно на 1 метр на земельный участок истца, тем самым захватив часть его земельного участка. На захваченной части земельного участка ответчик выстроил теплицу и соорудил компостную яму. Просил восстановить нарушенное право путем признания границ его земельного участка и участка ответчика установленными по точкам № и № согласно кадастровой выписке, а также обязать ответчика перенести с его земельного участка сооружения в виде компостной ямы и строение в виде теплицы. В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, просил суд установить границы смежных земельных участков под номером №, кадастровый номер №, и под номером № кадастровый номер № в следующих координатах: <Иные данные> Обязать Пономареву <Иные данные> перенести смежную границу земельного участка № кадастровый номер №, с земельным участком №, кадастровый номер № путем переноса забора на линию <Иные данные>. Истец от исковых требований к ответчику Пономаревой Ф.А. в части обязания последней перенести с его земельного участка сооружения в виде компостной ямы и строение в виде теплицы отказался, просил производство по делу в указанной части прекратить. Определением суда был принят отказ истца от иска к ответчику в данной части, производство по делу (в части) прекращено. Истец Бисев С. В., его представители Мещанкин В. Ю., Фелькер И.В., действующие на основании доверенности поддержали уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Ответчица Пономарева Ф. А., ее представитель Пономарев А. П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что никоим образом ответчик права истца не нарушала. Никакого изменения границ в течение <Иные данные> лет между спорными земельными участками не было. Считает, что смежная граница проходит по электростолбу между спорными участками. Обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит установить границу между спорными земельными участками в соответствии со свидетельством о праве собственности от <Иные данные> года, обязать Бисева С.В. перенести (снести) строение в виде дома на расстояние 3-х метров от границы земельного участка №, взыскать компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей. Дополнили, что при покупке своего земельного участка жилой дом на участке Бисева С.В. уже стоял, но без крыши. Осуществление строительства своего дома производила позже, чем был построен дом Бисева С.В.. Межевание участка №, № ответчик и ее представитель не оспаривают. Представитель третьего лица СНТ «Мечта» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Третьи лица Бяренгруб С. З., Барышева Э. Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Третьи лица Муковнин И. К. и Новоселов А. И. в судебном заседании указали, что им принадлежат на праве собственности земельные участки № (Новоселов А.И.) и № (Муковнин И.К.). Споров между ними по границам не имеется. Указали, что дома у Бисева и Пономаревой построены на участках примерно в <Иные данные> году. Муковнин И.К. также указал, что ответчик Пономарева Ф.А, постоянно сдвигает границу своего земельного участка на территорию его земельного участка, а также и на земельный участок Бисева С.В.. Ответчиком Пономаревой Ф.А. произведено смещение границы земельного участка истца на 2 м., ориентиром для установления смещения границы является фундамент дома истца. Граница между земельными участками определялась межой, которая была засыпана ответчиком Пономаревой Ф.А. и выкопана канава на новом месте- на участке истца. Говорить о том, что электростолбы являются межевыми знаками между участками нельзя, так как они были установлены только через 5-6 лет после основания сада и распределения участков. Считает, что Бисев С.В. не нарушает границы участка Пономаревой Ф.А. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 (специалист) пояснила, что она выезжала в <Иные данные> и осматривала все земельные участки, в том числе, спорные, с участием Пономаревой Ф.А. и Бисева С.В.. Земельные участки №, № уже отмежеваны, границы их установлены. Границы спорных земельных участков не отмежеваны. Считает, что второй вариант установления границ между спорными земельными участками, указанный в ее заключении является наиболее приемлемым для сторон. Установление границы по данному варианту (указан в приложении №) не будет нарушать права, как истца, так и ответчика, в том числе, данная граница не будет пересекать никакие постройки и их «резать». От указанной смежной границы, проходящей между участками, до дома Бисева С.В. будет расстояние 1,5 м.. Смещение участков, в том числе, истца и ответчика, по мнению свидетеля, произошло из-за неверно отмежеванного участка №, в связи с чем, произошло смещение участка № на участок №. Установление границ по второму варианту, указанному в заключении, не превышает установленной нормы допустимой невязки в 10% от площади участков, что соответствует ст. 27Федерального закона ««О государственном кадастре недвижимости». Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему. В силу ст. 261 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом и не нарушает прав других лиц, а в силу п. 2 названной статьи право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения. Согласно п. 1 указанной статьи территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности сохранять межевые знаки, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством. В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 62 п. 2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которых основывают свои требования и возражения. В силу ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», устанавливающей обязательность государственного кадастрового учета земельных участков, государственному кадастровому учету подлежат все земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков. Согласно ст. 14 указанного закона в Едином государственном реестре земель, представляющем собой документ, предназначенный для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, содержатся, в частности сведения о кадастровом номере, местоположении (адресе) земельного участка, его площади, а также описание границ земельных участков, их отдельных частей. В соответствии со ст. 17 п. 2 названного закона сведения, перечисленные в вышеназванной статье, вносятся в Единый государственный реестр земель, в частности на основании материалов землеустройства, а также иных обследований и изысканий. Так, одним из видов работ по территориальному землеустройству является межевание. В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. В случае споров о границах объектов землеустройства, установленных в порядке, определенном настоящей статьей, местоположение их границ закрепляется межевыми знаками с определением координат таких объектов. В силу ст. 19 п. 6.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании. Согласно ст. 22 п. 1 указанного Федерального закона в случае, если сведения государственного земельного кадастра о местоположении (об адресе), площади и (или) местоположении границ определенного земельного участка нуждаются в уточнении, правообладателю такого земельного участка выдается справка о составе документов, которые необходимо подать в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для уточнения указанных сведений. Последующее уточнение указанных сведений осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что земельный участок № (Пономаревой Ф.А.) имеет кадастровый номер №, площадь земельного участка согласно данным ГКН - <Иные данные> кв. м. (л.д. <Иные данные>), поставлен на кадастровый учет по ориентировочным границам. Земельный участок № (Бисева С.В.) имеет кадастровый номер №, площадь земельного участка согласно данным ГКН - <Иные данные> кв. м. (л.д. <Иные данные>), также поставлен на кадастровый учет по ориентировочным границам. Из исследованных по делу доказательств усматривается, что в отношении земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, межевание, то есть работы по установлению на местности, закреплению и описанию границ участка, не проводились. Границы их земельных участков не установлены и в соответствии с вышеприведенными положениями Закона РФ «О государственном земельном кадастре» и Закона РФ «О землеустройстве» они не уточнялись, в связи с расхождением со сведениями, содержащимися в правоудостоверяющих документах. Таких работ не проводилось, иного судом не установлено. Землеустроительные дела не утверждены, что не отрицали ни истец ни ответчик. Как следует из вышеприведенных норм закона, правомочия собственника распространяются в отношении принадлежащего ему земельного участка только в пределах его границ, определенных в порядке, установленном земельным законодательством, а именно положениями Законов РФ «О государственном земельном кадастре» и «О землеустройстве». Как указывает истец Бисев С.В. в судебном заседании, границы его земельного участка смещены Пономаревой Ф.А., в связи с чем, его право пользования земельным участком нарушено. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании также и 3-им лицом Муковниным И.К., который пояснил, что ответчиком Пономаревой Ф.А. произведено смещение границы земельного участка истца на 2 м., а ориентиром для установления смещения границы является фундамент дома истца. Кроме того, судом установлено, что спор, возникший между сторонами, неоднократно рассматривался Правлением сада, которое установило, что в действительности границы спорных участков смещены (том <Иные данные>). Также из заключения специалиста (л.д. <Иные данные> следует, что земельные участки сторон смещены (площадь земельных участков сторон по фактическому пользованию меньше площади земельных участков согласно плана организации коллективного сада <Иные данные>»), что позволяет суду сделать вывод о том, что для разрешения спора необходимо установить границу между спорными земельными участками. Согласно ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» - если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, если в результате выполнения кадастровых работ подготавливаются документы, необходимые для учета в государственном кадастре недвижимости в изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации - земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно заключения специалиста <Иные данные> выводы которого подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО11 (специалист), установлено, что наличие факта землепользования между сторонами осуществляется с нарушением границ участков. Данный факт является юридически значимым для установления границ и разрешения спора. Суд принимает во внимание при разрешении настоящего спора данное заключение, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности» с осмотром земельных участков <Иные данные>», в том числе, спорных участков, оно достаточно мотивировано. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, свои выводы специалист подтвердила и в судебном заседании, будучи предупрежденная об уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что выводы, сделанные в заключении, с указанием точек координат по которым может быть установлена граница между спорными земельными участками (приложение № к заключению) наиболее правильно отражают фактическое землепользование между пользователями земельных участков, принадлежащих им на праве собственности. В связи с чем, суд разрешает спор исходя из границ, которые определены в следующих координатах:<Иные данные> Установление границ в данных координатах, как пояснил свидетель (специалист ФИО11) в судебном заседании, благоприятно для обеих сторон, поскольку в большей степени соблюдает их права в пользовании земельными участками. Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца и устанавливает границу между спорными земельными участками в вышеуказанных координатах, а также обязывает Пономареву <Иные данные> перенести границу своего земельного участка № кадастровый номер № путем переноса забора на линию <Иные данные>. Доводы ответчика Пономаревой Ф.А. о том, что смежная граница между участками истца и ответчика должна проходить по электростолбу в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон, данные столбы были установлены после формирования земельных участков и предоставления их сторонам. Иного судом не установлено. Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы Пономаревой Ф.А. о том, что Бисев С.В. осуществил захват ее земельного участка, в связи с чем, судом отклоняются. Довод Пономаревой Ф.А. и ее представителя о том, что площадь земельного участка Пономаревой Ф.А. уменьшился за счет того, что Бисев С.В. при межевании земельного участка № отдал часть своего земельного участка собственнику данного участка, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из заключения специалиста <Иные данные> фактические границы между земельным участком Бисева С.В. и земельного участка № соответствуют землепользованию, существующему в настоящее время. Что касается встречных исковых требований Пономаревой Ф.А., то суд приходит к следующему. Заявляя требование об установлении границы между спорными земельными участками по свидетельству о праве собственности от <Иные данные> года, истец Пономарева Ф.А. не представила доказательств тому, что в указанный период (<Иные данные>.) границы были установлены на местности. Сведения, содержащиеся в свидетельстве о праве собственности выданы без межевания участка, носят декларативный характер, и не могут подтверждать что участок фактически существует в площади, указанной в документе, не могут подтвердить фактическую границу между земельными участками. В момент выдачи свидетельств замеры участков не производились, иного не доказано. Ввиду отсутствия каких-либо признаков, позволяющих установить границу по свидетельству от <Иные данные> года, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанного заявленного требования истца. Кроме того, суд не может установить фактические границы землепользования участков сторон по плану сада, поскольку участки в то время имели декларированные (ориентировочные) площади и подлежали уточнению при межевании. Что же касается встречных исковых требований Пономаревой Ф.А. об обязании ответчика Бисева С.В. перенести строение в виде дома на расстояние 3 метра от границы земельного участка №, взыскать компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей, то суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 60, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренными законом способами, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку суд установил смежную границу спорных участков в следующих координатах:<Иные данные>, то от указанной границы (по заключению специалиста) до жилого дома Бисева С.В. расстояние 1,5 м.. Пунктом 6.5 СНиП 30-02-97 «планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (Строительные нормы и правила в РФ) определено, что противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка не нормируются. Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее 6 м. В силу п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров от дома. В рассматриваемом случае эта норма нарушена - расстояние от дома Бисева С.В. до установленной границы участка составляет всего 1,5 м. Вместе с тем, сам по себе факт нарушения ответчиком строительных норм и правил не может служить достаточным основанием к удовлетворению требований истца о сносе строений (о чем фактически просит истец Пономарева Ф.А., заявляя требования о переносе строения), поскольку такой иск может быть предъявлен лишь уполномоченным органом государственного контроля. На основании ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник земельного участка может лишь требовать устранения всяких нарушений своего права. Истцом не представлено доказательств тому, что действиями ответчика Бисева С.В. нарушаются ее права как собственника соседнего земельного участка. Кроме того, судом установлено, что не оспаривалось истцом Пономаревой Ф.А. в судебном заседании, дом на земельном участке ответчика построен раньше дома истца. Более того, строения на участке истца Пономаревой Ф.А. относительно следующего садового участка расположены с теми же отступлениями от строительных норм и правил. На основании изложенного, суд отказывает истцу Пономаревой Ф.А. в удовлетворении искового требования об обязании ответчика Бисева С.В. перенести строение в виде дома на расстояние 3 метра от границы земельного участка №. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины). В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, согласно ч.2 ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела, истец заявляет требования к ответчику Бисеву С.В. о компенсации материального и морального вреда в размере <Иные данные> руб., указывая на то, что моральный и материальный ущерб подтверждается фотографиями и выражен в том, что нестандартная крыша дома Бисева С.В. выходит за пределы земельного участка Пономаревой Ф.А. и весной тонны снега, льда и дождевой воды обрушиваются на земельный участок Пономаревой Ф.А., топят его, ломают кустарники, размывают землю и грунт. Данные факты по мнению Пономаревой Ф.А. подтверждаются фотографиями и возникают по вине Бисева С.В. Вместе с тем, Пономаревой Ф.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств понесенных убытков, а представленные ею фотографии в качестве доказательств понесенных убытков, таковыми не являются. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, применительно к данным правоотношениям закон не предусматривает компенсацию морального вреда. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца Пономаревой Ф.А. в полном объеме. Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено. Истец просил оставить за собой судебные расходы по оплате госпошлины, не взыскивать их, в случае удовлетворения иска с ответчика. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бисева <Иные данные> к Пономаревой <Иные данные> об установлении границ смежных земельных участков, об обязании ответчика перенести смежную границу, удовлетворить. Установить границы смежных земельных участков под номером №, кадастровый номер №, и под номером № кадастровый номер № в следующих координатах: <Иные данные>. Обязать Пономареву <Иные данные> перенести смежную границу земельного участка № кадастровый номер №, с земельным участком №, кадастровый номер № путем переноса забора на линию <Иные данные> Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течении 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд. г.Екатеринбурга. Судья: